¿Juan 21:24 contradice Lucas 1:3?

Las afirmaciones en la pregunta se basan en la suposición falsa de que Mateo, Marcos y Lucas registraron TODOS los eventos en la vida de Jesús; de hecho, seleccionaron cuidadosamente los eventos y los escribieron para las audiencias para las que los escribieron. Tenga en cuenta el último versículo en Juan: 21:25 -

Hay muchas más cosas que hizo Jesús. Si se escribieran todos, supongo que ni el mismo mundo tendría espacio para los libros que se escribirían.

Hay muchos, muchos más eventos e instancias que podrían haber seleccionado pero que se inspiraron para seleccionar.

Juan escribió para una audiencia muy diferente y un propósito muy diferente al de los otros evangelistas: Juan NO es conocido como Juan el evangelista, sino como Juan el teólogo. El evangelio de Juan es supremamente teológico más que histórico. Es por eso que se incluyen más declaraciones "YO SOY" (hay algunas en los otros evangelios pero no muchas).

Veo razones para sugerir que los dos últimos versículos de Juan son todo menos verídicos.

Existe un gran debate sobre la autoría del Evangelio de Juan. Richard Bauckham argumenta en Jesús y los testigos oculares que es Juan el Viejo quien produjo el trabajo (ver especialmente el Capítulo 20), no Juan de Zebedeo a quien te refieres en el OP. No creo que este Juan el Viejo tenga ninguna conexión específica con Pedro, por lo que eso desvincularía el testimonio petrino del juanino.

Dicho esto, Mike Licona señala en ¿ Por qué hay diferencias en los evangelios? que los evangelios encajan en el género de la biografía antigua. Las biografías antiguas solían tener entre 10.000 y 25.000 palabras para que cupieran en un solo rollo y se leyeran en voz alta en una sola sesión (p. 4). Esto, naturalmente, limitaría el alcance del material que un escritor podría incluir. ¡Todo estaba escrito a mano en ese entonces y el papel no era barato!

En particular, el autor no necesariamente habría sido considerado un mentiroso por atribuir las declaraciones "Yo soy" a Jesús, incluso si Jesús nunca las dijo. Incluso los eruditos "conservadores" como Craig Evans y Craige Keener no creen que Jesús dijo literalmente las declaraciones "Yo soy" ( https://jamesbishopblog.com/2018/06/06/why-theres-doubt-on-the-jesus -yo-soy-afirmaciones-en-el-evangelio-de-juan/ ). Era práctica histórica común en la biografía grecorromana parafrasear las enseñanzas o los logros de sus sujetos. De hecho, algunos manuales alentaron a los biógrafos a no escribir cronológicamente y comprimir deliberadamente múltiples eventos o enseñanzas en uno solo (¿ Por qué hay diferencias en los evangelios?págs. 2-20). Juan puede llamarse a sí mismo una fuente fiel (Juan 21:24) no porque todo lo que atribuye a Jesús se haya hecho o dicho literalmente en la forma exacta en que está escribiendo, sino porque fue testigo ocular de Jesús y actúa como una fuente autorizada para la recuerdo de la vida y las enseñanzas de Jesús (ver Jesús y los testigos presenciales, capítulo 14). Jesús verdaderamente es el pan de vida, la luz del mundo, la puerta, etc. porque su vida y enseñanza así lo demuestran, aunque Jesús no usó expresamente esa terminología. Gran parte del ministerio terrenal de Jesús mantuvo en secreto su identidad mesiánica. No debería sorprender que al mirar hacia atrás en las enseñanzas de Jesús después de su resurrección, uno comprenda mejor la misión e identidad mesiánicas únicas de Jesús como el verdadero "YO SOY".

PD Luego está el llamado 'Johannine Thunderbolt', que puede ser otra vía para explorar. La confesión de Pedro y la respuesta de Jesús ego eimi (las mismas palabras en la Septuaginta para "YO SOY" en Éxodo 3:14) al calmar la tormenta en Marcos y Mateo son paralelas a la cristología del "Yo soy" de Juan.

Una defensa de la autoría joánica

Aunque no estoy de acuerdo con la conclusión sugerida por el OP, creo que es una pregunta razonable , por lo que la pregunta no debe descartarse simplemente. Descartar la pregunta por completo porque no nos gustan sus implicaciones sería un error histórico tanto como descartar la autoría de los testigos oculares, como hicieron los académicos del siglo XIX, porque no les gustaron esas implicaciones.

Proporcionaré una breve reseña de la evidencia a favor de la autoría de testigos oculares y luego consideraré la pregunta específica planteada por el OP.

--

Un tesoro de enlaces para seguir estudiando

Para los argumentos de que el Evangelio de Juan fue escrito por un testigo presencial (independientemente de si su nombre era Juan o no), consulte los libros aquí y el capítulo 9 aquí . Para una discusión de la validez histórica de los Evangelios en general, vea este libro de Wallace, este video de Williams, y si realmente quiere una discusión extensa de las relaciones entre los Evangelios, vea mi serie de videos en desarrollo aquí .

Para una revisión rápida pero académica de la evidencia de la autoría joánica, Erik Manning cubre tanto la evidencia interna como la externa .

Para publicaciones relacionadas y relevantes en este sitio con respecto a la autoría de Juan, consulte:

• El uso de John de un escriba discutido aquí

• ¿Quiénes son los “nosotros” en Juan 21:24, incluida una discusión sobre la certificación muy temprana de autoría en el Canon Muratoriano aquí ?

• Evidencia externa de autoría joánica aquí

• Conclusiones que se pueden extraer de los primeros manuscritos aquí

--

Ireneo de Lyon

Podría decirse que Ireneo es nuestro testigo externo más importante de la autoría de Juan. Él era de la parte del mundo donde Juan vivió en sus últimos años (Ireneo solo se mudó a la Galia más tarde en su vida), y fue alumno de Policarpo de Esmirna, quien fue discípulo de Juan. A Ireneo se le quitó solo un enlace del testimonio apostólico y, lo que es más importante, solo se le quitó un enlace al autor que, según él, escribió el Evangelio de Juan.

Ireneo creció en un mundo saturado con la influencia de Juan. Estudió las obras de Papías (otro discípulo de Juan). Si Ireneo creyó que Juan escribió a Juan, esa es una evidencia histórica enormemente importante.

Entonces, ¿Ireneo creyó que Juan escribió a Juan o simplemente estaba diciendo eso para promover una agenda? El OP pregunta sobre mentir. En un sentido trivial, cualquier cosa escrita pasada o presente podría ser una mentira. Las palabras que estás leyendo en este momento podrían ser mentiras descaradas. Estoy presentando argumentos y citando fuentes con la esperanza de que crean que mis comentarios son razonables y honestos.

Ireneo a menudo ha sido tergiversado por aquellos que no aprecian su método de argumentación. Ireneo argumenta desde las premisas hasta las conclusiones. Las premisas son cosas que generalmente se conocen, las conclusiones son las cosas que quiere probar. Sus conclusiones podrían ser basura (creo que algunas de sus conclusiones claramente no son basura, pero ciertamente algunas de sus conclusiones parecen ser falsas), pero eso no importa para nuestro análisis aquí. Realmente no nos importa el proceso de razonamiento que usó Ireneo para llegar de sus premisas a sus conclusiones, ¡porque su atestación de autoría joánica se usa como premisa!

Puede tomar un minuto para que el impacto de esa última declaración se asiente. Ireneo usa la autoría de Juan del cuarto Evangelio como premisa (ver Contra las Herejías, Libro 3, capítulo 1). Esto significa que en su día y edad (alrededor de 180), la autoría de Juan del cuarto Evangelio era generalmente conocida. Ireneo está destrozando (no es broma, léase Contra las Herejías) las creencias de sus oponentes; si cita una premisa obviamente falsa, se expone a un contraargumento devastador.

Que Ireneo pueda salirse con la suya afirmando sin rodeos que Juan escribió a Juan, sin tener que argumentarlo, en un mundo a solo 1 generación de distancia de Juan, indica que esta era una declaración que era casi incontrovertible en ese momento.

--

La pregunta específica planteada por el OP

El OP señala el hecho de que Luke y John afirman estar basados ​​en testimonios de testigos presenciales, pero incluyen una cantidad sustancial de material único. ¿Cómo puede ser esto?

Responderé a esta pregunta de dos maneras:

• El problema sinóptico
• La audiencia

--

El problema sinóptico

El problema sinóptico explora las relaciones entre los evangelios de Mateo, Marcos y Lucas, que de hecho parecen tener algún tipo de relación literaria entre sí. (ver discusión adicional en este sitio aquí , aquí y aquí , y una serie de presentaciones que he dado sobre el tema aquí )

Independientemente de cuál de los evangelios sinópticos se escribió primero, segundo o tercero, el segundo y el tercero excluyeron algunos de los contenidos de los evangelios anteriores y también agregaron material adicional. El problema sinóptico prueba que los autores de los Evangelios estaban dispuestos a dejar cosas fuera.

Pero, ¿por qué Luke haría eso? ¿No sugiere su prefacio lo contrario? Bueno, Luke tenía un problema: independientemente de cuánto quisiera incluir, había restricciones físicas. Un rollo de papiro comercial en ese momento tenía aproximadamente 35 pies de largo, y el Evangelio de Lucas se escribió para llenar un rollo (lo que sugiere que Lucas realmente trató de incluir todo lo que pudo). (ver aquí p. 8) Un pergamino se volvería difícil de manejar si trataran de hacerlo demasiado largo.

Por cierto, el Evangelio de Mateo ocupa casi el mismo espacio, lo que sugiere que tanto Mateo como Lucas (y el libro de los Hechos, si alguien está contando) tuvieron que limitar su contenido en función del espacio disponible para ellos. (De hecho, esta puede ser la razón por la cual la narración posterior a la resurrección de Matthew es tan breve: ¡se quedaron sin espacio!)

¿Qué quiere decir esto? Los autores de los Evangelios tenían más material con el que trabajar del que cabría en un pergamino, por lo que tenían que elegir qué poner y qué dejar fuera.

¿Qué pasa con el Evangelio más corto de Marcos? Mis pensamientos aquí .

--

Audiencia

Podemos hacer varias inferencias razonables sobre la audiencia prevista de cada Evangelio. Mateo y Lucas incluyen mucho del mismo contenido, pero Mateo fue escrito principalmente para judíos y Lucas principalmente para gentiles (ver aquí ). De hecho, soy de la opinión de que Lucas fue escrito para proporcionar una versión de Mateo amigable para los gentiles.

Tanto Mateo como Lucas parecen ser textos evangelizadores, el tipo de documento que los misioneros llevarían consigo para enseñar a la gente quién era este Jesús de Nazaret. Pasan muy poco tiempo discutiendo teología (que es una de las razones por las que tanta teología cristiana se ha derivado de Pablo). De hecho, el erudito alejandrino Orígenes indica explícitamente que este fue el propósito por el cual se escribieron los Evangelios de Mateo y Lucas (ver aquí )

El evangelio de Juan es muy diferente. Se adentra en conceptos más profundos y se salta una inmensa cantidad del material cubierto por los sinópticos. Esto había llevado a muchos (incluido yo mismo) a concluir que John estaba al tanto de los sinópticos y estaba tratando deliberadamente de cubrir el material que habían omitido. Esto está atestiguado por Clemente de Alejandría según lo registrado por Eusebio (ver HE 3.24.1–13)

Por lo tanto, podemos concluir que los sinópticos fueron diseñados como introducciones al cristianismo, pero Juan parece estar escrito para personas que ya conocen y creen en lo básico.

--

Leche antes que Carne

Las declaraciones del “Yo soy” de Juan son teológicamente potentes; tienen enormes ramificaciones y probablemente, junto con otras declaraciones en Juan, sean exageradas u ofensivas para aquellos que aún no creían en Jesús.

Este principio, que ha sido experimentado por cualquiera que haya trabajado mucho en el proselitismo, fue expresado muy bien por Pablo:

Os di de beber leche, no carne; porque todavía no podías. (1 Corintios 3:2)

Si los sinópticos son la leche, Juan es la carne. Mucho de lo que Jesús dijo habría sido abrumador para aquellos que no tenían el fundamento para entender quién era Jesús y por qué podía decir estas cosas.

De hecho, Juan lo señala expresamente en el capítulo 6, durante y después del sermón del pan de vida:

Y Jesús les dijo: Yo soy el pan de vida; el que a mí viene, nunca tendrá hambre; y el que en mí cree, no tendrá sed jamás. (verso 35)

Entonces los judíos murmuraron de él, porque dijo: Yo soy el pan bajado del cielo. (verso 41)

Desde entonces muchos de sus discípulos volvieron atrás, y ya no andaban con él. (versículo 66) (ver Juan 6:26-69 para el contexto completo)

Así vemos que la gente abrumada por la naturaleza profunda de la doctrina cristiana ha sido una realidad durante mucho tiempo. Los autores sinópticos tendían a ceñirse a lo básico: su mensaje de quién es Jesús se desarrolla con el tiempo y culmina con la resurrección. En Juan, una representación mucho más exaltada de Jesús aparece justo en el primer capítulo.

El hecho de que Juan enseñara una doctrina más profunda (“un evangelio espiritual”) que los sinópticos no indica que uno u otro autor no supiera lo que Jesús dijo, sino que los Evangelios fueron escritos para diferentes audiencias.

--

Conclusión

Si Juan 21:24 fuera una mentira, los destinatarios originales del 4º Evangelio podrían haber descubierto el engaño. Que el Evangelio de Juan se propague de manera tan efectiva y rápida (ya estaba en Egipto ~125, ver aquí )—y todo eso casi sin voces tempranas que desafiaran o incluso cuestionaran su autenticidad—sugiere que quienquiera que sea “nosotros” en Juan 21: 24, su credibilidad era bastante sólida.

(Explicación rápida a un lado: no sugiero que no haya grupos que no usaron el Evangelio de Juan; estoy diciendo que no cuestionaron que Juan escribió el Evangelio . Si les gustó el Evangelio es otra Hay muchos cristianos hoy en día que creen en la Biblia pero nunca han leído muchos de sus libros. Literalmente, el único grupo cristiano primitivo que se sabe que dudó de que Juan escribió el cuarto Evangelio fue el Alogi, un movimiento muy pequeño, que planteó la duda. no por razones históricas, sino por objetivos teológicos)

Concluyo que la evidencia de la autoría de Juan del cuarto Evangelio, con la ayuda de un escriba, es bastante buena. El Evangelio de Juan no fue escrito para repetir lo que Lucas ya había dicho, sino para cubrir (algunos) de los detalles que Lucas y los demás dejaron fuera. Ninguno de los autores de los Evangelios pudo registrar todo lo que Jesús dijo e hizo, por lo que cada uno tuvo que elegir lo que sería de mayor utilidad para su público objetivo.

Entonces, la respuesta a la pregunta del OP sobre Juan 21:24 se encuentra en el siguiente versículo:

Y hay también muchas otras cosas que hizo Jesús, las cuales, si se escribieran todas, supongo que ni aun el mundo mismo podría contener los libros que se deberían escribir. Amén. (Juan 21:25)

La respuesta dada por Hold to the Rod estuvo tan bien hecha y se puso tanto esfuerzo, que pasé bastante tiempo estudiando lo que había escrito. ¡Gracias! Me ayudó a aprender más. También planteó nuevas preguntas.

Pero permítanme comenzar correctamente.

Primero explicaré mi perspectiva sobre lo que me llevó a hacer mi pregunta. Luego escribiré cualquier comentario adicional que tenga para Hold to the Rod.

El problema con la historia

La historia la escriben los vencedores. La historia a menudo se reescribe y cambia a lo largo de los años. Estos dos han ocurrido repetidamente en la historia. Estoy investigando mi religión. Creo que la historia cambia con el tiempo. También creo que los evangelios muestran una curiosa progresión de Marcos a Juan. Creo que el autor del evangelio de Juan cambió accidentalmente la historia.

Cómo parecen cambiar los evangelios

El autor de Marcos describe a Jesús como el Mesías, cuya historia comienza cuando el Jesús adulto, judío, viene de Nazaret para ser bautizado por Juan. Insta a las personas que cura a guardar silencio y no decirle a nadie quién los curó. Él enseña usando parábolas. Calma una tempestad, camina sobre el agua, multiplica los alimentos. Él usa la declaración de "profeta sin honor" con respecto a sí mismo. Jesús enseña muy poco sobre sí mismo. Pedro le dice a Jesús que él debe ser el Mesías. Jesús ruega a Dios que lo rescate de su crucifixión. Al final, Jesús muere solo, angustiado por el abandono de Dios.

El autor de Mateo y el autor de Lucas dicen algo similar. También agregan genealogías y agregan que Jesús nació de una madre virgen.

El autor de John escribe una historia muy diferente. Comienza al principio de los tiempos cuando Jesús existía como la Palabra, e ignora cualquier relación terrenal, como una madre virgen o el bautismo de Juan. Aquí, Jesús espera que se formen multitudes antes de realizar un milagro y hace declaraciones de “Yo soy” ante las multitudes judías. Hace discursos larguísimos. Jesús habla extensamente de sí mismo. Su personalidad es diferente. Al final, Jesús no muere angustiado sino victorioso y alegre.

Cuestionando la autoría joánica

Cuando trato de hablar con otros acerca de si Marcos, Mateo, Lucas y Juan escribieron los evangelios que llevan su nombre, la respuesta que obtengo es que, por supuesto, lo hicieron. Además, se me dice que cada palabra es divinamente inspirada y perfectamente precisa. Eso no es lo que dicen las fuentes académicas. Puede leer más sobre este asunto aquí , aquí y también aquí . Se puede entender que ninguno de los autores son “autores” de los evangelios, sino coleccionistas de las historias de los evangelios. Cada uno recolectó la información que estaba disponible para ellos, y con cada uno de los escritores sucesivos, se agregó o eliminó material. De ahí las extremas similitudes entre los evangelios sinópticos.

Parece que las primeras comunidades cristianas usaron los evangelios sin importar quién fuera el autor, y no se sintieron amenazados por el hecho de que los evangelios no fueron escritos necesariamente por apóstoles.
Entonces, ¿por qué debemos estar tan decididos a que los evangelios sean escritos por Marcos, Mateo, Lucas y Juan?

La necesidad de la autoría apostólica

Aparentemente, eso comenzó una vez que el cristianismo se encontró con la filosofía griega. Todavía estoy estudiando este concepto.

El hecho de que el Evangelio de Juan no haya sido escrito por Juan plantea la pregunta de por qué el autor cambió tanto la narración. Una posible respuesta podría ser que el autor estaba tratando de responder a las preguntas planteadas por la filosofía griega y los no cristianos.

“Los primeros cristianos se habían contentado con creer en Dios y adorarlo, sin esforzarse por definir con precisión el concepto de Él que subyace bajo su fe y su adoración. Lo miraron como su Padre en el cielo. Pensaban en Él como Uno, como benéfico y supremo. Pero no dibujaron una cerca de palabras alrededor de su idea de Él, y aún menos intentaron demostrar mediante procesos de la razón que su idea de Él era verdadera”. ( aquí )

Pero una vez que los cristianos se encontraron con más y más preguntas de extraños sobre lo que creía el cristianismo, los escritores comenzaron a escribir sobre teología con más frecuencia que a escribirse epístolas sobre la conducta de la iglesia. Si desea investigar esto usted mismo, intente comparar las epístolas y los evangelios del primer siglo con el Evangelio de Juan y la preocupación de la iglesia por la doctrina en el segundo siglo.

El Evangelio de Juan Nuevas Adiciones a la Doctrina

1. Elimina algunos de los eventos clave que definen el ministerio de Jesús, como el bautismo y el nacimiento virginal.
2. Más del 80% de su material no está en ninguno de los otros evangelios.
3. Lo más importante es que la mayor parte de la doctrina trinitaria se basa en el evangelio de Juan.

Este último punto hizo que la historicidad del evangelio fuera muy importante para mí para estudiar. Empecé a preguntarme si lo que el evangelio decía que sucedió no sucedió realmente. En cuyo caso, voy a pasar por la misma crisis que los primeros cristianos y lucharé para tratar de definir cuál es exactamente mi doctrina.

Así que llegué a Hermenéutica para ver si otros podían encontrar algo sobre la autoría de Juan que yo no podía.

Gracias por su paciencia conmigo. Esa explicación fue más larga de lo que pretendía hacer.

Para agregar a lo que dijo Hold to the Rod:

Diferencias inexplicables entre los sinópticos y Juan

Decir que Juan escribió material nuevo en su evangelio porque quería asegurarse de que entendiéramos la teología es tomar a la ligera los otros evangelios. Los sinópticos fueron los primeros en escribirse, y no fueron escritos para incluir solo alguna información. Fueron escritos para registrar la información más importante.

En un mundo donde pocas personas sabían leer y la mayoría de la información se transmitía oralmente, afirmar que los autores del evangelio escribieron algunos eventos, pero no información importante sobre la identidad de Jesús, como las declaraciones "Yo soy", no es suficiente. crédito al esfuerzo que alguien tuvo que hacer para conseguir un escriba, hacer que escribiera todo esto y luego enviar copias. Podrían haber transmitido oralmente la información. Pero querían grabar el mensaje de una forma más permanente. Encuentro difícil creer que los autores escribieron sobre Jesús caminando sobre el agua, pero no la identidad de Jesús como un ser preexistente. Uno de estos detalles es inferior en importancia al otro.

Una vez más, decir que los autores solo estaban interesados ​​en escribir algunos eventos en lugar de enseñar teología, se burla de los autores. Los evangelios estaban redactando evangelios anteriores (Marcos usando su propia fuente, Mateo y Lucas usando Marcos y otras fuentes) para compilar una gran colección de eventos. Si hubiera habido demasiada información importante para incluir en un rollo, uno u otro escritor podría simplemente omitir algunos de los milagros que Marcos o el otro sinóptico tenían, y simplemente incluir más historias o teología que el autor consideró necesario incluir. para preservar las verdaderas enseñanzas de Jesús y la verdadera identidad de Jesús.

Si la preocupación hubiera sido, como identifica Hold to the Rod, que los tamaños de los rollos eran demasiado pequeños para contener todo, no había necesidad de incluir tanta información como los otros sinópticos (que ya estaban disponibles para su estudio y copia para el iglesia como lo demuestra el próximo evangelio usándolos como fuentes) y se podría haber dado más espacio a la enseñanza de la identidad de Jesús. ¡No se puede escribir una colección de las buenas noticias de Jesús y no elaborar las declaraciones de “Yo soy” que nos dicen tanto acerca de cómo Jesús se entendió a sí mismo!

Quién era Jesús y las declaraciones “Yo soy” están muy estrechamente relacionadas. Sin embargo, mientras estudiaba la razón detrás de por qué Juan es tan diferente del sinóptico, aprendí que la mayoría de los estudiosos de la historia no consideran que Juan sea históricamente preciso y, en cambio, creen que los dichos de Juan nunca fueron pronunciados por Jesús. Puedes leer más sobre este asunto aquí .

¿Qué pasa con las referencias de Hold to the Rod a la erudición joánica? Así como puede mostrar fuentes que argumentan que el Evangelio de Juan fue escrito por un testigo ocular, también hay fuentes que argumentan que el evangelio no fue escrito por un testigo ocular en absoluto. Por lo tanto, es bueno tener sus fuentes, pero no logró negar los argumentos opuestos. Pero les agradezco por ayudarme a alcanzar estos recursos. (Las opiniones opuestas se pueden encontrar aquí ).

Un problema con la forma en que argumentamos la evidencia interna y externa de la autoría del evangelio es que damos razones que son demasiado vagas y fácilmente refutables. Por ejemplo, la evidencia interna que cita establece que el autor era un judío de Palestina que estaba en el círculo íntimo de Jesús. Cualquier autor podría ser un judío palestino, y ¿cómo sabemos que estaba escribiendo la verdad y no inventando los detalles de las observaciones de su círculo íntimo, si los relatos de sus testigos presenciales no son mencionados y secundados por ningún otro escritor?

¿Qué pasa con Ireneo?

El problema con su testimonio es que depende de que Policarpo sea en realidad discípulo de Juan. Además, ¿qué pasa con Justin Martyr que no menciona el Evangelio de Juan, y Eusebio afirmando que Policarpo no fue alumno de Juan? Definitivamente me sumergiré en tu razonamiento con respecto a Ireneo, ¡pero creo que esta publicación ya es demasiado larga!

¿Qué pasa con la leche y la carne?

“Si los sinópticos son la leche, Juan es la carne. Mucho de lo que Jesús dijo habría sido abrumador para aquellos que no tenían el fundamento para entender quién era Jesús y por qué podía decir estas cosas”.

Me temo que en un contexto histórico, la analogía de la leche y la carne no funciona. Si tuviera que escribir la historia de la Segunda Guerra Mundial en 1950 y luego nuevamente en 2010, necesitaría que las dos cuentas coincidieran. Si los dos relatos describen aspectos completamente diferentes de la guerra, entonces en realidad no hay forma de saber si el último relato es históricamente exacto, ya que hay muy poca superposición de información entre los dos relatos.

En tal caso, no me siento consolado de que Juan escribiera ideas completamente nuevas (carne) debido a que ahora estoy listo para entender lo que sucedió hace 60 años cuando Jesús estaba predicando. De hecho, la razón por la que estoy aquí en Hermenéutica en primer lugar es porque Juan trató de darme carne, después de todos los relatos anteriores que decían que Jesús solo predicaba la leche. Por eso dudé de la historicidad de John en primer lugar: la aparición de una nueva historia que no coincide con la historia anterior.

Como había escrito en mi pregunta inicial, dado que se suponía que Pedro y Juan estaban trabajando juntos para predicar las buenas nuevas de Jesús, debería haber habido más mezcla de teología entre ellos, más mezcla de la leche y la carne. La teología de Juan no debe diferir tanto de la teología de Pedro.

Conclusión

Tengo que señalar algo.

“Si Juan 21:24 fuera una mentira, los destinatarios originales del cuarto evangelio podrían haber descubierto el engaño. Que el Evangelio de Juan se propague de manera tan efectiva y rápida (ya estaba en Egipto ~125, ver aquí)—y todo eso casi sin voces tempranas que desafiaran o incluso cuestionaran su autenticidad—sugiere que quienquiera que sea “nosotros” en Juan 21: 24, su credibilidad era bastante sólida”.

Las primeras voces SÍ desafiaron la autenticidad de estos evangelios. El mismo Ireneo afirma en Contra las herejías, 3.11.7, que “los ebionitas usan el evangelio de Mateo, Marción mutila el de Lucas, los docetistas usan el de Marcos, los valentinianos usan el de Juan”. Estas comunidades no estaban usando su evangelio de elección porque no tenían acceso a los otros evangelios. Estaban usando su evangelio de elección porque dudaban de la integridad de los otros evangelios.

En mi conclusión, me gustaría decir que todavía necesito revisar la evidencia y la contra-evidencia de Ireneo, Justino Mártir y Eusebio con respecto a la autoría del Evangelio de Juan.

¡Muchas gracias, Hold to the Rod! Su respuesta fue refrescantemente detallada y aunque difería en mi opinión un

Es imposible que el autor del Evangelio de Juan sea un discípulo de Jesús quien lo escribió por muchas razones, enumero algunas a continuación;

1. Sin educación: Cuando vieron el coraje de Pedro y Juan y se dieron cuenta de que eran hombres comunes y corrientes sin educación, se asombraron y notaron que estos hombres habían estado con Jesús. [Hechos 4:13]

2. Los otros tienen muchas de las mismas historias pero no John.

3. Mucho se escribe en tercera persona como; 21:24 - “Este es el discípulo que da testimonio de estas cosas y que las escribió. Sabemos que su testimonio es verdadero”. Uno de ellos, el discípulo a quien Jesús amaba, estaba reclinado junto a él. [Juan 13:23]

4. Fecha del Evangelio de Juan (después de Marcos y otros): La carta de Policarpo a los filipenses, que generalmente se cree que es de alrededor de 135 EC, nunca cita a Juan, y ni siquiera alude a él. Sin embargo, en su carta se citan abundantemente otros escritos del Nuevo Testamento. Según la historia de la iglesia, Policarpo estudió con el discípulo Juan y, sin embargo, ni una sola vez cita el Evangelio de Juan en sus escritos, aunque cita los Evangelios de Marcos, Mateo y Lucas. Esto es increíble, la única persona sobre cuyo Evangelio debería haber escrito y no lo hizo. Realmente no hay un testimonio explícito de Juan hasta el obispo Ireneo, a fines del siglo II.

5. Los primeros manuscritos y muchos otros testigos antiguos no tienen Juan 7:53—8:11, un aspecto muy importante.

6. Los sinópticos pintan el cuadro de Jesús que se resiste a ser crucificado. Por ejemplo, todos mencionan a Jesús rogándole a Dios que lo salve de la muerte cuando está en el Huerto de Getsemaní. Lucas incluso tiene a Jesús sudando gotas de sangre justo antes de su arresto. Todo esto contrasta fuertemente con Juan, quien retrata a Jesús entregándose voluntariamente a las autoridades - Juan 18:3-6.

7. Muchas contradicciones entre Juan y los otros Evangelios, una de ellas es la visita de María Magdalena a la tumba; Mateo 28:1-2, Mateo 28:5-7, Mateo 28:8-9 y Juan 20:1-2. Otro es la comida de la Última Cena/Pascua - Marcos 14:12-18 confirma que comieron -. sin embargo, Juan “Fue poco antes de la fiesta de la Pascua. Jesús sabía que había llegado la hora de dejar este mundo e ir al Padre. Habiendo amado a los suyos que estaban en el mundo, los amó hasta el fin. La cena estaba en progreso…” [Juan 13:1-2].

8. Juan, 1:1-18 - El pasaje está escrito en un estilo muy poético que no se encuentra en el resto del Evangelio de Juan. Estos versículos también contienen conceptos clave que no se encuentran en el resto del Evangelio, como que Jesús es “la Palabra” hecha carne. Jesús es llamado el "logos" dos veces en el prólogo y nunca en ningún otro lugar del Evangelio de Juan (o incluso en todo el Nuevo Testamento).

El Evangelio de Juan fue escrito por otra persona mucho tiempo después de Jesús y, por lo tanto, su confiabilidad es muy cuestionable.