Era una práctica muy común en la antigüedad que el autor de un libro o carta usara un escriba/amanuense (véanse las descripciones en las cartas de Cicerón , por ejemplo), y el uso de un escriba está atestiguado o implícito en algunos documentos del Nuevo Testamento, p. Tercio en Romanos, posiblemente Silas en 1 Pedro, el “nosotros” en Juan 21:24:
Este es el discípulo que da testimonio de estas cosas y que las escribió. Sabemos que su testimonio es verdadero.
No tengo dificultad en creer que un galileo del siglo I que ha viajado mucho hablara griego (ver aquí ), pero sospecho que los servicios de un escriba serían de gran beneficio para poner por escrito un Evangelio completo.
Me intriga un pasaje del prólogo “Anti-Marcionita” a Juan:
“El Evangelio de Juan fue revelado y dado a las iglesias por Juan mientras aún estaba en el cuerpo, tal como lo relató Papías de Hierópolis, el discípulo cercano de Juan, en los exotéricos, es decir, en los últimos cinco libros. De hecho, él escribió el evangelio, mientras Juan dictaba cuidadosamente” (traducción de De Bruyne)
El prólogo se ha fechado de diversas formas entre el siglo II y el IV. Papías vivía en Hierópolis; Ireneo nos dice que Juan residió en Éfeso (a unos pocos días de viaje) hasta los tiempos de Trajano (ver vs. 4 aquí ), bastante dentro de la vida adulta de Papías.
Desafortunadamente, Eusebio no dice nada sobre esto. Dada la aversión general de Eusebio por Papías y sus esfuerzos (contra Ireneo en el capítulo 39 aquí ) para minimizar la posible asociación de Papías con Juan, esto no es tan sorprendente.
Aunque los escritos de Papías se han perdido y no podemos verificar directamente el prólogo, lo que me intriga es que quienquiera que haya escrito el prólogo sabía que sus lectores podían verificarlo. Y el prólogo aún se consideraba lo suficientemente creíble como para que aparezca en 10 manuscritos sobrevivientes diferentes .
¿Qué tan creíble es esta declaración? ¿Es probable que Papías fuera el amanuense del Evangelio de Juan?
Estoy interesado en los pensamientos que otros puedan tener, pero también compartiré mis propias reflexiones. Aunque los prólogos anti-marcionitas son terriblemente difíciles de verificar, y a menudo (quizás un poco demasiado rápido) han sido descartados como fuentes de la historia, la parte del prólogo que llama mi atención es el hecho de que el prólogo cita una fuente conocida. —una fuente que estaba en condiciones de conocer esta información— y una fuente que los lectores de la época podían consultar.
El hecho de que se confiara lo suficiente en este prólogo como para extenderse por múltiples países, múltiples idiomas y múltiples siglos, me sugiere que la fuente que cita no lo contradice descaradamente.
Estudios recientes que sugieren que Papías dijo algo sobre el Evangelio de Juan
Varios eruditos recientes han sugerido que Papías dijo algo sobre el Evangelio de Juan, ver especialmente Hill & Manor , y Hill incluso argumenta que el testimonio de Eusebio sobre la composición de Juan es una paráfrasis de Papías.
Ireneo nos dice que Papías conocía a Juan (ver el v. 4 aquí ), y como se indica en el OP, vivían cerca el uno del otro al mismo tiempo.
Posibles interpretaciones
Veo 3 opciones sensatas al interpretar este pasaje:
Papías realmente hizo la afirmación en cuestión: que él era el escriba de Juan.
Papías dijo algo sobre el Evangelio de Juan y el autor del prólogo lo malinterpretó.
El pasaje relevante debe leerse como 2 reclamos separados, solo el primero de los cuales proviene de los escritos de Papias:
¿Qué interpretación es más probable
Aunque cualquiera de las 3 opciones es al menos plausible, la opción 2 parece la más fácil de aceptar. Dada la multitud de interpretaciones contradictorias de Papías hoy en día, la idea de que alguien podría malinterpretarlo no es difícil de creer. La opción 3 ciertamente no es la lectura más intuitiva del pasaje, pero no la descartaría. (¿Cómo, uno podría preguntarse, justificó el prólogo la afirmación de que Papías era el escriba si el propio Papías guardaba silencio al respecto?)
En cuanto a la opción 1, supongo que podría dividirse aún más. Podría significar:
Una pregunta más que podemos esperar responder si alguna vez se descubre una copia de los escritos de Papías.
Implicaciones no deseadas
Un pensamiento final... Hice una lista de lo que me parecen 3 interpretaciones realistas del prólogo y lo que dijo Papías. Aunque no era mi intención cuando hice una lluvia de ideas sobre las posibilidades, al reconsiderarlas me doy cuenta de que bajo cualquiera de estas 3 interpretaciones, Papías dijo algo acerca de que Juan escribió el Evangelio.
Eso convertiría a Papias en nuestra primera fuente de autoría joánica, lo que es potencialmente un gran problema. Si Papías creía que Juan era el autor de Juan, y todavía tengo que ver una interpretación del prólogo que sugiera lo contrario de manera persuasiva, eso significa casi con certeza que Juan fue realmente el autor del Evangelio que lleva su nombre.
Recientemente estuve pensando en lo mismo y eso es para albergar algunas dudas sobre la duda convencional de que esta referencia sea auténtica.
Aquí hay un pensamiento sobre por qué Papías, siendo un amanuense para John y un posible compañero de diálogo con él durante su dictado, podría considerarse más plausible de lo que se acepta convencionalmente.
Papias era de Hierápolis, una antigua ciudad griega ubicada en aguas termales en la Frigia clásica en el suroeste de Anatolia.
Frigia era conocida por ser un epicentro del culto a Dionisio/Baco. Hay mucho paralelismo en el cuarto evangelio con el culto a Baco. Dennis R. MacDonald recoge parte de este paralelismo en sus diversas charlas que se pueden encontrar en YouTube.
Hierápolis fue también el lugar donde nació Epicteto (50 - 130 dC). Es mejor conocido por desarrollar y ampliar la comprensión del concepto de logos, que tiene sus raíces en las enseñanzas de Heráclito.
"Según Epicteto, el logos es la forma subyacente del mundo percibido que establece los parámetros de la experiencia humana y mantiene el orden del universo mediante leyes inmutables". https://www.ancient.eu/Epicteto/
otra teoría