¿Cuáles son los argumentos en contra de Marcan Priority?

Esta publicación revisará:

• El caso positivo (argumentos de que Marcos fue escrito segundo o tercero)

• El caso negativo (una evaluación crítica de los argumentos utilizados para promover la prioridad de Markan)

• Un caso abductivo (¿hay una mejor respuesta?)

Además, tiene como objetivo proporcionar una extensa biblioteca de enlaces a recursos impresos y en línea sobre este tema (descargo de responsabilidad: algunos de esos trabajos son míos).

El caso positivo:

Evidencia de que Mark era 2do o 3ro

El argumento del orden

El argumento del orden sugiere que Mark fue tercero al comparar el orden en que se presentan las perícopas. Mateo y Lucas alternan con frecuencia "siguiendo" el orden de Marcos, especialmente en la primera mitad de Marcos. Donde Mateo deja de seguir a Marcos, Lucas comienza a seguir a Marcos, y viceversa. Además, Mateo y Lucas nunca se ponen de acuerdo en contra de Marcos.

Malcolm Lowe examinó el Argumento del orden matemáticamente ya través de la lógica formal y demostró que el poder explicativo de cada hipótesis favorece fuertemente a Mark en tercer lugar.

En otras palabras, ¿con qué frecuencia el orden de los materiales en los Evangelios se alinea con lo que se predeciría con base en la copia de Marcos de Mateo y Lucas, en comparación con lo que se predeciría con base en la copia de Marcos de Mateo y Lucas? Cualquier teoría sinóptica reconoce excepciones, pero ¿de cuántas excepciones estamos hablando?

¿Con qué frecuencia la predicción coincide con lo que realmente está en los Evangelios?

• Con Mark primero: 57/90
• Con Mark tercero: 88/90

Las pruebas formales y en papel de Lowe's son excelentes; puede encontrarlas aquí .

En cuanto al patrón alterno, veamos este patrón de 3 maneras:

(Este argumento es más útil cuando se visualiza; mi canal tiene una discusión más profunda de este argumento con dibujos de pizarra aquí ).

1. Si Mark fue el primero y los otros dos autores escribieron de forma independiente, entonces, por pura casualidad, cuando uno dejó de seguir a Mark, el otro comenzó... una y otra vez. Esto es a lo que David Barrett Peabody se refirió concisamente como "se dividieron cuidadosamente el Evangelio de Marcos entre ellos" (y más improbable aún, que lo hicieran por accidente).

   Dado que Mateo y Lucas a veces están de acuerdo en el orden en que Mark no está presente, sugerir que su orden común se deriva de Mark no puede explicar adecuadamente el fenómeno del orden compartido. Tenga en cuenta que algunos han dicho que Mark debe ser el primero porque donde no hay Mark para seguir, Matt y Luke van por caminos separados. Esto es al revés. ¡Incluso donde hay Mark para seguir, Matt o Luke regularmente no están de acuerdo con la orden de Mark de todos modos!

2. Si Marcos fue el primero y el tercer autor conocía tanto a Marcos como al segundo Evangelio, entonces el tercer autor hizo un esfuerzo extraordinariamente laborioso de asegurarse de seguir a Marcos donde el otro no, pero fue ambivalente acerca de seguir a Marcos donde el otro no. hizo.

   Dado que tanto Mateo como Lucas tienen una estructura clara en su Evangelio, y no tiene nada que ver con este patrón de orden alternativo de Markan, la idea de que el tercer autor complicó su tarea al insertar este oscuro patrón alternativo en su trabajo es ad-hoc. e inexplicable. A menos que queramos entrar en teorías de conspiración sobre mensajes codificados (no lo hago), concluyo que sería muy improbable producir este patrón por accidente e irracional hacerlo a propósito.

3. Si Mark fuera tercero, entonces el proceso es claro y directo: donde sus fuentes acordaron en orden, él siguió su orden. Cuando no estaban de acuerdo en el orden, necesariamente no podía seguir a ambos y, por lo tanto, elegía uno u otro.

--

El testimonio patrístico

El testimonio de los primeros Padres Cristianos es unánime (para ver lo increíble que es eso, miren en cuantas cosas no estaban de acuerdo) que el Evangelio de Marcos NO fue escrito primero.

Ireneo, aunque no explícito, trata regularmente a Marcos como segundo o tercero en la secuencia. Excepto cuando cita una fuente y usa el orden de esa fuente, siempre pone a Mateo primero, lo que sugiere que en esta fecha temprana, Mateo era considerado la fuente principal. (el ejemplo clásico es Against Heresies 3.1 )

Clemente pone a Marcos tercero (ver HE 6.14)

Nuevamente, en los mismos libros, Clemente da la tradición de los primeros presbíteros, en cuanto al orden de los Evangelios, de la siguiente manera: Los Evangelios que contienen las genealogías, dice, fueron escritos primero. El Evangelio según Marcos tuvo esta ocasión. Como Pedro había predicado la Palabra públicamente en Roma y declarado el Evangelio por el Espíritu, muchos de los presentes pidieron que Marcos, que lo había seguido durante mucho tiempo y recordaba sus dichos, los escribiera. Y habiendo compuesto el Evangelio, lo dio a los que lo habían pedido.

Orígenes pone a Marcos en segundo lugar (HE 6.25.4)

Entre los cuatro Evangelios, que son los únicos indiscutibles en la Iglesia de Dios bajo el cielo, he sabido por tradición que el primero fue escrito por Mateo, que fue una vez publicano, pero luego apóstol de Jesucristo, y fue preparado para los conversos del judaísmo, y publicado en el idioma hebreo. El segundo es de Marcos, quien lo compuso según las instrucciones de Pedro.

Se puede encontrar testimonio patrístico adicional contra la prioridad de Markan en material adicional de Eusebio, Epifanio, Jerónimo, Agustín y otros. Agustín, en particular, no solo cita la historia que se ha transmitido, sino que analiza el texto en su revisión del asunto (ver una discusión en The Synoptic Problem – Four Views (en adelante, “4 Views”) pp.84-87).

En los primeros escritores Marcos es casi “el Evangelio olvidado”. Eduard Massaux proporcionó un análisis de la posición dominante del Evangelio de Mateo en la iglesia primitiva (ver aquí ), que es muy difícil de explicar si Marcos tuvo una ventaja cronológica.

--

Palabras prestadas

Hay ocasiones en las que parece que Mateo está tomando prestadas palabras de Marcos; también hay ocasiones en las que parece que Mark está tomando prestadas palabras de Mateo.

Eduard Zeller sugirió que por cada ejemplo de una palabra/frase favorita donde parece que Matthew está tomando prestado, hay 2 ejemplos que van en la otra dirección: que Mark está tomando prestado.

El trabajo de Zeller sobre palabras prestadas no presuponía qué Evangelio era el primero, y concluyó que Mark tomó prestado tanto de Mateo como de Lucas. Un resumen excelente en inglés se encuentra en la Introducción a un evangelio del uso de Mateo y Lucas por parte de Dos Marcos .

--

Acuerdos menores de Mateo y Lucas

Los acuerdos menores de Mateo y Lucas son más fáciles de explicar si Lucas usó a Mateo como su fuente principal. (pero los acuerdos menores, con algo de imaginación, también son compatibles con la hipótesis de Farrer que apoya la prioridad de Markan)

La hipótesis de los dos evangelios sugiere que la mejor explicación es que Lucas escribió en segundo lugar usando a Mateo como fuente principal. David Barrett Peabody ha escrito:

Si se ve que los cientos de 'acuerdos menores' dispersos a lo largo de la Triple Tradición se fusionan y forman un patrón con las decenas de 'acuerdos mayores'... entonces se vuelve cada vez más evidente que Lucas dependía principalmente de Mateo y no de Marcos, y no hay no hay necesidad de Q o la prioridad de Mark. ( Un evangelio de dos: el uso de Marcos de Mateo y Lucas , p. 6)

Más discusión se encuentra en este sitio aquí

El caso negativo:

Una evaluación crítica de los argumentos utilizados para avanzar en Markan Priority

Es la opinión mayoritaria entre los eruditos del Nuevo Testamento: esto no tiene nada de especial dada la historia del problema sinóptico.

Las opiniones de la mayoría cambian con el tiempo, por lo que esto en sí mismo no es una prueba determinante. Sin embargo, el contrapunto es aún más fuerte cuando se considera por qué Markan Priority es la opinión mayoritaria.

1. La mayoría de los eruditos del Nuevo Testamento no son especialistas en el problema sinóptico; desafían los puntos de vista consensuados en su propia área de especialización, pero adoptan el punto de vista de la mayoría en áreas fuera de su área de especialización (no hacerlo sería un movimiento que limitaría su carrera: ellos d ser etiquetados como extremos si desafiaron demasiados puntos de vista predominantes, y en un entorno de publicación o muerte que puede descarrilar la carrera de uno).

   Peabody ha señalado que el recuento de la “supermayoría” no es tan fuerte cuando la audiencia se reduce de personas que son expertas en el Nuevo Testamento en general a especialistas en el problema sinóptico . Entre este último grupo el debate es mucho más vigoroso. (Cuatro Vistas p. 143)

2. El ascenso de Markan Priority a la prominencia en el siglo XIX estuvo cargado de motivos ocultos teológicos y políticos. Esto no refuta la teoría, solo explica por qué es popular.

   una. Markan Priority fue una respuesta conveniente a David Friedrich Strauss, quien argumentó a partir de la hipótesis de Griesbach que los Evangelios eran una ficción extremadamente poco confiable. Al afirmar la Prioridad de Markan (para objetivos teológicos), algunos de los oponentes de Strauss pudieron afirmar que incluso si Matthew & Luke llegaban tarde y no eran confiables, el contenido de Mark era confiable. Esto finalmente resultó ser una espada de doble filo. Entro en más detalles sobre este punto aquí .

   b. Durante la unificación de Alemania, Bismarck estaba en desacuerdo con la iglesia católica. Surgió una importante lucha de poder, y la posibilidad de socavar las pretensiones de autoridad de la iglesia católica (Mateo 16 forma una parte central de su caso) dio a Markan Priority un gran impulso entre los académicos alemanes anticatólicos. Si Marcos vino primero y Mateo fue un adorno posterior y menos confiable, eso no solo podría arrojar dudas sobre Mateo 16, sino también sobre los escritores patrísticos que defendieron tanto la prioridad de Mateo como la primacía romana.

   Aunque es probable que el propio Bismarck no conociera suficiente erudición del Nuevo Testamento para articular un punto de vista sobre el problema sinóptico, puso a las universidades alemanas bajo el control del gobierno, con el efecto de que los profesores amigos de sus objetivos controlaran la narrativa. Fueron estas universidades alemanas las que hicieron de Markan Priority el punto de vista principal en la erudición del Nuevo Testamento (ver aquí )

--

La historia de la teoría, y el hecho de que todavía se debate enérgicamente entre los principales estudiosos sinópticos, sugiere que se le da demasiada importancia a su popularidad. La popularidad de la teoría puede explicarse fácilmente por otras razones que no sean un razonamiento férreo.

También es curioso que las razones para afirmar la Prioridad de Markan hayan cambiado durante el último siglo y medio, ya que los argumentos destacados se anulan y se deben desarrollar nuevos argumentos a favor de la Prioridad de Markan para reemplazarlos (mis pensamientos aquí ).

--

El griego más corto y menos pulido de Marcos: esto se explicó hace 1900 años, la explicación es simple y está atestiguada por múltiples

Tanto Papías (~105) como Clemente de Alejandría (~200) registraron que el Evangelio de Marcos se basó en la predicación de Pedro. Dado que Clemente proporciona una serie de detalles que no se encuentran en ningún fragmento conocido de Papías (y dado que Clemente era de la iglesia alejandrina que se dice que fundó Marcos), es probable que Clemente tenga al menos alguna información independiente (para el testimonio de Papías, véase HE 3.39; para varias declaraciones clave de Clemente, véase HE 2.15 y HE 6.14).

Esto significa que tenemos al menos 2 fuentes tempranas para una afirmación muy importante sobre el origen de Mark:

• El material vino de Peter.
• El material se basó en la predicación.

Si Mark es la versión manuscrita de las notas de sermón abreviadas, muchas de las características de Mark tienen mucho más sentido:

• Mark incluye 0 sermones largos : es poco probable que un predicador extemporáneo recite un monólogo largo de memoria.
• Mark es el evangelio de ritmo acelerado y orientado a la acción: es probable que un predicador extemporáneo (uno bueno, al menos) cuente historias.
• Mark puede ser más bajo, pero es detallado. Incluye menos historias pero más detalles por historia. Si el predicador estuvo presente durante los eventos descritos, puede agregar florituras y detalles a las historias (eso también es cierto si no estuvo presente pero es simplemente un buen narrador).
• A diferencia de Mateo y Lucas, Marcos no estaba tratando de llenar 1 rollo de papiro completo (consulte la sección Problema sinóptico de esta publicación ); estaba registrando lo que se decía (como lo atestigua Papias, ver HE 3.39)
• El griego de Mark es menos refinado: está conservando la forma en que se habló el material. Si no crees esto, pruébalo: tu gramática es mejor cuando escribes y editas que cuando hablas en vivo.

La idea de que los escritores posteriores siempre mejoran/pulen el material de las fuentes que citan suena intuitiva y atractiva, pero no se acerca a la realidad. Hay numerosos evangelios del siglo II+ que citan los evangelios canónicos, y los evangelios no canónicos posteriores degradan la gramática de sus fuentes.

William Farmer lo resumió bien:

Dado que a veces los escritores mejoran la gramática de sus fuentes mientras que otros la estropean, tales consideraciones no proporcionan una base objetiva por la cual un documento pueda adjudicarse como principal o secundario a otro. No existe una correlación demostrable entre el estilo y la cronología (ver aquí )

En resumen, el griego de Marcos, más corto y menos pulido, puede explicarse fácilmente sin apelar a suposiciones a priori de la crítica de las fuentes. Para una versión más amplia de mis pensamientos sobre este punto, ver aquí .

--

Cansancio editorial: esto es reversible

La fatiga editorial ocurre cuando un autor B usa al autor A como fuente, y el autor B hace cambios a A, pero no los hace de manera consistente, lo que le indica al lector quién fue la fuente.

Se ha argumentado que Mateo muestra signos de cometer errores de fatiga al editar a Marcos. Este es probablemente el mejor argumento para Markan Priority porque estos ejemplos son reales. El problema es que hay una larga lista de ejemplos que van en sentido contrario, donde Mark parece cometer errores de fatiga al editar a Matthew. Vea un resumen de James Deardorff en la sección "contraejemplos" aquí .

Mis pensamientos sobre cómo se puede explicar más fácilmente la fatiga editorial bidireccional se encuentran aquí .

--

Cristología: esto es autorrefutación

La idea de que Mateo y Lucas deben estar fechados tarde (mientras que Marcos puede ser algo anterior) debido a una cristología más alta (en Mateo y Lucas) se contrarresta fácilmente por el hecho de que tenemos epístolas de Pablo con una cristología más alta que cualquiera de los sinópticos. Dado que las epístolas indiscutibles de Pablo fueron sin duda escritas antes del año 70 d. C., la idea de que Mateo y Lucas deben ser posteriores al 70 (o incluso posteriores al 60) sobre la base de su cristología es insostenible.

Sugiero que el "desarrollo teológico" no nos dice nada en absoluto sobre el orden en que se escribieron los evangelios sinópticos; mi argumento ligeramente irónico en este sentido se encuentra aquí .

--

El Discurso de los Olivos: esto se basa en suposiciones filosóficas, no en evidencia del texto.

Mis pensamientos están en este sitio aquí

El caso abductivo:

Si la prioridad de Matthean o la prioridad de Lukan encajan mejor con los datos, sería un argumento en contra de la prioridad de Markan. Esa es una pregunta separada pero relacionada.

Sugiero que las principales categorías de evidencia relevantes para el problema sinóptico pueden explicarse mejor por el orden Mateo-Lucas-Marcos que por cualquier otra hipótesis. Esa es una publicación para otro día, pero si está interesado en mis pensamientos, tengo un video aquí .

Un argumento en contra de la prioridad de Markan es la creencia de que los cuatro evangelios del Nuevo Testamento fueron escritos originalmente por Mateo, Marcos, Lucas y Juan, respectivamente. Siendo ese el caso, es inconcebible que Mateo, un discípulo de Jesús, se hubiera basado en un libro universalmente aceptado que no fue escrito por un testigo presencial de la vida y misión de Jesús. En contra de esto está que no hay evidencia de que los evangelios, que no están firmados, hayan sido jamás atribuidos a Mateo, Marcos, Lucas y Juan hasta el segundo siglo.

Uno de los primeros intentos de asignar la autoría de los evangelios parece haber sido realizado por Papías a principios del siglo II, cuando atribuyó dos evangelios a Mateo y Marcos respectivamente. Asumió que Mateo escribió su evangelio en hebreo o arameo ("el idioma hebreo"), lo que, de ser cierto, descartaría la prioridad de Markan. Sin embargo, no existe nada que indique que alguna vez hubo un autógrafo hebreo o arameo de Mateo , y los lingüistas dicen que los manuscritos griegos no parecen ser traducciones.