Autoría de 2 Pedro - evidencia a favor de Pedro

Se hizo la pregunta:

¿Por qué se incluyó 2 Pedro en el Nuevo Testamento en el siglo IV cuando se discutió su autoría durante tanto tiempo?

Lo más probable es que la iglesia primitiva dudó en aceptar 2 Pedro como auténtico porque había tantos otros escritos circulando con el nombre de Pedro que claramente eran herejes.

Así como Pedro tardó en aceptar a los gentiles convertidos en la iglesia, sin imponer un montón de leyes ceremoniales, la iglesia primitiva se mostró renuente a aceptar 2 Pedro como auténtico. Simplemente fue más fácil por un tiempo tirar al bebé (es decir, dos epístolas que decían ser de Pedro) con el agua del baño (es decir, varios escritos gnósticos que reclamaban el nombre de Pedro).

Otros carteles tratan de los argumentos críticos de la forma interna en contra de que la carta sea auténtica y no falsificada. Sin embargo, algunas de las mejores razones para aceptarlo como auténtico se pueden resumir en el acróstico “ BAM ”.



B representa el cuerpo del texto. El cuerpo del texto parece indicar específicamente que fue escrito por Pedro:

Simón Pedro, siervo y apóstol de Jesucristo, a los que por la justicia de nuestro Dios y Salvador Jesucristo... (2 Pedro 1:1)

El canon de Muratorian (siglo II) establece los requisitos para la inclusión de libros en el canon bíblico. Por supuesto, no incluye las epístolas de Pedro en la lista de libros. Sin embargo, como han señalado Westcort y otros, es posible que el documento esté roto donde debería haber estado en la lista.

Lo más importante es que el canon establece cómo los nombres en los libros deben reconocerse como auténticos y no falsificados. Por ejemplo, ciertos libros son rechazados (énfasis añadido):

También hay uno para los laodicenos, otro para los alejandrinos, [ambos] falsificados en nombre de Pablo para adaptarse a la herejía de Marción, y varios otros, que no pueden ser recibidos en la Iglesia Católica; porque no conviene que se mezcle hiel con miel.

2 Pedro fue reconocido canónicamente por los Concilios de Hipona y Cartago en el siglo IV. Se siguió el principio Muratoriano de no permitir falsificaciones en el canon en el sentido de que ambos Concilios rechazaron a Bernabé y 1 Clemente, porque no eran de origen apostólico.

El ejemplo de Tertuliano ( Sobre el bautismo ) de la expulsión de un presbítero por escribir los Hechos de Pablo y Tecla es otro ejemplo del desdén de la iglesia primitiva por permitir falsificaciones en el canon.

El segundo argumento usa la palabra "A" para explicar cómo muchos de los pesos pesados ​​de la iglesia primitiva veían positivamente su atribución a Pedro.

Es cierto que la atribución de la autoría de la epístola estaba en disputa en la iglesia primitiva. El líder de la iglesia, Eusebio, con respecto a 2 Pedro dijo: "se nos ha enseñado a considerarlo no canónico; muchos, sin embargo, lo han considerado valioso y lo han honrado con un lugar entre las otras escrituras". En otro lugar dice:

Y Pedro, sobre quien está edificada la Iglesia de Cristo, 'contra la cual las puertas del infierno no prevalecerán', ha dejado una reconocida epístola; quizás también un segundo, pero esto se discute. (HE 6.25.8)

Sin embargo, habiendo estudiado el razonamiento detrás de las dudas de Eusebio, Jerónimo aceptó 2 Pedro como auténtico en su epístola a la Hebidia (epístola 120). Jerónimo mencionó que algunos tenían dudas debido a las diferencias lingüísticas entre 1 y 2 Pedro. Sin embargo, explicó la diferencia por el uso de Pedro de diferentes escribas.

Respecto al Origen, aunque también reconoció que algunos dudaban de su autenticidad, escribe en sus Homilías sobre Josué (7,1) que “incluso Pedro toca las trompetas gemelas de sus propias Epístolas”.

Daniel Wallace argumenta :

Ireneo, sin embargo, lo cita y lo considera una obra genuina de Pedro. Desde el último tercio del siglo II en adelante, esta carta se considera con frecuencia como petrina, y es citada por Tertuliano, Clemente de Alejandría, Teófilo de Antioquía, etc. silencio, especialmente a la luz de la gran probabilidad de que haya una laguna en este punto del fragmento.

Para ver ejemplos específicos que corroboran la afirmación de Wallace, consulte este sitio.

El argumento final comienza con la letra “M” pues las narraciones míticas son denunciadas en el texto como algo a evitar en la comunidad cristiana. 2 Pedro transmite una afirmación de que las narraciones de los Evangelios no estaban destinadas a ser tomadas como relatos ficticios:

No seguimos historias ingeniosamente inventadas (mitos) cuando les contamos sobre el poder y la venida de nuestro Señor Jesucristo, sino que fuimos testigos presenciales de su majestad. (2 Pedro 1:16)

Desde una perspectiva crítica de la forma, este es el tipo de argumento que sería incómodo si el trabajo en sí fuera una falsificación piadosa. Sería como una gran broma, que uno se sale con la suya, escribir lo que está registrado en 2 Pedro 1:16 y hacer que los creyentes lo tomen en serio.

El filósofo no cristiano del siglo V, Macrobio , describe a los paganos devotos de su época. Evidentemente, les gustaba desmitificar sus historias religiosas y simplemente las miraban como una especie de parábola. El escribe:

Incluso si consideramos las historias de Mopso, Tiresias, Anfirao, Calcas y Heleno como falsedades de la fantasía romántica (y si los hechos hubieran sido totalmente opuestos, no se habrían incorporado como videntes a esas leyendas), ¿nos negaremos a aceptar el poder divino tal como se establece incluso cuando estamos iluminados por ejemplos de nuestro hogar?

Es importante aceptar 2 Pedro como auténtico y no como una falsificación, ya que ayuda a respaldar la interpretación de que la comunidad de fe primitiva no inventó ingeniosamente historias al contar sobre el poder y la venida de Jesús. En la iglesia primitiva se entendía que el Nuevo Testamento fue compuesto por testigos oculares o asociados cercanos de los testigos oculares de Jesús.



Como se indicó en la otra pregunta, los principales argumentos en contra de la autenticidad de 2 Pedro son: El argumento en contra de la autenticidad de 2 Pedro se basa esencialmente en tres observaciones:

1. Unos pocos padres anteniceos (ciertamente significativos) expresan dudas como Orígenes; Eusebio (Historia Eclesiástica vi 25, iii 3); Jerónimo, etc. Esto se ve exacerbado por el hecho de que hasta después del año 200 dC ningún escritor cristiano cita directamente a 2 Pedro.
2. El lenguaje y estilo de 2 Pedro es muy diferente al de 1 Pedro
3. 2 Pedro llama a los escritos de Pablo "Escritura" y los coloca a la par con el canon inspirado del AT. 2 Pedro 3:15, 16. Se afirma que tal estatus para los escritos de Pablo no podría lograrse en el supuesto tiempo en que se escribió 2 Pedro (si es genuino).

El argumento a favor de 2 Pedro es más que la refutación de las objeciones anteriores. Sin embargo, permítanme descartar brevemente estas objeciones:

1. Mientras que algunos anteniceos cuestionaron 2 Pedro, ninguno rechazó el documento y muchos lo aceptaron como genuino.
2. La diferencia de lenguaje y estilo (que es bastante marcada) de 1 vs. 2 Pedro puede explicarse fácilmente por varios motivos:

• Pedro usó a una persona diferente para traducir de su arameo nativo. "Silvanus" (1 Pedro 5:12) fue el ayudante en 1 Pedro y esto produjo algunos de los griegos más pulidos del NT.
• Peter maduró y escribió sobre diferentes temas y, por lo tanto, su estilo estaba destinado a ser diferente.

3. La objeción de que los escritos de Pablo no podían considerarse escritura en la época de Pedro es solo una suposición y se basa en lo que se desconoce más que en lo que se conoce.

Pero lo más impresionante de todo -

4. El estilo y contenido es consistente con el resto del NT. Todos los demás psudepigraphon que he examinado (hay muchos de ellos) son falsificaciones bastante obvias y generalmente consisten en mucho material gnóstico que es extraño a los escritos genuinos del NT.