Autoría de 2 Pedro - evidencia contra Pedro

2 Pedro afirma haber sido escrito por el apóstol Pedro:

Simón Pedro, siervo y apóstol de Jesucristo, a los que han alcanzado una fe tan preciosa como la nuestra por la justicia de Dios y de nuestro Salvador Jesucristo: (2 Pedro 1:1)

Y más adelante en el mismo capítulo:

17 Porque recibió de Dios Padre honra y gloria, cuando le fue dirigida desde la gloria excelsa una voz tal: Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia.

18 Y esta voz que venía del cielo la oímos cuando estábamos con él en el monte santo.

Los reclamos internos de autoría son muy fuertes e inequívocos. Aparece regularmente en manuscritos junto con 1 Pedro (ver aquí ), que tuvo un fuerte testimonio externo desde muy temprano.

Sin embargo, ha estado plagado de dudas durante muchos años: Eusebio incluyó a 2 Pedro en su lista de libros en disputa (ver aquí ); Orígenes tampoco estaba seguro de su autoría (ver aquí ).

¿Por qué se dudaba entonces de la autoría y por qué se duda ahora? ¿Qué evidencia sugiere que Pedro no fue el autor?

Notas ofrecidas con la esperanza de promover respuestas sólidas:

  1. Para dar una sacudida justa a aquellos que se encuentran del otro lado del debate sobre la autoría y desean ofrecer un contrapunto, he planteado la imagen especular de esta pregunta aquí: Autoría de 2 Pedro: evidencia a favor de Pedro

  2. No solo estoy preguntando sobre vocabulario y hapax legomena como esta pregunta , aunque no me importa si las respuestas construyen una parte de su caso sobre el vocabulario.

  3. No estoy preguntando si Peter tenía el nivel de alfabetización requerido para escribir una carta; la práctica de usar un amanuense en la antigüedad no está realmente en disputa (ver más discusión sobre escribas aquí ).

Hola, @NigelJ, consulta el n.° 2 en las notas del apéndice de la pregunta.
En un sitio hermenéutico , la evidencia de autoría es interna, dentro del documento.
Gracias @NigelJ, no intento ser difícil. Preguntas como esta me han llevado a creer que la evidencia interna y externa están dentro del alcance. hermeneutics.stackexchange.com/questions/11470/… . Ciertamente estoy de acuerdo, sin embargo, en que la evidencia interna es muy relevante, lo que incluye pero no se limita al vocabulario.
Vea mi comentario sobre la pregunta gemela.

Respuestas (1)

Comenzamos notando lo obvio de que el documento llamado "2 Pedro" es un pseudoepígrafo (una falsificación) o no lo es.

El argumento en contra de la autenticidad de 2 Pedro se basa esencialmente en tres observaciones:

  1. Unos pocos padres anteniceos (ciertamente significativos) expresan dudas como Orígenes; Eusebio (Historia Eclesiástica vi 25, iii 3); Jerónimo, etc. Esto se ve exacerbado por el hecho de que hasta después del año 200 dC ningún escritor cristiano cita directamente a 2 Pedro.
  2. El lenguaje y estilo de 2 Pedro es muy diferente al de 1 Pedro
  3. 2 Pedro llama a los escritos de Pablo "Escritura" y los coloca a la par con el canon inspirado del AT. 2 Pedro 3:15, 16. Se afirma que tal estatus para los escritos de Pablo no podría lograrse en el supuesto tiempo en que se escribió 2 Pedro (si es genuino).
La diferencia en el estilo del lenguaje entre 1 Pedro y 2 Pedro probablemente indica que para cada letra Pedro usó diferentes amanuenses que lo ayudaron considerablemente con su griego. Esto, junto con la tradición de que Pedro ayudó a Marcos con el Evangelio de Marcos, parece indicar que Pedro tuvo problemas con el griego.
@PerryWebb - de acuerdo - Es posible que Peter no haya tenido nada de griego.
Autoría de 2 Pedro - evidencia contra Pedro
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v