¿Cuál es el incentivo de uno para ser moral?

Hay todo tipo de incentivos para ser moral, algunos mencionados en otros comentarios, pero su pregunta suena a: ¿ cuál es el fundamento último de la moralidad? No conozco ninguna respuesta convincente a esa pregunta, pero si algo se me acerca diría que es la ética del discurso (como defendió J. Habermas, pero prefiero leer KO Apel). El argumento es algo como esto:

Las normas morales deben ser negociadas en el discurso (discusión racional de argumentos), pero el resultado está limitado por las presuposiciones del discurso, tales como el reconocimiento mutuo de todos los miembros como iguales en la discusión, etc. Ahora, el punto es que al pedir razones para Sea moral, ya está comprometido con esas presuposiciones, ya que negarlas implica una contradicción performativa , donde el contenido de su declaración contradice las presuposiciones de hacer esa declaración.

Si esto es convincente depende, entre otras cosas, de si uno podría negarse a entrar en el discurso en primer lugar; tal vez podría hacerlo, pero me parece bastante inverosímil. Además, puede no estar claro si, o en qué sentido, las presuposiciones del discurso son en sí mismas normas morales ; mientras que algunas presuposiciones claramente no lo son, como que uno debe hablar de manera consistente, otras se refieren a cómo tratar a las personas para que haya algo . claramente moral sobre ellos.

En términos generales, los marcos morales en filosofía se pueden clasificar como deontólogos o consecuencialistas . El consecuencialismo evalúa la moralidad de una acción sobre sus consecuencias con diversas métricas (la felicidad propia, la felicidad general, el valor económico creado, etc.), mientras que el deontologismo se centra en la acción misma, enunciando como deber actuar de tal o cual manera sean cuales sean las consecuencias. podría ser (el ejemplo más famoso es Kant argumentando que no debes mentir, incluso a los asesinos que buscan a tu amigo).

En primer lugar, bajo un marco deontólogo, centrarse en una vida después de la muerte como un incentivo para actuar moralmente no es un comportamiento moral en absoluto . En este marco, cualquier buena acción que tomemos con la idea de una recompensa, ya sea en esta vida o en los cielos, no está actuando moralmente en absoluto, porque actuar moralmente supone que la acción se realiza por sí misma.

De hecho, actuar moralmente para merecer una recompensa en el paraíso es tan egoísta como seguir el "interés propio racional básico". La recompensa simplemente se traslada a un lugar y tiempo donde es imposible probar que nunca sucederá, pero no hay una diferencia fundamental.

Ahora, en un marco consecuencialista, una acción moral se define como una acción con un buen resultado. Cualquiera que sea la definición de esta bondad, difiere según cada filósofo, pero el terreno común aquí es que las acciones morales tienen un resultado deseable, y el curso de acción más moral es el que produce el resultado más deseable.

Entonces, desde este punto de vista, el resultado de una acción moral es su propia recompensa , las personas están incentivadas a actuar moralmente simplemente porque brinda el resultado más deseable.

Para resumir:

• Por un lado, los deontólogos consideran que no debería necesitar un incentivo, incluido el cielo, para actuar moralmente de todos modos.
• Por otro lado, los consecuencialistas consideran que el incentivo para la acción moral es su propio resultado.

La frase "interés propio racional" es engañosa. Ser racional no implica ser egoísta; la razón es solo una herramienta que te permite hacer inferencias efectivas. Puede usar esta herramienta al servicio de muchos objetivos, el interés propio y el altruismo son solo dos ejemplos.

Puede ser que ya te preocupes por otras personas además de por ti mismo. En este caso, eso sería motivación suficiente para comportarse moralmente.

Puede ser que quieras que las cosas sean justas y no quieras ser un hipócrita. Esto también sería una motivación para tratar a los demás de manera justa.

Puede ser que te enorgullezcas de ti mismo y pierdas el respeto por los que actúan mal. Esta sería una motivación para que no actúes mal, no sea que pierdas el respeto por ti mismo.

No tienes una ventana perfecta a tus "verdaderas" motivaciones. ¿Qué quieres realmente? La gente actúa, luego inventa explicaciones de por qué actuó de esa manera. No entendemos completamente el funcionamiento de nuestros propios cerebros.

¿Qué quieres realmente? Supongamos que analizas tus motivaciones para una determinada acción y te das cuenta de que son, en el fondo, estéticamente toscas y feas, vergonzosas si salieran a la luz. Al darte cuenta de esto, ¿querrías cambiarlos? Si lo haría, entonces tiene una motivación más profunda: que sus otras motivaciones no sean feas.

¿Qué querrías realmente, si pasaras cien años pensando en la pregunta? Es probable que propongas alguna filosofía que sea algo diferente de la que tienes ahora. ¿No hay alguna razón para preferir los deseos de tu yo futuro a los actuales, considerando que tu yo futuro está mejor informado que tu yo actual?

Tienes la opción. ¿Quieres ser un ser humano, o quieres ser un animal? Esa es tu decisión. Saber que eres un ser humano y no un animal es una gran recompensa en sí mismo.

Hay una rama de la filosofía llamada metaética que se ocupa de su pregunta, entre otras. El artículo de Internet Encyclopedia of Philosophy sobre el tema es un excelente lugar para comenzar, especialmente la sección sobre razones morales . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford también tiene un artículo sobre metaética, pero siento que falta su sección sobre motivación y razón . Tiene artículos mucho más detallados sobre las razones en general y sobre la motivación en la ética , pero decir que estos artículos son densos es quedarse corto.

Creo que la respuesta menos complicada a su pregunta es una posición llamada internalismo (específicamente internalismo de juicio motivacional). Básicamente, esta es la idea de que las personas siempre están motivadas para hacer lo que creen que es moral. La única razón por la que alguien hace una acción inmoral es porque está equivocado con respecto a la situación o la naturaleza de la moralidad. Esta posición disipa muy bien todo su enigma, ya que básicamente dice que, para empezar, el deseo de una persona de actuar en su propio interés ya debe haberse tenido en cuenta cuando estaba haciendo un juicio moral.

Edite para abordar la pregunta del propietario del taller clandestino:
Propongamos que cuando fue entrevistado, el propietario del taller clandestino dijo: "No me importa la moralidad. Es un mundo de perros y perros y si no busco el número uno, nadie lo hará". " Un internalista afirmaría que el propietario del taller de explotación está teniendo dificultades para expresar su posición, y por eso parece que no le importa la moralidad. Si él fuera a tomar algunas clases de filosofía y luego fuera entrevistado, se retractaría de su declaración anterior y en su lugar diría: "Soy un egoísta ético . Como dirigir un taller clandestino me hace rico y ser rico es en mi propio interés, estoy actuando moralmente dirigiendo mi taller de explotación".

Cualquier Rand, un egoísta ético, diría que el dueño está equivocado sobre la situación. Hay consecuencias de operar un taller clandestino que van en contra del interés propio del propietario y si el propietario las considerara, concluiría que operar un taller clandestino va en contra de su interés propio y, por lo tanto, es inmoral. Literalmente, cualquiera que no sea un egoísta ético afirmaría que el propietario está equivocado sobre la naturaleza de la moralidad y luego trataría de convencer al propietario de que su visión de la moralidad es verdadera (por ejemplo, un utilitarista intentará convencer al propietario de que abandone el egoísmo ético y en su lugar aceptar el utilitarismo).

Un problema muy similar para el internalismo y mucho más difícil de resolver es la existencia de psicópatas. Es completamente realista imaginar que un psicópata en la situación del dueño del taller de explotación no se retractaría de su declaración original incluso después de tomar las clases de filosofía. Para explicar esto, los internalistas tienen que empezar realmente a indagar en la psicología de los psicópatas .

De hecho, tienes una vida después de la muerte, en los recuerdos de las personas con las que has tratado durante tu vida aquí. ¿Qué preferirías: 1) que te recuerden como alguien irreflexivo, egoísta y sin consideración por los sentimientos y el bienestar de los demás, o 2) lo contrario? La decisión es completamente tuya.

Cuando somos niños, se nos da todo sin esperar nada: comida, techo, ropa, protección y cosas por el estilo, todo nos llega sin ningún esfuerzo particular por nuestra parte. En igualdad de condiciones (y salvo excepciones desagradables para los propósitos del argumento), es un estado edénico: un estado en el que somos bendecidos sin comprender no por algún Dios, sino por nuestros padres, familia y la sociedad que nos rodea. Desafortunadamente, eventualmente nos vemos obligados a salir de ese Edén hacia el mundo real. Pero todo lo que significa ser expulsado del Edén en este contexto (al igual que en el mito abrahámico original) es que ahora debemos establecer una relacióncon aquellos otros que nos conceden lo que deseamos. Debemos encontrar formas de interactuar de manera que otros nos den comida, abrigo, ropa, protección y cosas por el estilo; ya no podemos esperar que se nos den tales cosas sin un pensamiento consciente de nuestra parte.

Por supuesto, podemos dejar el estado edénico e irnos a vivir aislados a una isla desierta, brindándonos comida, refugio, ropa, protección y cosas por el estilo enteramente para nosotros, solos. Pero esa es una existencia tosca y animal que la mayoría de la gente evita. En su mayoría, nos gustan los lujos, las comodidades y los privilegios que provienen de establecer relaciones con una comunidad de otros.

La moralidad (en pocas palabras) es simplemente un reconocimiento de esta condición humana:

• Las personas que toman de los demás sin devolver nada —ladrones, violadores, asesinos, etc.— son malas porque rompen la relación humana entre las personas y dañan la continuidad de las comunidades humanas.
• Las personas que actúan como si todavía tuvieran derecho a recibir de esa manera infantil e incomprensible son vistas como arrogantes, con derecho, infantiles, ignorantes... Carecen de comprensión del aspecto más central de la vida humana, el hecho de que nuestros deseos son siempre ( de una forma u otra) satisfechos por otros.

La moralidad se reduce a un alegato a favor del desarrollo cognitivo. Nos pide que reconozcamos que damos como recibimos, ofrecemos como tomamos; que debemos demostrar que tenemos fe en la sociedad al permitir que la sociedad tenga fe en nosotros. Aquellos que rompen los lazos de la relación humana son inmorales por definición. Si se salen con la suya, es solo rompiendo más lazos humanos y esperando poder mantenerse constantemente a la vanguardia del rastro de destrucción que dejan a su paso. Pero eso es agotador: pierde la confianza inocente de un niño y se transforma en la misantropía astuta y frenética de un adicto a la metanfetamina. Ser moral es una vida más fácil y placentera.

Es una buena pregunta. Lo primero que hay que abordar es, ¿cuál es el yo que tiene intereses?

Por un lado, fundamentalmente eres genes, un replicador: lo que heredaste se basa en una condición previa absoluta de eso, por lo que, en cierto sentido, eres tu unidad de selección, e ir en contra de eso es contraproducente o tiende a desaparecer del grupo de replicadores Discutido aquí ¿Es moralmente legítimo el tiranicidio perpetrado por Guillermo Tell?

Por otro lado, siguiendo el argumento del lenguaje privado y comparando la inteligencia colaborativa de los humanos con la de los córvidos, cefalópodos y osos, encontramos que la resolución de problemas para las inteligencias individuales enfrenta límites. Los humanos, los simios, los cetáceos y los elefantes expanden sus inteligencias a través del aprendizaje social. El número de Dunbar sugiere que el neocórtex del homo sapiens se desarrolló para ser excepcionalmente grande para un contexto social ampliado, no solo de tropa sino entre tropas; esto se ha relacionado con escapar del largo cuello de botella genético en África 70-40,000, a través del desarrollo de protorreligión y comercio. redes En términos generales, las neuronas espejo y la intersubjetividad parecen ser la base de la cognición avanzada y el razonamiento abstracto, discutidos en detalle aquí De acuerdo con las principales teorías de los conceptos, ¿de dónde provienen los significados?

La identidad es entonces una especie de híbrido de genes y complejo de memes. Con frecuencia son antagónicos y, por lo general, los más lentos para cambiar y los impulsos genéticos irrazonables probablemente actúan en contra de nuestros intereses sociales conocidos, aunque sabemos que hay cambios de comportamiento en pandemias y guerras que parecen tener raíces en la caja de herramientas genética. La memética definitivamente también puede actuar contra las preocupaciones genéticas. Por lo tanto, se mantiene una tensión a corto o largo plazo, individual o grupal, es decir, la selección multinivel de AO Wilson.

Miraría al pensamiento budista para impulsar aún más la deconstrucción del yo convencional, que se basa en intuiciones profundamente poco confiables. Los antecedentes anteriores elaboran "yoes" significativos en términos de sistemas ya largo plazo. Hay una vida después de la muerte para sus genes, y también una capa intersubjetiva emergente que permite una adaptación y resolución de problemas más rápidas (ver sexo privado y usos del humor discutidos aquí ¿Cómo se forma la sociedad? ). Por supuesto, puedes ser un copo de nieve único y especial; pero en términos de los sistemas que te hicieron, y lo que dejas atrás, eso es completamente irrelevante, y todas las subjetividades futuras que quieran pensar un poco, reconocerán lo mismo.

Los genes y los memes chocan en el 'juego'. Porque un gen puede ganar un juego específico. Pero un juego bien jugado podría 'ganar' para todo un grupo, como las células de moho mucilaginoso que se sacrifican para convertirse en tallos de esporas para que los parientes 'lo suficientemente cercanos' se propaguen cuando un ecosistema local se seca/termina y se convierte en una propagación a larga distancia. (la mosca blanca de invernadero es otro gran ejemplo, con más de 7 estadios antes de imago).

Básicamente, crees que eres inteligente y único, pero tus pensamientos e impulsos son el resultado de "juegos" interminables, interacciones repetidas de grupos con el medio ambiente. Eres solo un miembro del grupo con variaciones estratégicas, para producir iteraciones útiles si 'trabajas' y propagas. Así que espero que lo hagas, inténtalo. Esa es la verdadera moralidad, y si traicionar los intereses de tu grupo, tu comunidad, es el camino correcto hacia la destrucción personal y social, bueno, adiós si eliges eso: el panorama social es crucial para el panorama del fitness, cuando el panorama social es más importante que la 'naturaleza'. Discutió el confucianismo como un complejo de memes para buscar la ventaja del grupo, al suprimir las crisis de sucesión aquí:¿Existen opuestos a la "teoría del contrato social" en la que los humanos son considerados seres naturalmente sociales y, sin embargo, el individualismo es una invención humana?

Editado para agregar: Olvidé que quería mencionar a Peter Singer. Podría decirse que fundó la idea de los derechos de los animales y desafió la forma en que 'dibujamos un círculo' de preocupación moral en torno a la humanidad que nos coloca en una categoría especial moralmente en todos los tiempos y formas. Examina lo que consideramos progreso moral a lo largo de la historia, como acabar con la esclavitud, la igualdad de género y definir los crímenes de guerra, para decir que el progreso moral está ampliando el círculo de la preocupación moral.. Es decir, preocuparse por cosas como el sufrimiento en todos los seres y otorgar autodeterminación y derechos sobre la base de capacidades en lugar de categorías. Ampliaría el contexto de por qué esto es positivo, ya que ayuda a respaldar los conocimientos intersubjetivos y la selección multinivel, es decir, mayores capacidades que las que tenemos como individuos aislados, al abrazar nuestras conexiones con todos los seres. Pero entonces soy budista. editar termina

¿Por qué debería importarte la moralidad? Dime quién eres y te responderé así.

Tanto los legales como los ilegales están asociados con las leyes hechas por el hombre, las cuales están hechas para el desarrollo sostenible de la sociedad. Y a menudo, más o menos, también se basa en las leyes de la naturaleza. No crea que los incentivos siempre los da el Gobierno o cualquier otra autoridad. Si no te importara la moral o la ética, el revés de la naturaleza sería en forma de acciones del Gobierno.

Puede tratar a su familia como una forma de sociedad en miniatura y verificar cuál es el incentivo. ¿Obtiene más autosatisfacción de sus buenas acciones que de una comida?

Desde la primera parte de su pregunta, es obvio que ha incluido personas en todas las secciones. Cuando realizan actividades inmorales, cada uno de ellos considera tiempos diferentes. Algunas personas dan importancia a unos minutos u horas según su actitud ante la vida. Quieren disfrutar cada momento de sus vidas. Algunos dan importancia a unos días, meses o años. Algunos a su vida hasta su muerte. Otra sección espera su vida póstuma. De todos modos todos (todas las criaturas) buscan la felicidad/placer en sus vidas. La recompensa (placer) recibida de la primera actividad inmoral debe ser un incentivo para realizar la próxima actividad. Por supuesto, la felicidad dura un corto período de tiempo en su caso. Y eso es lo que desean. Esta es la filosofía de la gente mala.

Así como siembras, así cosecharás. No tenemos derecho a esperar amabilidad/cortesía de los demás si nuestros actos son inmorales. Los reveses frecuentes de las propias actividades inmorales pueden llevar a que tales actos no se repitan. En cambio, buscan cambiar su actitud hacia los demás y hacer actos morales. Muy a menudo, las expectativas del bien que podríamos recibir como recompensa por nuestras acciones morales se convierten en incentivos. Esta es la filosofía de la buena gente.

¿De dónde viene?

El siguiente enlace también te ayudaría mucho en este sentido. Puedes leer mi breve explicación en este enlace.

¿Cuáles son las bases de todos o de la mayoría de los sistemas morales?

Hay un punto de vista psicodinámico que surge exactamente frente a Nietzsche: uno no necesita un incentivo para ser moral, porque no puede escapar de él. Cualquier patrón de comportamientos compartidos es, por definición, una moralidad, en la medida en que sea un patrón lo suficientemente amplio. Somos animales en un entorno, y surgirán patrones. Así que la moralidad es realmente un efecto secundario automático de una sociedad. No hay un incentivo real para ser moral, porque la moralidad es automática y lo que es automático no está motivado. No es una parte de la psicología individual en absoluto.

Pero tenemos una psicología individual, que espontáneamente traduce patrones en moral. Sentimos que la moralidad es algo que nos esforzamos por tener, que necesita un incentivo, porque ese sentimiento es una consecuencia de la resolución de la disonancia cognitiva . Damos forma a nuestros valores para hacer que nuestro comportamiento anterior se sienta racional. (La base genética de la dinámica observada de la disonancia cognitiva parecería alentar a las sociedades a institucionalizar sus patrones. Eso me parece demasiado circular. Pero no tenemos que darle un sentido más profundo a algo que se observa consistentemente para para usarlo como un predictor.)

Al nacer en una cultura, aceptamos las expectativas construidas en esa cultura porque nuestro comportamiento anterior es que en ningún momento anterior simplemente abandonamos la cultura. Queremos sentir que ese patrón constituye una decisión y que esta decisión es racional, porque esa es la naturaleza básica de la planificación a largo plazo en los seres humanos.

Así que nosotros mismos creamos la ilusión de que tenemos una obligación con nuestra sociedad, y la tendríamos, ya sea que la sociedad imponga tal punto de vista o no. Actuar 'demasiado diferente' de nuestros hábitos inducirá naturalmente ansiedad o culpa en aquellos susceptibles a ellos, simplemente porque divergir en gran medida de un patrón que ha racionalizado inconscientemente se siente irracional y saca a la luz dudas sobre la inversión anterior, que deben ser contenidas. o se convertirán en aflicción y conducirán a la depresión. Los filósofos no necesitan motivarte para que te preocupes por la moralidad, automáticamente lo haces. Solo quieren luchar contra esta fuerza ya existente en algo menos reflexivo y emocional, que puedas controlar más conscientemente.

Los individuos sofisticados en una sociedad, por supuesto, van a predecir y guiar el comportamiento de quienes los rodean. Es natural canalizar el poder, y este sentimiento común es una fuente obvia de poder. De modo que reflejan las decisiones que ocurren naturalmente, codificando o intensificando el sentimiento de obligación moral. Pero no necesitarían hacerlo. La sociedad daría forma a los individuos para su propio beneficio simplemente conteniéndolos.

Elegir someterse a la moralidad o luchar por la independencia es una etapa posterior. (Nuevamente, frente a Nietzsche, quien siente que hemos caído en una obsesión por el bien común desde una orientación mejor y más egoísta). cimentó nuestra psicología compartida. El mono individual no decide si lo mejor para él es propagar un grito de pánico. Lo hace porque es el comportamiento social de su sociedad, y no obedecer el patrón esperado le molestaría. Aumenta su inteligencia un poco más, y solo entonces tiene que pensar en decisiones personales.

Si esto va a suceder de todos modos, ¿por qué no manipularlo conscientemente?

Solo hay un incentivo para ser moral: No dejes que te pasen cosas malas, por tus propias acciones. Esto cubre todos los sistemas morales.

Un musulmán, judío o cristiano no querría el castigo de Dios. Un hindú no querría que sus malas acciones lo mordieran por detrás desencadenando una serie de eventos, y no querría renacer como un cerdo o un perro. Un ateo no quiere que otros le hagan cosas malas.

El deseo de ser recompensado en el más allá es interés propio como deseo de ser recompensado aquí como deseo de evitar el dolor como deseo de ser feliz haciendo lo correcto como deseo de ser un ser mejor como deseo de evitar dañar el alma.

Como la pregunta menciona la vida después de la muerte o la ausencia de ella y lo más probable es que implique que no se espera el día del juicio final, la respuesta de Kant debería estar disponible aquí. Después de todo, Kant es en gran medida un hombre de la Ilustración, un período en el que la religión estaba relegada y se necesitaban nuevas autoridades. Además, según Kant, actuar moralmente es en interés propio.

Aquí va Kant:

La capacidad de vivir moralmente según el imperativo categórico es lo que nos define como seres humanos. Los seres humanos no están sujetos únicamente a las leyes de la física. A diferencia de (otros) animales, son legisladores por derecho propio, no en términos de sus movimientos físicos, por supuesto, sino en términos de su voluntad.

Como las leyes son generales y hay muchos legisladores, tantos como seres humanos, la ley a la que cada uno de nosotros subordina su voluntad no debe chocar con la ley de otro. Esto da lugar al imperativo categórico. Según Kant, entonces, vivir de acuerdo con el imperativo categórico es vivir plenamente a la altura de los estándares o capacidades de un ser humano. Esto nos deja con la opción de vivir una vida humana o la vida de (otro) animal.

La persona que elige vivir como un animal, sin embargo, inevitablemente será infeliz, porque la felicidad requiere que uno viva al máximo de sus habilidades ("talentos", como los llamó Aristóteles). Entonces, si nuestro objetivo es la felicidad, es irracional ser inmoral.

Con todo, uno tiene una opción, pero ser inmoral tiene el precio del conflicto interno de "ser humano, pero vivir la vida de un animal", también conocido como "ser irracional (si la felicidad es una meta)".