¿Cuáles son las bases de todos o de la mayoría de los sistemas morales? Por base, pretendo decir "principios básicos" de todos o la mayoría de los sistemas morales. Después de analizar los sistemas morales, encontré que la mayoría de ellos dependen en gran medida de los valores de una sociedad y tienden a ser de naturaleza antropocéntrica, ¿cuáles son los principios básicos en esos sistemas morales que conducen a estas características? ¿Han analizado los filósofos por qué podría ser eso?
La ética es un tema complicado, pero si está buscando el "núcleo", es decir, los principios universalmente aceptados, se encontrará con problemas metafísicos, como seleccionar una ontología aceptable para abarcar todo el ser. Lo que constituye la moralidad diferirá ampliamente entre los filósofos según su escuela de pensamiento. De hecho, algunos filósofos pueden argumentar que no existen "principios básicos" en absoluto.
He escuchado a muchos hombres y mujeres eruditos hablar de la regla de oro como la característica humana universal endémica de la moralidad, y tal vez un examen científico de la evolución de la mente humana podría corroborar esto. Frans de Waal, el destacado primatólogo, planteó una serie de preguntas y afirmó ampliamente que la moralidad tiene sus raíces en nuestros mamíferos, particularmente en nuestra ascendencia homínida.
En el volumen Primates and Philosophers , de Waal, Peter Singer , Christine Koorsgard y otros debaten sobre la evolución de la moralidad. Como tal, antes de llegar a sus propias conclusiones si existen "principios básicos" y determinar cuáles son esos principios básicos, le correspondería estudiar la perspectiva evolutiva de los orígenes del comportamiento moral (suponiendo que acepte la ciencia y la evolución como un hecho, que ciertamente no todos lo hacen).
De acuerdo con las perspectivas del trabajo antes mencionado, se ha argumentado que el componente conductual común a nosotros y a nuestros parientes más cercanos no es solo el altruismo recíproco , sino el altruismo psicológico, que se define de manera mucho más estrecha que la noción más general de altruismo biológico, conceptos defendido por los sociobiólogos .
Una posible extensión filosófica de la regla de oro es la interpretación de la moralidad de Kant de La crítica de la razón pura , mediante la cual uno toma su deseo y formula una máxima, que es el reconocimiento de que el ejercicio de la agencia para un fin debe contrastarse con el imperativo categórico . Hacerlo eleva un deseo de mero deseo a elección justificada, un proceso que representa la intencionalidad más profunda posible en la agencia, lo que lo convierte a uno en un agente moral.
En última instancia, si se encuentra un fundamento para la moralidad que abarque uno o más "principios básicos", es probable que sea promovido por un campo de pensamiento empírico, como la psicología evolutiva, que busca rastrear universales en la toma de decisiones humanas dentro del contexto de evolución humana.
Muchas filosofías dicen que el origen de todas las criaturas es de una cosa primordial o algo llamado Dios o algo así. No importa si Dios es algo externo o no, debe haber un hilo conductor para todas estas creaciones. Y la moralidad funciona debido a este hilo común . Y es la base de todos o de la mayoría de los sistemas morales. Cuando estamos con la moralidad sentimos que estamos 'más cerca' o 'acercándonos' a ese hilo común o lo inmutable o el amor o la paz eterna o la Verdad. Cuando hacemos cualquier actividad inmoral sentimos que nos estamos alejando de la paz o la verdad o en otras palabras, del hilo conductor.
Sonofthought ha dado una buena respuesta.
Este es muy parecido pero expresado en un lenguaje más moderno.
Los sistemas morales pueden ser de una fuente sagrada o secular.
Los sagrados:
En todos estos casos, la palabra 'Dios' es realmente un marcador de posición. El término moderno sería 'objetivo'. Cuando Jesús, Krishna, etc. dicen 'Esto es bueno, esto no lo es', existe una clara implicación subyacente: no tienen ningún beneficio; hablan la verdad (o la Verdad) porque están en su fuente.
Debido al problema menor de que estos diferentes sistemas expresados en diferentes momentos a diferentes personas parecen incompatibles, irreconciliables, la gente se ha dado por vencida y ha creado sistemas seculares.
Desafortunadamente, esto es tirar al bebé con el agua del baño porque entonces los sistemas se vuelven inexorablemente no objetivos y arbitrarios. .
Hay dos preguntas aquí.
¿Por qué ser moral: en lugar de escepticismo moral práctico ?
Un escepticismo más general sobre la verdad moral, o el conocimiento moral, etc.
Por qué ser moral es, creo, el más desconcertante. Pero la carga de la prueba recae definitivamente en cualquiera para demostrar que la moralidad no es racional. Una mejor pregunta es si la inmoralidad es alguna vez racional, y qué diría ese tipo particular de 'racionalidad' sobre tu propio yo.
Hasta aquí la primera pregunta.
Podemos ser morales sin verdad moral o conocimiento. Véase, por ejemplo, Popper y la ciencia: la "verdad" es escurridiza y filosófica. Si admitimos el conocimiento moral, entonces me inclino por el fundamentalismo moral , especialmente el intuicionismo .
Ya sea que ese sea o no el enfoque correcto para el "conocimiento moral" (y todos deberían estar de acuerdo en que algunas personas son morales debido a sus creencias ), creo que todos deberían estar de acuerdo en que la moralidad propiamente dicha es una cuestión de juicio , no de rendición habitual (cf. , digamos, Meister Eckhart).
Escuché esto de alguna parte, así que también podría compartirlo.
Los códigos morales en general se refieren a lo que se piensa que es "bueno" o "malo" por una fuerza superior, o una entidad, como Dios. Como sabrán, a Dios se le conoce con muchos nombres diferentes, en todas las docenas de religiones que existen.
Algunas variantes de ese ser superior ofrecen diferentes definiciones de "bien" y "mal", por lo que la brújula moral para esa creencia/religión específica difiere de otra creencia/religión similar.
En esencia, si no hay Dios, si no hay creencia en algo superior a ti mismo, si eres tú quien define el bien y el mal, no existe una brújula moral. Es solo lo que USTED cree que es correcto o incorrecto (lo cual es subjetivo). Moralmente correcto o moralmente incorrecto siempre caería bajo las creencias de algo más grande que nosotros mismos.
El núcleo de toda teoría moral/ética es el escape del narcisismo: el despertar gradual de la idea de que los demás son yoes de la misma manera que nosotros somos nosotros mismos,y que este 'egoísmo' requiere diferentes tipos de acciones de las que normalmente nos sentiríamos inclinados a tomar. Todo acto inmoral es (prácticamente por definición) un acto que reduce algún otro ser a una 'cosa' que puede ser usada, dañada, descartada o destruida sin consideración o reflexión; todo acto moral (prácticamente por definición) implica elevar a un ser al estatus de igual cuidado. Esta es la razón por la cual los niños rara vez son acusados de ser inmorales. Todos reconocemos que los niños están atrapados en un estado narcisista: no tienen el desarrollo cognitivo necesario para evaluar adecuadamente el egoísmo de los demás, por lo que cuando se comportan mal, lo tomamos como un momento para enseñarles sobre el egoísmo de los demás. otros, para no condenarlos por no verlo.
Esta es una invariante cultural, no una afirmación relativa, con la salvedad de que ciertos contextos culturales objetivizan intrínsecamente ciertas clases de seres como 'cosas', de modo que la inmoralidad de sus actos queda enmascarada por normas culturales. Sociedades propietarias de esclavos, misoginia de fraternidades, trumpismo: lo que todos estos contextos tienen en común es la creencia internalizada de que ciertas clases de personas en realidad no cuentan como 'personas' y, como tales, pueden usarse, dañarse, desecharse o destruirse. sin escrúpulos Siempre consideran morales sus propias acciones, pero eso es solo porque niegan la posición moral de las personas que sufren por sus actos.
Usando el artículo Modern Moral Philosophy de GEM Anscombe como guía, uno puede dividir los sistemas morales en tres partes. Esta sería su descripción de la base de los sistemas morales disponibles hoy.
Tener una concepción legal de la ética es sostener que lo que se necesita para la conformidad con las virtudes en las que el fracaso es la marca de ser malo qua hombre (y no meramente, digamos, qua artesano o lógico) - que lo que se necesita para esto , es requerido por la ley divina. Naturalmente, no es posible tener tal concepción a menos que creas en Dios como legislador; como judíos, estoicos y cristianos.
Considere esta cita de la primera página de su artículo:
La segunda es que los conceptos de obligación y deber -obligación moral y deber moral , es decir- y de lo que es moralmente correcto e incorrecto, y del sentido moral del "debe", deben ser descartados si esto es psicológicamente posible; porque son supervivencias, o derivados de supervivencias, de una concepción anterior de la ética que generalmente ya no sobrevive, y sin ella solo son perjudiciales.
Aunque Anscombe recomienda la tercera alternativa a quienes se sienten atraídos por la segunda alternativa, dado que ella es católica, parece claro que prefiere la primera alternativa que fundamenta la moralidad en el mandato divino.
Para abordar la pregunta del título del OP:
¿Cuáles son las bases de todos o de la mayoría de los sistemas morales?
Los sistemas morales se basan en tres enfoques de la obligación moral.
Anscombe, GEM (1958). Filosofía moral moderna. Filosofía, 33(124), 1-19.
Diría que (científicamente, + solipsismo empírico) solo hay una entidad moral fundamental:
subjetividad fundamental
(si no ha oído hablar de esto, entonces sí, es una especie de hallazgo propio a través de https://noncontradictingpolitics.blogspot.com , https://noncontradictingphilosophy.blogspot.com ,
en particular: 20 de marzo de 2019 EL JUICIO DE VALOR NO SUBJETIVO ES IMPOSIBLE (FILOSOFÍA DEL VALOR) https://noncontradictingpolitics.blogspot.com/2019/03/non-subjective-value-judgement-is.html )
Demuestro esto brevemente:
Por defecto solo tenemos un sujeto: tú, yo, él (y sus "creencias", sean las que sean).
¿Cómo existen otras reglas morales que no sean subjetivas (no subjetivas)?
Respuesta: alguien debe expresarlos y uno debe ( pero no tiene que ) socializar en ellos.
Pero si uno no necesita socializar en la moral expresada por otras personas, entonces ¿pueden existir consistentemente otras reglas morales además de las subjetivas ?
No, ellos no pueden.
Por lo tanto toda moral es "normalmente" subjetiva . Si no es subjetivo, entonces es una coincidencia .
Nota al margen:
La moral estatal (es decir, por las leyes del gobierno) mezcla esta noción "simple", porque los que establecen la moral estatal (legisladores) creen que tienen "ideas morales generales", aunque acabo de demostrar que son epistemológicamente "casi imposibles" y fundamentalmente inconsistentes .
Utilitarismo o lo que sea -ismo. No se garantiza que ninguno de ellos exista en ninguna parte. Son teorías, pero a menos que uno y su entorno las suscriban, no existen .
Segunda nota:
subjetividad fundamental no significa nihilismo . Puede ser nihilismo como puede ser cualquier otra cosa. Pero también puede ser de cualquier otra forma. Es solo que la realidad moral por física comienza como una idea subjetiva .
Las bases de todo sistema moral son los deseos fundamentales de las entidades que crean dicho sistema.
Los sistemas morales son conjuntos de reglas sobre lo que es "benevolente" o "malo". "Benevolencia" y "maldad" son solo acciones deliberadas que son "beneficiosas" o "malas". (Evito la palabra "bueno" aquí porque tiene dos significados independientes). Pero lo que es "beneficioso" depende de la meta. Y el objetivo depende de lo que se desee. Lo que se desea es simplemente una función de cómo una entidad está programada para comportarse.
Las entidades que han evolucionado a través de la evolución biológica naturalmente tendrán deseos fundamentales relacionados con la supervivencia, la defensa y la reproducción. Algunas entidades tendrán deseos fuertemente egoístas, mientras que otras tendrán deseos más orientados al grupo, dependiendo de la ascendencia de esa entidad y de lo que haya sido seleccionado en generaciones anteriores.
Las entidades con redes neuronales capaces de aprender se autoprogramarán en función de un conjunto más fundamental de funciones de aptitud, y eventualmente se comportarán de una manera no estrictamente definida por la genética.
Algunas entidades se romperán, como por accidente o lesión, y luego pueden dejar de funcionar de acuerdo con la programación genética o aprendida. El nuevo comportamiento no tiene más limitaciones que las físicamente posibles dadas las especificaciones neuronales de la entidad.
Las entidades que existen fuera de la evolución biológica no tienen limitaciones razonables sobre lo que pueden o no desear. Esto podría incluir robots, entidades de bioingeniería o entidades que existen por casualidad. También podría incluir entidades biológicamente evolucionadas que han sido reprogramadas a la fuerza por otra entidad, aunque las técnicas actuales para dicha programación tienen un éxito limitado (y debido a, * ejem *, restricciones morales, pruebas viables limitadas).
Creo que las entidades más inteligentes son probablemente aquellas que han evolucionado para trabajar socialmente , lo que significa que las entidades más inteligentes tendrían deseos relacionados con la empatía, la conciencia de grupo, la protección de la manada/colmena/colectivo, etc. Por supuesto, esto no se aplica a las entidades inteligentes sintéticas, como el optimizador de clips , lo que lleva a la posibilidad de sistemas morales ortogonales completamente ajenos al nuestro.
Cuando a una entidad se le ocurre un sistema moral, se basa en sus creencias sobre el mejor método lógico para lograr un objetivo determinado, que a su vez se basa en sus deseos subyacentes. Estos deseos son necesariamente una función de las circunstancias y la genética.
Por supuesto, siempre podemos idear sistemas morales arbitrarios que no tienen relación con ningún objetivo, excepto crear un sistema moral sin sentido, pero incluso eso se deriva en última instancia de un deseo básico de lograr tal cosa.
Debido a que los humanos tienden a tener circunstancias y genética bastante similares, la mayoría de los sistemas morales humanos se basarán en deseos similares, como maximizar la eficiencia de una sociedad, y tenderán a converger en soluciones similares al problema de lograr estos deseos similares. Pero no todos los humanos basan sus sistemas morales en estos deseos comunes. Y los no humanos, especialmente las entidades no evolucionadas, no tienen una probabilidad particular de crear sistemas morales con bases similares, ya que no hay razón para suponer que tienen deseos similares a los humanos.
La respuesta a tu pregunta es: nula. Lo que pides no existe.
Cada sistema moral tiene una base diferente. Por ejemplo, las religiones abrahámicas dicen que estás obligado por Dios, los ateos basan la ética en el "principio dorado: haz a los demás lo que quieras que te hagan a ti", los hindúes no quieren renacer como cerdos o perros, etc.
Dado que cada sistema moral tiene una base diferente, no hay una base que cubra a todos o cubra a la mayoría, excepto si "No dejes que te pasen cosas malas" es una base válida para un sistema moral.
La intención lleva a la acción lleva a la consecuencia
La intención se trata con argumentos morales areáticos (las buenas personas tienen buenos motivos )
La acción es el dominio de los argumentos morales deontológicos ( características morales intrínsecas de las acciones; para Kant, una era la universalizabilidad (el imperativo categórico )
La consecuencia es el campo de los argumentos morales consecuencialistas ( el principio de mayor felicidad - máxima felicidad para el máximo número)
La intención, la acción y la consecuencia se unen en la ética de la virtud (¿qué pretende una persona virtuosa ? ¿Cómo actuaría una persona virtuosa ? ¿Qué tipo de consecuencias buscaría una persona virtuosa ?)
El sistema moral existe porque necesitamos una forma confiable de garantizar la seguridad y el bienestar dentro de una entidad social. Los principios básicos que conducen al principio que usted describe (valores de la sociedad) son la historia de dichas entidades sociales, las ventajas económicas, las habilidades y los conocimientos.
Eliran
Conifold
usuario38026
usuario38026
codificador canadiense