¿Podemos caracterizar el libertarismo sin asumir el realismo moral?

En la discusión sobre el libre albedrío, el realismo moral y el libertarismo van de la mano.

Parece que se asume que el libre albedrío libertario es lo que necesitamos para “adjuntar” responsabilidad moral a ciertas acciones. Y esta es también una de las principales críticas al compatibilismo, que simplemente no parece permitir la responsabilidad moral.

Como Nietzsche lo expresa sucintamente:

Los hombres eran considerados "libres" sólo para que pudieran ser considerados culpables, pudieran ser juzgados y castigados: en consecuencia, todo acto tenía que ser considerado como querido, y el origen de todo acto tenía que ser considerado como yaciendo en la conciencia (y por lo tanto el engaño psicológico más fundamental se convirtió en el principio de la psicología misma).

Si un ser omnisciente y "totalmente honesto" nos dijo que tenemos libre albedrío libertario y antirrealismo moral es cierto, ¿cómo podemos encontrarle sentido? ¿Podríamos alguna vez?

¿Hay alguna manera de precisar mejor lo que significa libertarismo, algo más esclarecedor que la definición estándar "libertarismo: el indeterminismo es verdadero y necesario para el libre albedrío y también tenemos libre albedrío", que no asume el realismo moral? ¿Ha habido alguna vez un filósofo antirrealista de moral libertaria?

¿ Estás preguntando si el libre albedrío debe implicar realismo moral?
@BenPiper no, la pregunta es si podemos entender qué podría significar el libre albedrío sin realismo moral. Así que se trata de la afirmación más débil, que probablemente no podamos.
@wolf-revo-cats, ¿te refieres a un reclamo más fuerte ?
@anon no, me refiero a un reclamo más débil. La afirmación de que no podemos entender el libre albedrío no implica que no lo tengamos.
@wolf-revo-cats me parece el reclamo más fuerte
La falta de realismo moral supone un naturalismo que conduce al determinismo. Así que no creo que podamos concebir el libre albedrío sin realismo moral.
El libre albedrío libertario por sí mismo no tiene nada que ver con el realismo moral o cualquier otra posición ética, significa a grandes rasgos que un agente puede actuar de manera diferente en las mismas circunstancias. Supongo que generalmente se presupone alguna forma de realismo ontológico para especificar "las mismas circunstancias", y para un antirrealista la diferencia entre libertarismo y compatibilismo puede ser discutible porque (para él) discuten sobre ficciones ontológicas. Pero eso no es realismo moral, e incluso a los antirrealistas les puede importar en el nivel pragmático cuál es una mejor "teoría".
Aquí hay una lista de (en su mayoría) libertarios en Filósofo de la Información con descripciones cortas, dudo que alguno de ellos sea un realista moral.
@Conifold, ¿cuál es la diferencia entre "puede actuar de manera diferente" (el indeterminismo es suficiente para esto) de "tiene la libre elección de actuar de manera diferente"?
En algunas interpretaciones de "actuar", el mero indeterminismo no es suficiente para ninguno de los dos (los electrones se comportan de manera indeterminista, pero no "actúan"). El libre albedrío generalmente presupone algún tipo de control racional (o no) que permite/restringe la acción, creo, mientras que el indeterminismo simplemente equivale a seguir las leyes naturales (indeterministas). A menudo también existe el requisito de que las acciones elegidas se "incorporen" en el agente, a fin de habilitar/restringir acciones futuras.
Un ser libre es responsable (por autoría propia de un acto o decisión). La pregunta es si la responsabilidad puede etiquetarse siempre como "moral". Creo que esto depende de la definición de moral y, en una definición más amplia, sí, cualquier acción es moral. Tenga en cuenta también que "responsable" también puede designarse como un ser no libre en algunos entornos, por ejemplo, en la cultura antigua; en este sentido más amplio, la responsabilidad como obligación puede ser compatible con el determinismo total.

Respuestas (2)

Conifold y Hubery lo tienen perfectamente claro.

  1. El libertarismo es más o menos la opinión de que necesariamente un agente actúa libremente solo si el determinismo es falso, y que algunos agentes actúan libremente.

Esto no tiene nada que ver directamente con la moralidad en absoluto. Alguien que rechazó la idea misma de la moralidad aún podría apoyar el libertarismo.

  1. El realismo moral es una visión sobre la verdad y nuestro conocimiento de, al menos, algunos juicios morales:

una. Los juicios morales pueden ser verdaderos o falsos.

b. Algunos juicios morales son verdaderos.

C. Se sabe que algunos juicios morales son verdaderos.

Esto no tiene nada que ver directamente con la libertad de acción.

No niego que las premisas intermedias puedan conectar el libertarismo con el realismo moral pero, en ausencia de esas premisas, los puntos de vista son lógicamente independientes.

El libertarismo es una posición de que hay agentes que pueden ejercer el libre albedrío porque la realidad no es determinista y existen agentes lo suficientemente conscientes como para ejercer el libre albedrío.

El realismo moral proporciona una justificación para elogiar o culpar a un agente libre por tomar una decisión. Como menciona la cita de Nietzsche, se necesita que un agente sea libre para culpar o elogiar a ese agente. Sin embargo, uno no necesita una justificación para esta culpa o elogio.

Otra pregunta trata de vincular el libertarismo con el realismo moral.

Si un ser omnisciente y "totalmente honesto" nos dijo que tenemos libre albedrío libertario y antirrealismo moral es cierto, ¿cómo podemos encontrarle sentido? ¿Podríamos alguna vez?

Una forma de dar sentido a esto es ver el antirrealismo moral como un medio para que ocurra un cambio evolutivo sin un objetivo determinado. El libre albedrío libertario proporciona la capacidad de hacer un cambio y el antirrealismo moral proporciona diferentes caminos que podría tomar el cambio. Se podría considerar que la posición de culpar y elogiar proviene de un grupo específico al que pertenece el individuo. El individuo pertenece a múltiples grupos y cada uno de estos grupos puede tomar una posición diferente al juzgar el valor de la acción libre. El éxito de algunos grupos sobre otros conduce al cambio evolutivo.

Por lo tanto, uno puede entender tanto el libre albedrío libertario como el antirrealismo moral.

Otra pregunta es cómo "clavar" el libertarismo.

¿Hay alguna manera de precisar mejor lo que significa libertarismo, algo más esclarecedor que la definición estándar "libertarismo: el indeterminismo es verdadero y necesario para el libre albedrío y también tenemos libre albedrío", que no asume el realismo moral?

Se puede decir más sobre el libre albedrío libertario dado el "Teorema del libre albedrío" de John Conway y Simon Kochen . Este teorema muestra que si tenemos libre albedrío también lo tiene un sistema entrelazado de partículas cuánticas. Dado que el libertarismo asume que tenemos libre albedrío, podemos concluir que estas partículas cuánticas también lo tienen. Por lo tanto, el libre albedrío no necesita más que lo que tienen estas partículas cuánticas. No requiere un cerebro. No requiere programa. No requiere realismo moral ni antirrealismo moral que justifique el elogio o la censura.

¿Podemos caracterizar el libertarismo sin asumir el realismo moral?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v