¿Es la corrupción siempre moralmente mala?

Por lo tanto, a menudo usamos la palabra "corrupción" para pensar en ella como algo que le ha sucedido a una persona o grupo que los ha dejado incapacitados para el cargo: uno ha sido "corrompido" por el poder, y sus acciones tomadas en busca de sus propios fines tienen las características de un mal moral.

" [...] de com- ("juntos") + rumpere ("romper en pedazos") [...] " ~ https://en.wiktionary.org/wiki/corrupt

Pero la etimología apunta a un significado diferente, siendo el prefijo "co-" (que significa "juntos") y la raíz "rupt" (que significa "romper", como en ruptura o interrupción). Uno no "corrompe" como un acto propio: corromper es algo que hacen dos o más, en el sentido de que son, en cierto sentido, cómplices en la violación de leyes, convenciones sociales o instituciones.

https://www.etymonline.com/word/corrupción

Entonces, una respuesta a su pregunta sería simplemente sugerir que su rompecabezas en torno a la corrupción se reduce a la pregunta general de si siempre es inmoral violar la ley/el orden social. Afirmo lo negativo de este último punto: las leyes y los órdenes sociales pueden ser injustos y moralmente merecedores de oposición, y si puede ser moral violarlos por sí solos, entonces seguramente también podría ser posible que en algunos casos sea moral violarlos. romperlos en conspiración.

Para empezar, el propósito de la "moral" debe ser claro. Supongo que su pregunta apunta a la corrupción social.

Los sistemas racionales de regulación (como lo hacen los sistemas naturales de regulación) ayudan a mejorar las probabilidades de supervivencia del grupo. Eso quiere decir que la ley, la religión, la ética o la moral son sistemas de reglas que ayudan a la supervivencia, lo que parece evidente. La regla obvia de que está prohibido matar a otra persona está probablemente presente en todos los sistemas de regulación, y aquellas sociedades que no la incluyan simplemente perecerán. Reglas como "ser amable" parecen no apuntar a la supervivencia, pero lo hacen: mejorar la calidad de las interacciones dentro del grupo siempre mejorará las probabilidades de supervivencia, incluso en cantidades infinitesimales.

La corrupción, por su parte, no sólo se enfoca en la moral, sino en la mayoría de los sistemas de regulación, como un comportamiento negativo, precisamente porque contribuye a disminuir la probabilidad.

Pero la corrupción social no es algo que los humanos hayan inventado. Los ratones en grandes grupos en espacios reducidos adquieren conductas socialmente corruptas, que tienden a reducir la población. Tal comportamiento puede interpretarse como un mecanismo de supervivencia.

En los humanos, la corrupción social tendría el mismo objetivo. El resultado es, sin embargo, difícil de percibir, dadas nuestras enormes capacidades de supervivencia. Personalmente, creo que ese comportamiento será claramente visible en el futuro, porque estamos empezando a sobrepoblar el planeta, y los mecanismos naturales (como los que actúan sobre los ratones) ayudarán a destruir los crecimientos demográficos excesivos. Venezuela o Corea del Norte son claros ejemplos de grupos sociales débiles producto de la corrupción social (no, esos gobiernos no son socialistas, son sólo socialmente corruptos).

En conclusión, el hecho de que la corrupción sea considerada negativa en la mayoría de los sistemas de reglas es solo circunstancial, la corrupción ayuda a la supervivencia. Pero probablemente la corrupción nunca será considerada moral o legal (esa es la respuesta): en el momento en que un sistema de reglas regula el comportamiento de una sociedad, debe regular cualquier comportamiento que ponga en riesgo la supervivencia, en lugar de promover la corrupción.

Hay niveles de moralidad. Algunas personas pueden ser más morales que otras.

Una persona que regala parte de sus cosas en exceso - cosas que tiene que son más de lo que necesita y puede satisfacer las necesidades de otros - a los necesitados es más moral que alguien que no da nada de sus cosas en exceso. Una persona que regala todo lo que le sobra es más moral que la primera.

Un agente de tránsito en un país del tercer mundo que a veces detiene a los ciclistas, los amenaza con challan para quitarles pequeñas cantidades, lo suficiente para alimentar a su familia, porque debido a la corrupción en los niveles más altos, no recibe suficiente salario para cubrir los costos de vida. no es inmoral en absoluto. Está prestando un servicio y tomando lo que es su derecho a vivir.

Sin embargo, una persona más moral no aceptaría ese trabajo. Se convertiría en un trabajador manual como albañil, portero o mesero si es necesario, para mantener sus manos limpias. Vivirá una vida más dura que la del agente de tránsito. Si suficientes personas siguen su camino, los superiores tienen que aumentar el salario de los agentes de tránsito o nadie podrá llegar al lugar de trabajo debido a los atascos.

Los "dilemas" morales de los que hablas existen porque algunas personas en algún lugar son moralmente débiles. No moralmente corrupto, eso sí. Comprometieron oro por plata. No puedo culparlos. No todo el mundo se convierte en mártir. Pero si nadie lo hace, todos sufren.

No todas las obligaciones son personales. Algunos son grupales. Alguien en la clase tiene que traerle al maestro su vaso de agua, de lo contrario, nadie recibirá una lección del maestro ese día. Algunas personas tienen que sacrificar el sueño para proteger las fronteras del país para que todos los demás puedan dormir en paz.

Esfuérzate siempre por ser esa persona.

En primer lugar, la corrupción se presenta con mayor frecuencia en dos definiciones, una es la acción ilegal de un corrupto, es decir, el abuso de confianza y poder para el beneficio propio, y la otra es el acto de corromper, es decir, el estímulo/quid pro quo/amenaza. que hace que alguien actúe así.

La diferencia es que el primero es un acto individual de conducta ilegal dentro de un sistema de reglas y regulaciones, donde la gravedad depende del nivel de confianza y poder. Mientras que el segundo es un intento de subvertir el propio sistema (localmente oa mayor escala).

Entonces, hasta cierto punto, es la diferencia entre no cumplir con las reglas y destruirlas, eliminarlas o alterarlas (en la práctica y por medios ilegales).

A menos que definas la moralidad como algo etéreo que simplemente está ahí y todos son conscientes de ello. También podría simplemente definir la moralidad por lo que funciona mejor. Lo que genera preguntas sobre qué significa "funciona" y qué es "mejor". Ahora, para el individuo, estas preguntas son fáciles de responder, ya que pueden definir por sí mismos qué funciona (es mejor o peor en comparación o bueno o malo en absoluto) y qué no, simplemente por lo que "se siente bien para ellos" y " mejor" es más o menos lo que sea que terminen haciendo, porque si no fuera "mejor" podrían hacer otra cosa y si no pueden, entonces sería "lo mejor que podrían hacer".

Sin embargo, la supervivencia individual es difícil. Un granjero habría muerto antes de la cosecha y el recolector necesitaría mucho tiempo para encontrar suficiente para comer y un cazador se basaría en la suerte, sin mencionar que todos serían vulnerables por la noche.

Por lo tanto, formar una sociedad, es decir, un grupo de individuos, generalmente es beneficioso para la supervivencia, ya que permite que las personas compartan la carga de trabajo, se especialicen y utilicen los efectos de sinergia para que sea un beneficio neto para todos los miembros (mayor producción del todo que la suma de sus partes).

Sin embargo, tiene un precio y es que moralmente se vuelve más complicado. Entonces, además de su brújula personal de lo que es bueno y malo para usted como individuo, ahora también tiene que darse cuenta de lo que es bueno y malo para otras personas y su grupo, porque estas otras personas y su grupo contribuyen a su propio bienestar. Entonces, en cierto sentido, ahora es parte de "usted" y usted es parte de "eso".

Y esa relación entre el individuo y el grupo puede ser más cercana o más lejana. Como si pudieran tratar los problemas de los demás tan importantes como los suyos propios y casi como una parte de ustedes y quedar literalmente desconsolados si un vínculo social se rompe o si pudieran tener un vínculo perdedor en el que acuerdan algunas reglas generales y códigos de conducta con unos a otros que consideren mutuamente beneficiosos pero que permanezcan solos la mayor parte del tiempo.

Si hay un antagonismo o una especie de ignorancia del grupo hacia un individuo en particular o hacia los individuos en general, entonces te acercarías nuevamente a la perspectiva del individuo que no forma parte de un grupo y para quien el grupo no es importante en su consideración. de la moralidad Aunque podría argumentar que esto no es realmente corrupción en ese sentido, porque no está abusando de una posición de confianza o poder, está abandonando la sociedad. "No eres un traidor si no eres parte del equipo" por así decirlo. Y es bastante cuestionable si le debes algo a un abusador.

Me refiero a que hay definiciones de moralidad que le otorgan un carácter objetivo y absoluto o que la atan a una autoridad de modo que tu propia brújula moral es insignificante y debes actuar de acuerdo con su valor moral, incluso si es perjudicial para ti, pero si lo harías. No suscriba que podría presentar un buen caso en tales situaciones de que es esta sociedad la que está actuando de manera inmoral, no el individuo. Hacen algo que no funciona y exigen algo que es imposible de hacer (dentro de los límites de lo que el individuo es capaz y está dispuesto a hacer).

El dominio más complicado es el intermedio. Es decir, todavía eres parte de la sociedad, todavía recibes más de lo que recibirías por tu cuenta, pero aún aplicas la perspectiva del lobo solitario sobre la moralidad. Eso sería apostar en términos de tomar más de lo que te corresponde, cruzando los dedos para que no afecte lo suficiente a la sociedad como para que se derrumbe y, por lo tanto, destruya los beneficios que recibes de ella. Algo así como robar ladrillos de la pared de una estructura importante para construir tu propia casa con la esperanza de que aún pueda funcionar sin ellos.

Aunque por la naturaleza de la acción pudiendo causar daño a la integridad estructural de la sociedad, es muy probable que tales acciones de corrupción sean catalogadas como inmorales. Es probable que haya reglas en contra de eso y le correspondería a la sociedad asegurarse de que se sigan estas reglas. Ya sea explicando su propósito y encontrando acuerdo, resolviendo la "necesidad" de romper las reglas o haciéndolas cumplir en contra de la voluntad del individuo (entrándose así en el dominio desde antes donde abandonar podría ser beneficioso).

Entonces, si aceptas la sociedad tal como es y quieres que continúe existiendo pero violas sus reglas para tu propio beneficio, entonces eso te convertiría en un antagonista de las otras personas y tendrían derecho a exigir venganza o echarte.

Y si estas violaciones de las reglas hacen más daño o más bien depende de la escala y el alcance de la misma. Por ejemplo, en términos de un viaje en tren sin boleto, podría argumentar que el tren viajaría de todos modos con o sin usted y que no haría daño, pero recibiría un gran beneficio al tomar ese tren, por lo que es un beneficio neto para la sociedad. . Si bien también podría argumentar que sin cubrir los costos del viaje en tren, no habrá viaje en tren, por lo que podría haber ahorrado un par de dólares ahora, pero ha destruido infraestructura pública que vale mucho más que eso.

Por lo tanto, este cálculo a menudo no es tan fácil y podría exceder el alcance de la información disponible para el individuo, sin mencionar que incluso si el primero hizo el cálculo correctamente, sentar un precedente podría inclinar la balanza más de lo que podría haber anticipado al ser el primero. hacer algo.

Entonces, si realmente llega al punto de quiebre en el que la sociedad es negativa neta para el individuo, podría argumentar ese caso, pero más allá de eso, probablemente aún sería consciente de que esto no funcionaría si todos hicieran eso y, por lo tanto, no lo harían. ser una solución de trabajo para la sociedad y jugar con fuego.

La corrupción, en un sentido simple (¿simplista?) de aceptar sobornos (tipo de muestra), tiene dos raíces:

1. Necessititas (necesidad): uno no gana lo suficiente para vivir una vida digna

2. Cupiditas (codicia): uno gana lo suficiente para vivir una vida digna, pero uno quiere más y más y más...

Uno no es inmoral y el otro lo es .