¿La moralidad es subjetiva?

Tiendo a creer que la moralidad no es del todo subjetiva. La sociedad objetiva la moral y mantiene una distinción entre el bien y el mal.

Entonces, incluso si una persona sintiera (subjetivamente) que lo que estaba haciendo era correcto, según los estándares sociales (objetivo), eso no se consideraría correcto.

Digamos que la belleza es subjetiva. Estoy de acuerdo. Pero cuando se trata de preferencias generales, una determinada es más preferida que la otra. Lo que más se considera bello. ¿No implica esto una naturaleza objetiva detrás de los casos subjetivos? Una norma razonable.

Hola y bienvenido a Philosophy SE. Tómese el tiempo para leer la sección de Ayuda y, en particular, las páginas sobre cuáles son las buenas preguntas y qué tipo de publicaciones deben evitarse . Esta publicación tuya no es realmente una pregunta, ya que la comienzas con "Tiendo a creer que la moralidad no es del todo subjetiva". Este es específicamente un tipo de publicación que no es adecuada para el estilo de preguntas y respuestas de Philosophy SE. Votar para cerrar por ese motivo.
¿Qué tal ayudar a @Hittfler a reformular su pregunta en lugar de apelar al delecionismo flagrante (es decir, censura), @MichaelK?
@AndréLevy La censura es un acto del gobierno que exige la preselección de un mensaje/expresión antes de que se ponga a disposición del público. Este no es un sitio operado por el gobierno; es un sitio operado de forma privada que tiene un código de conducta que nosotros, cuando nos registramos, acordamos seguir. Además, esta no es una acción tomada de forma preventiva sino después del hecho de que la publicación no sigue el código de conducta. Y, por último: le invitamos a que le diga a Hittfler cómo se puede mejorar esta publicación para que se ajuste a las reglas de este sitio. Adelante, estoy seguro de que estarán encantados de escuchar. :)
Ya lo hice, @MichaelK, en mi respuesta a continuación. Y te equivocas sobre la censura: "La censura es la supresión del discurso, la comunicación pública u otra información, sobre la base de que dicho material se considera objetable, dañino, sensible, políticamente incorrecto o "inconveniente" según lo determinen las autoridades gubernamentales o por consenso de la comunidad . Los gobiernos y las organizaciones privadas pueden participar en la censura". ( Wikipedia )
@AndréLevy Según esa definición, increíblemente amplia, todas y cada una de las reglas en un foro de Internet son "censura". Entonces, cuando usa esa definición diluida de la palabra, la respuesta adecuada a su comentario se convierte en "Sí, es censura. Entonces [improperio] ¿qué?". No espere que las palabras mantengan su peso e impacto cuando amplía la definición para tratar de sacar provecho de ese peso e impacto en otras situaciones. "Censura" es un término relevante y significativo cuando lo utiliza el gobierno para aprobar/reprimir previamente la expresión. En cuanto a la definición más amplia: xkcd relevante .
Compáralo con Wikipedia , @MichaelK 😉 Por cierto, esto, ¿qué constituye censura? ¡Es una pregunta tan buena para 𝚽.SE como esta! Mi opinión es que sigues la típica tradición libertaria estadounidense de atribuir toda la tiranía posible a los gobiernos, mientras firmas cheques en blanco a personas y corporaciones poderosas. Harías bien en leer algo de Mill (segundo ❡ allí).
Lo siento si la pregunta violó las reglas sobre estas partes, pero no veo cómo las he violado. [Tiendo a creer que la moralidad no es del todo subjetiva] es una declaración de mi creencia. La pregunta no es subjetiva, pero se relaciona con ella. Si mi creencia es la correcta. Y, alguien respondió la pregunta perfectamente (en lo que a mí respecta) a pesar de que la pregunta es de naturaleza inapropiada.
@Hittfler: si tiene un interés genuino en esto, el primer paso no es preguntar aquí, sino preguntar a un motor de búsqueda. Luego, si los recursos que encuentra (como Wikipedia o preguntas similares), puede formular de manera viable una pregunta que haga referencia a dicha referencia y preguntar lo que sea que lo deje desconcertado. En su estado actual, la pregunta no parece como si alguien hubiera pasado la cantidad mínima de tiempo que alguien hubiera pasado investigando en línea si tuviera un interés genuino en la pregunta, en lugar de simplemente buscar tener una conversación. Que no es el propósito de este sitio.
Preguntas similares obvias que se encuentran fácilmente usando Google:philosofía.stackexchange.com/questions/53430 ,philosofy.stackexchange.com/questions/54358 ,philosofy.stackexchange.com/questions/22405 , philosofy.stackexchange.com / questions / 30683 , todos que también tienen mejor calidad que esta pregunta.

Respuestas (5)

Entonces, incluso si una persona sintiera (subjetivamente) que lo que estaba haciendo era correcto, según los estándares sociales (objetivo), eso no se consideraría correcto.

Eso no es lo que significan esos términos, subjetivo y objetivo . Subjetivo no significa necesariamente relacionado con el sentimiento; simplemente significa que varía de persona a persona ( subiectum es el latín para el agente en una oración). Decir que una moralidad es subjetiva es decir que varía de persona a persona, que no se puede hacer referencia a ella sin referencia a un individuo (o conjunto de individuos). Quiere decir que no hay moral fuera del individuo (o conjunto de individuos). Por lo tanto, los estándares sociales también son subjetivos.

Decir que algo es objetivo , por otro lado, significa que no depende de ningún observador para existir; solo el objeto . Si decimos que la gravedad, por ejemplo, es objetiva, entonces queremos decir que continuaría existiendo incluso después de que todas las personas se extinguieran, como existía antes de que naciera la primera persona. Decir que la moralidad es objetiva es decir que existe independientemente de que haya personas en el universo (sigo usando 'personas', en lugar de 'gente', para enfatizar el requisito de agencia ). Quienes creen que la moralidad es objetiva no creen que la verdadera moralidad esté constituida por normas sociales, sino por normas no humanas.normas, ya sean naturales o divinas. Los teístas creen que la moralidad es tan eterna como Dios mismo, ya que Dios y la moralidad son, en cierto sentido, indistinguibles y han existido antes de que Dios creara a las personas. Los ateos que creen en la moralidad objetiva, por otro lado, creen que la moralidad tiene una existencia material, es innata a los seres humanos (junto con los impulsos e instintos no tan morales), que han sido seleccionados naturalmente por la evolución.

Sin embargo, a pesar de la aparente contradicción, la moralidad objetiva y subjetiva en realidad no se excluyen mutuamente. Decir que la moral es subjetiva, que varía de persona a persona, no impide que exista objetivamente en cada persona. Entonces, los objetivistas morales ateos pueden tener razón al decir que nuestra moralidad está programada en nosotros, e incluso programada en las sinapsis neurológicas de nuestro cerebro, pero eso no significa que no sea subjetiva. Todavía puede ser tan subjetivo como el conocimiento y el temperamento.

La resolución, o más bien la disolución, de esta aparente contradicción es similar a lo que hizo Kant en epistemología, al resolver la aparente contradicción en ese momento entre racionalistas y empiristas (y eso es todo lo que voy a decir al respecto aquí).

+1. Buena respuesta.
¡Buena respuesta! Pero esto me deja con una pregunta: si la moralidad se determina como un ser divino, ¿no la haría entonces también subjetiva, ya que entonces también se refiere a un ser?
Solo si consideras a ese ser divino como una persona, @Bram28, que normalmente no es el caso en las religiones monoteístas. Estos hacen una clara separación entre Dios, como el estándar de moralidad, y los humanos, como falibles y, por lo tanto, libres de ser morales o inmorales (vea, Dios no puede ser inmoral, porque es la moralidad misma). En ese sentido, Dios no es una persona, literalmente no es un sujeto (ya que ser persona es estar sujeto a Dios).
Las religiones politeístas (y mitologías) son una especie de caso híbrido, en el que los dioses representan, no un estándar de moralidad, sino pasiones y arquetipos humanos. Pero allí también, los dioses no son personas, ya que no tienen agencia entre ser morales o inmorales, sino que solo actúan para cumplir con su carácter arquetípico.
@AndréLevy ... primero, me gusta tu respuesta. segundo, tengo que preguntarte sobre tu significado de "objetivo". i el autor de la pregunta está usando un sentido perfectamente bueno al decir que la objetividad y el tipo de objetividad (es decir, la independencia de la mente) que define aquí no son lo mismo. no podemos combinar el objetivo con la independencia de la mente. claramente tenemos un uso del término "opinión objetiva", y especialmente en el uso filosófico del término "persona perfectamente racional" como medida de objetividad.
es decir, podemos ser perfectamente arbitrarios como individuos o como sociedad al establecer el objetivo de alguna tarea, pero la existencia de una tarea tan bien definida implica que las acciones de uno son cuantificables/cualificables, medibles capaces de ser juzgadas por cualquier "persona perfectamente racional" como acercándonos o alejándonos de la consecución de dicha tarea. la moralidad humana implica el sentimiento y la razón como dos fundamentos, lo que la hace tanto subjetiva como objetiva no solo en el sentido que acabamos de describir, sino también en la explicación de por qué se pueden alcanzar acuerdos morales; la moralidad subjetiva completa no es un hecho para nosotros.
Si hay alguna razón objetiva para la moralidad, entonces tendríamos que conocerla para que nuestra moralidad se vuelva objetiva (es decir, derivada de 'cuál es el caso'). Así, la ignorancia y el conocimiento se convierten en factores importantes para determinar si un acto moral se determina objetiva o subjetivamente (o incluso libremente). . Schopenhauer señala que nuestras acciones morales (acciones altruistas, digamos) pueden ser a menudo una respuesta a la unidad de la conciencia que se siente intuitivamente (donde no se conoce) así determinada por una verdad metafísica objetiva entendida subjetivamente. .
@StevenHoyt: se dice que una opinión es objetiva cuando uno se esfuerza por formularla sin prejuicios subjetivos. El hecho de que la razón y la medida se utilicen para esta tarea no es lo que la hace objetiva, sino los medios para ello, ya que generalmente, y no sin razón , asumimos que estos son compartidos universalmente entre todos nosotros, y por lo tanto con la realidad objetiva misma.
Sin embargo, aquello que se basa puramente en la razón y la medida, o, mejor dicho, que puede ser contrastado con ellas, se llama teoría científica , no opinión. Lo que hace que una teoría no sea científica, sino una opinión, es precisamente que su validez se deriva del sesgo subjetivo, no solo de la razón y la medición. Una opinión objetiva es, por lo tanto, claramente un oxímoron, por lo que lo que se quiere decir es que uno debe confiar en ella por su valor nominal, bajo el pretexto de que está libre de prejuicios subjetivos y, sin embargo, también libre de escrutinio científico.
Por lo general, la teoría del mandato divino se considera parte del subjetivismo ético.
¿Por quién, @rus9384? ¡Por subjetivistas morales, sin duda! 😁 Mira, yo mismo soy un subjetivista moral, pero decir que los absolutistas morales teístas son realmente subjetivistas morales, porque la religión es una construcción social, etc., es realmente falso. Lo que importa es el punto de vista de las personas en cuestión. Su punto de vista es que la moralidad está determinada por Dios, si no es sinónimo de Él.
Confundes el relativismo moral con el subjetivismo moral.
No, @rus9384. es completamente factible ser tanto un subjetivista moral como un universalista moral; eso solo significa que la moralidad varía de persona a persona, pero está destinada a aplicarse universalmente, a través del tiempo y el espacio. El subjetivismo moral se refiere a la fuente de la moralidad, mientras que el universalismo moral se refiere a la aplicación de la moralidad.
Por ejemplo, es completamente factible para un subjetivista moral reconocer que otras personas pueden no encontrar inmoral la esclavitud, pero la encuentran inmoral en cualquier lugar y en cualquier momento. El relativista moral limitaría su moralidad a su propio contexto y aceptaría la moralidad de los dueños de esclavos como válida en su propio dominio. Afortunadamente, la esclavitud es agua debajo del puente para la mayor parte de la humanidad (aunque no del todo todavía), pero la mutilación genital de los niños, ¡tanto de niñas como de niños! — es un tema mucho más polémico hoy en día, en el que esta distinción es directamente aplicable.
El universalismo significa que la moralidad es igual para todos. El absolutismo significa que la moralidad es igual en todos los casos para la misma persona. No veo cómo la teoría del observador ideal es categóricamente diferente de la teoría del mandato divino. Dios es visto como un observador ideal. Al mismo tiempo, sigue siendo subjetivo, porque es posible rechazar las palabras de Dios. Casi nadie va a discutir en contra de la última oración.
No estoy seguro de dónde obtienes tus definiciones, @ rus9384... "El universalismo moral es la posición metaética de que existe una ética universal que se aplica a todas las personas, independientemente de su cultura, raza, sexo, religión, nacionalidad, sexualidad u otra característica distintiva, y todo el tiempo" ( The Basics of Philosophy ). Eso no quiere decir que el universalismo moral signifique que todos tienen la misma moral, sino que la misma moral se aplica a todos, una distinción sutil pero importante.
sí, @AndréLevy, tiene los significados correctos para la opinión objetiva, pero ciertamente muchos no estarían de acuerdo con que la "objetividad" (es decir, eliminar el sesgo) obtenga o sea un medio para obtener la "verdad independiente de la mente". por el contrario, uno simplemente desea creer solo lo que tiene una buena razón para creer, y eso implica eliminar los sesgos; una actividad completamente pragmática, realizada por utilidad práctica en lugar de una suposición acerca de si la verdad depende de las mentes o no (esa es una premisa mal oculta que se supone que está en juego). la opinión objetiva no es un oxímoron.
términos como opinión y conocimiento, pensar y creer y verdad y hecho, están relacionados con nuestras propias confidencias en lo que consideramos correcto decir sobre estados de cosas. podemos estar equivocados con todos, por lo que los actos de habla que involucran e invocan esos términos son meramente perlocucionarios (ver teoría deflacionaria, por ejemplo). la diferencia entre la ciencia y la experiencia común es simplemente el rigor, no una distinción ontológica entre la calidad de las conclusiones -opinión versus teoría- sino los medios para llegar a ellas; que nuevamente señala la verdad "objetiva" tal como la quieres decir ...
... es irrelevante porque se trata de justificación. en cambio, la verdad como justificación implica un simple pragmatismo. cuando se desea argumentar que existe una verdad independiente de la mente, se prueba que tal verdad es irrelevante para el conocimiento humano e innecesaria para el vocabulario humano... porque uno tiene que argumentarla. al argumentar, uno demuestra esa justificación en lugar de donde se dice que reside la "verdad vudú", tal vez en el lado oscuro de la luna si alguien lo desea.

Lo que es verdadero para uno es falso para otro (Shobogenzo de Dogen).

Dado que las moralidades entre varias culturas y civilizaciones fueron y son diferentes, están sujetas a los grupos internos en cuestión y a nadie más.

Regular la moralidad es un tema completamente diferente y es un signo de arrogancia; de hecho, la mayoría de las buenas leyes se encuentran observando los excesos y moderándolos a largo plazo para que se alcance un bien colectivo.

Es un concepto estrictamente occidental que la moralidad es universal, y se refiere precisamente a las ideas que desarrolló la civilización cristiana occidental.

Si prefiero ser moral a la manera romana pagana, y esa moralidad se define por el ethos y las virtudes que eran más importantes en este contexto de civilización, es diferente de la moralidad de los cristianos, y diferente de la moralidad de los hindúes o judíos y árabes.

De hecho, la moralidad es tanto subjetiva como intersubjetiva, está construida por un contexto cultural más amplio. ¿Diría usted que la 'moralidad' de los Cazadores de Cabezas de Sarawak era deficiente? ¿O que tales conceptos no se aplicaban a los caníbales? Podríamos aplicar la conceptualización inversa, pero como mucho no tendría sentido.

Antropológicamente hablando, la moralidad se desarrolla de "limpio e impuro" que se convirtió en "permitido y tabú".

Hay otro tema que son las afirmaciones de la metafísica que concierne a la teología, pero según Iamblich y otros escritores antiguos, toda la teología está hecha por seres humanos para aproximarse a los mundos divinos.

Nunca hubo un códice de moralidad dado en este sentido por alguna Providencia, a menos que usted crea en una de las religiones 'reveladas', que es discutible por motivos razonables.

Lo que sigue es que puedes ser moral sobre tus bases morales y no puedes exigírselo a otra persona.

Los estándares sociales no son objetivos, están construidos (sociología del conocimiento y escuela constructivista), por lo que se negocian intersubjetivamente a lo largo del tiempo y el espacio y contienen 'contratos' invisibles de lo que está permitido y lo que no, codificados por la ley como tentativa. estabilizar casos colectivos e individuales de experiencias.

La belleza es un caso de estética y los marcos de referencia también cambiaron con el tiempo. Aunque, como neoplatónico, creo en una idea trascendente de la belleza, no puedo discutir sobre las sensibilidades estéticas de los demás.

¡Ahora eso! es una muy buena respuesta. Intente captar el punto aquí y reconsidere la imposibilidad de cualquier código moral generalizado y universalmente aplicable. La única coda moral necesaria nace dentro del individuo humano maduro y responsable del cual hay literalmente miles de millones en este planeta. ¡Buscar abstracciones generalizadas que se apliquen a todos es una pérdida de tiempo valioso!

Irónicamente, con su pregunta acaba de definir la moralidad subjetiva.

El relativismo, en pocas palabras, es la opinión de que la verdad y la falsedad, lo correcto y lo incorrecto, los estándares de razonamiento y los procedimientos de justificación son productos de diferentes convenciones y marcos de evaluación y que su autoridad se limita al contexto que les da origen. -Enciclopedia de Filosofía de Stanford

La moralidad subjetiva es la idea de que no existe una única moralidad correcta e incorrecta, sino la idea de que la moralidad puede variar según factores como la genética, su entorno o la sociedad en la que vive .

Los investigadores descubrieron que, si bien los padres pueden ayudar a alentar a sus hijos a convertirse en adultos responsables y conscientes, también existe un factor genético subyacente que influye en estos rasgos. -Algunas creencias personales y la moral pueden provenir de la genética, Estudio científico de Penn State, 02.25.201

Sí, las sociedades objetivan la moralidad, pero hemos tenido varias sociedades diferentes a lo largo de la historia con diferentes sentidos del bien y del mal, con varias culturas/subculturas que difieren en ciertos temas de moralidad.

Por ejemplo, tome el concepto de 'wasta' en muchas culturas del Medio Oriente. Es la idea en muchas naciones del Medio Oriente que los trabajos y los favores se deben dar en función de a quién conoces y qué tan cercana es tu conexión personal con otra persona . Lo que lo hace diferente del nepotismo es que las personas que siguen wasta ven esta práctica como mejor porque le permite contratar a alguien o darle un mejor trato en función de su carácter y su disposición a ayudarlo en tiempos difíciles, en lugar de contratar a un completo extraño. basado en credenciales que pueden no significar mucho. Compare esto con muchas naciones occidentales donde "el mérito por encima de todo" es ideal y algo como wasta sería visto como nada más que familias/amigos acumulando poder para sí mismos. En estas dos sociedades diferentes, tienes dos estándares morales opuestos y diferentes para contratar personas y ofrecer trabajos que un relativista moral vería como ambos siendo igualmente válido, mientras que un absolutista moral diría que solo hay una forma correcta de ofrecerle a alguien un favor/trabajo y que uno de estos métodos debe ser visto como inherentemente moralmente incorrecto para toda la humanidad, sin importar en qué civilización viva. una excepción a eso podría ser un grupo que es amoral y, por lo tanto, no tiene moralidad, hipócritas morales que podrían afirmar seguir un código moral antes de hacer algo que va en contra del código que dicen seguir, o absolutistas morales:

Absolutismo moral: algunas acciones son moralmente incorrectas para cualquier agente sin importar las motivaciones y deseos que tenga. -Enciclopedia de Filosofía de Stanford

Un absolutista moral no cree que la moralidad sea objetiva en función de su sociedad, sino que cree que existe una moralidad universal que todos los humanos deben seguir y que algunas otras sociedades están objetivamente equivocadas por tener creencias diferentes, punto. Puedes ver ese pensamiento en los conquistadores de España cuando eliminaron las culturas nativas americanas 'primitivas' por tener diferentes creencias y principios morales, cualquier guerra religiosa en la que un lado cree que sigue la moralidad 'real' de Dios y debe eliminar a los que no están de acuerdo, o muchos autoritarios que conquistan a otros para imponer sus creencias en sociedades diferentes.

Los sentineleses del norte , al igual que muchas culturas tribales del pasado, tienen una moral basada en matar a los forasteros. Si bien consideramos que esto está mal, aceptamos que tienen un sistema de creencias diferente basado en su cultura y los dejamos en paz. Un absolutista moral creería que su cultura no justifica que estas personas hagan esto y deberían ser reprendidos por ir en contra de nuestro sentido universal de la moralidad. Las personas tienen diferentes ideas morales según la religión que siguen o la rama de una religión que siguen, pero un absolutista moral creería que solo hay una religión/creencia religiosa correcta y que aquellos que no la siguen son 'malos'.

tl; dr: La moralidad puede ser subjetiva mientras se establece como parcialmente 'objetiva' en función de la cultura y la sociedad en la que viven. Un objetivista / absolutista moral cree que todos los humanos deberían tener inherentemente una única moralidad unificadora y muchos ven a los que no. estar de acuerdo con esta moralidad universal como mala y posiblemente apta para ser eliminada, con la sociedad y la cultura 'no siendo excusa' para este sistema de creencias diferente.

La moralidad es subjetiva y objetiva.

Las dos bases de la moralidad son el sentimiento y la razón. Que las personas generalmente sientan lo mismo, dada la experiencia común, y que las personas razonen de la misma manera aunque la calidad del razonamiento pueda diferir, crea condiciones en las que los acuerdos morales son posibles. Que algunos hayan requisado la palabra "objetivo" (dicen muchos apologistas cristianos; Craig, por ejemplo) y la hayan combinado con "independencia de la mente" no implica que la objetividad dependa solo de la existencia de dioses, en lugar de metas.

El hecho de que podamos establecer una meta de manera completa y arbitraria comienza a demostrar que aquellos como Craig desean, pero anula sus premisas y conclusiones posteriores. Es decir, el juicio moral está en juego y "¿Por qué tenemos o deberíamos tener este objetivo en particular?" no es la misma pregunta que "¿Este comportamiento ayuda o dificulta la obtención de este objetivo en particular?" ¡Esto último no implica estándares en absoluto! Lo primero sí, pero derrotar su importancia es reconocer que se requiere un juicio moral para hacerlo, y esa base es siempre humana en lugar de divina; el juicio es predicado y tiene primacía. "¿Nos gustan nuestros objetivos morales?" es la pregunta funcionalmente equivalente a si debemos o no tener las metas que tenemos; no si hay o no dioses a los que les gusten. ¿Cómo sabríamos que lo hacen o no? t objetivamente y por qué objetivos enteramente subjetivos nos impedirían hacer juicios morales objetivos? (Eso es quizás un aparte; como la moralidad es un compromiso social y, por lo tanto, sus objetivos están definidos por un grupo, tenemos objetividad en respuesta a ambas preguntas de cualquier manera)

La distinción subjetivo/objetivo es en gran parte irrelevante. De hecho, tenemos metas relativas al grupo y que cualquiera debería sugerir, libres de los mandatos de la deidad. Podemos renunciar por completo a tratar de descubrir por qué existe una meta para simplemente concluir, o más bien juzgar, que algunas actividades son más susceptibles que otras a la obtención de una meta determinada y bien definida. Ya sea que la moralidad humana implique orígenes dependientes o contingentes para sus objetivos, en la práctica solo nos preocupamos por nuestra capacidad para juzgar los comportamientos objetivamente; y al menos en teoría si nada más, podemos y hacemos.

Wikipedia es bastante explícita en este tema ( https://en.m.wikipedia.org/wiki/Morality ):

Descriptivo y normativo

En su sentido descriptivo, "moralidad" se refiere a valores personales o culturales, códigos de conducta o costumbres sociales de una sociedad que proporciona estos códigos de conducta en los que se aplica y es aceptado por un individuo. No connota reclamos objetivos de correcto o incorrecto, sino que solo se refiere a lo que se considera correcto o incorrecto. La ética descriptiva es la rama de la filosofía que estudia la moral en este sentido.

En su sentido normativo, "moralidad" se refiere a cualquier cosa (si es que algo) es realmente correcto o incorrecto, que puede ser independiente de los valores o costumbres de cualquier pueblo o cultura en particular. La ética normativa es la rama de la filosofía que estudia la moral en este sentido.

También la mayoría de los otros textos introductorios sobre el tema de la moralidad explicarían esto.

¿La moralidad es subjetiva?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 3v