¿Puedo definir la moralidad como "maximizar el placer/la felicidad"? ¿Por qué sí o por qué no?

Si uno está moralmente obligado a maximizar la felicidad para "el máximo número de personas", esto también significaría que uno puede estar moralmente obligado a hacer infeliz a una minoría de individuos que están en el camino en el proceso. De hecho, puede ser peor que la infelicidad para esa minoría. Es posible que tengan que sufrir injusticias, aunque sean inocentes como individuos, para maximizar la felicidad del grupo más grande.

Stephen Nathanson describe esta crítica del utilitarismo de la siguiente manera:

En contra de esto, los críticos pueden apelar a la moralidad del sentido común para apoyar la opinión de que no hay circunstancias en las que se pueda justificar el castigo de un inocente porque la persona inocente a) está siendo tratada injustamente, b) tiene derecho a no ser castigada por algo que no es culpable, yc) no merece ser castigado por un delito que no cometió.

GEM Anscombe hace un argumento similar. Sin embargo, sus objeciones no son solo contra el utilitarismo, sino también contra cualquier filosofía moral que afirme la existencia de una obligación moral basada en la ley sin reconocer también la existencia de un legislador divino con quien estamos obligados y que corregirá cualquier injusticia. que ocurre.

La divinidad de este legislador resuelve el problema de la injusticia causada a otros en el cumplimiento de la propia obligación moral. Sin embargo, si somos nosotros los que hacemos esas obligaciones morales, entonces tenemos que corregir cualquier injusticia.

La solución de Anscombe es "desechar" los conceptos de obligación moral que son "solo dañinos" sin tales divinidades. Eso significaría desechar cualquier regla o acto que maximice la felicidad para el máximo número de personas. Tales reglas no pueden ser obligaciones morales.

Es de esperar que sea una explicación realista de lo que está en juego. El OP también pide lo siguiente:

¿Puede por favor guiarme a algunas referencias donde se discutieron estos asuntos?

La Filosofía Moral Moderna de Anscombe cubre brevemente el problema de la obligación moral sin un legislador moral divino. Su argumento socavaría el utilitarismo así como otras teorías morales de la obligación. A partir de ahí, se puede obtener una visión general más específica y positiva del utilitarismo del artículo de Nathanson sobre el utilitarismo de actuar y regir.

Anscombe, GEM (1958). Filosofía moral moderna. Filosofía, 33(124), 1-19. https://www.pitt.edu/~mthompso/readings/mmp.pdf

Stephen Nathanson "Utilitarismo de actuar y gobernar" Internet Encyclopedia of Philosophy https://www.iep.utm.edu/util-ar/

La 'moralidad', como se usa normalmente la palabra en el discurso moral, no puede definirse como 'maximizar la felicidad para el máximo número de personas'. Si digo, 'Ella no tiene moralidad', no estoy diciendo el (ininteligible) 'Ella no tiene maximizar la felicidad para el máximo número de personas'. Esto ni siquiera es inglés gramatical.

Lo que creo que está sugiriendo es que deberíamos usar 'maximizar la felicidad para el máximo número de personas' como criterio moral, la prueba de la bondad moral o no de una acción. (La moralidad se relaciona con otras cosas además de las acciones: prácticas, instituciones, disposiciones y mucho más, pero las acciones son centrales).

El utilitarismo, o al menos el utilitarismo clásico de finales del siglo XVIII y principios del XIX, utilizó exactamente este criterio.

Ese no es un mal primer paso. Ahora mi movimiento es este: ¿qué quiere decir con felicidad (o placer) y hay circunstancias en las que el deber principal es minimizar el dolor en lugar de maximizar la felicidad?

Puede que le resulte útil leer JJC Smart & Bernard Williams, Utilitarism: For & Against, publicado por Cambridge University Press (1973). ISBN 10: 052109822X ISBN 13: 9780521098229. Reimpreso muchas veces.