Pregunta sobre Chidi de The Good Place... SPOILER

Spoilers de The Good Place debajo de la etiqueta de spoiler a continuación:

En la comedia The Good Place, el personaje de Chidi se entera de que está en The Bad Place debido a cómo su indecisión lastima a todos a su alrededor. Sin embargo, al ser profesor de filosofía moral, Chidi entiende que cada acción que realiza tiene consecuencias que no se pueden deshacer; por lo que pasa tanto tiempo considerando esas consecuencias, nunca se hace nada.

Recientemente mencioné esto en una respuesta sobre el fatalismo , describiendo cómo el libre albedrío implicaría que podemos predecir las consecuencias de cada acción que tomamos, pero pasaríamos tanto tiempo pensando que nunca se haría nada. Así que pensé que era divertido cuando Chidi estaba haciendo exactamente eso.

Mi pregunta es...

¿Es moralmente incorrecto tratar de considerar todas las consecuencias que producirán nuestras acciones, ya que hacerlo probablemente no lograría nada?

Si es inmoral, ¿es también inmoral tomar una decisión sin tratar de considerar todas las consecuencias que producirán nuestras acciones?

¿Se han propuesto soluciones para este dilema?

La pregunta es discutible porque no es humanamente posible considerar "todas las consecuencias que producirán nuestras acciones". Este es un problema bien conocido con la máxima pragmática y el utilitarismo del acto. Y como sabemos por Kant, debería implica poder , por lo que lo imposible no puede ser moral. El dilema no existe.
@Conifold Agregué la palabra “probar”. ¿Cómo sabemos lo que debemos hacer si no hemos tratado de considerar todas las consecuencias que producirá la acción?
A menos que seamos consecuencialistas, no nos preocupamos por las consecuencias. Una acción es moral o no “en y por sí misma” bajo la ética de la virtud y la deontología, porque es virtuosa, o porque es nuestro deber moral. Incluso bajo el consecuencialismo, tratar de considerar "todas" las consecuencias es una tontería, tal vez solo Dios puede hacer eso. Es por eso que el utilitarismo de reglas es más factible que el utilitarismo de actos, uno trata de seguir reglas proyectadas para lograr "mejores" resultados "en promedio". Y solo se considera vagamente un número limitado de tipos de consecuencias para eso.
Sería una gran mejora en general, si todos dedicaran más tiempo a considerar las consecuencias (y las intenciones) de nuestras acciones y comportamientos potenciales. Es falso afirmar que " nada " se lograría de esa manera. Solo que asistiríamos a menos acciones de mayor calidad . Más control, menos caos. Me encantaría ver a todos reducir la velocidad y pensar primero antes de actuar, más a menudo. La velocidad es necesaria para la producción en masa y la economía corporativa (lucros), no necesariamente para la supervivencia (con solo unas pocas excepciones). Y la adrenalina no es buena para el corazón.

Respuestas (1)

La conclusión es que no puedes predecir las consecuencias de tus acciones en un sentido amplio, ya que las acciones morales pueden tener efectos desastrosos y concretamente dañinos, mientras que las inmorales pueden tener efectos positivos (ver teoría de sistemas complejos). La moralidad no se basa en los efectos 'buenos' o 'malos' en el mundo sino, si usamos a Kant, en leyes a priori de la razón: sustituya el código de comportamiento culturalmente adquirido si es relativista. Kant afirma explícitamente, en algún lugar de la Crítica del juicio, que las acciones morales pueden tener efectos negativos sobre la carne, ser desagradables, dañinas, pero no es en estos efectos donde la moral tiene su fundamento.

Concediendo lo anterior, Chidi se comporta moralmente al no actuar cuando no percibe un curso de acción moral porque la acción moral no está determinada por efectos sino por principios . Esta suposición de que 'hacer las cosas' es bueno, garantizará que vayas al 'buen lugar', es solo una métrica para juzgar la acción y su moralidad, o la falta de ella, una que este programa en particular asume como su principio más alto, pero es de ninguna manera universal.

En resumen, es moralmente incorrecto no actuar si actuar y sus efectos son la base de tu moralidad; si no es la acción, sino los principios, la base de su moralidad, entonces actuar en sí mismo no tiene valor excepto de acuerdo con el principio, lo que significa que la no acción tampoco es en sí misma inmoral e incluso puede ser la cosa basada en principios para (no) hacer en algunos casos. Una moralidad de principio, aunque tal vez, sí, menos efectiva en algunos casos, es un sistema más 'resistente', ya que no basa la moralidad en el resultado inherentemente impredecible de cualquier acción, incluidas las morales.

Pero, si desea una respuesta exclusiva, no interpretativa, simplemente tiene que establecer un conjunto de principios morales y analizar a partir de ahí. Cuando hace una pregunta que comienza con "¿es moralmente incorrecto...", la respuesta natural suele ser "¿según el estándar de quién?" o "¿en qué sistema?".
Pregunta sobre Chidi de The Good Place... SPOILER
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v