¿Las moralidades humanas son moralmente objetivas o subjetivas o moralmente escépticas (siempre hacer preguntas críticas)?

El objetivismo moral significa que algo que no es moral debe cambiar a algo moralmente absoluto o constante.

El subjetivismo moral significa que las ideas morales son relativas. Pueden cambiar con el tiempo.

¿Son morales humanas moralmente objetivas o moralmente subjetivas? ¿O son moralmente escépticos (siempre haciendo preguntas críticas)?

Según lo que percibo, la brújula moral es estática, definida por la religión.

Pero el sistema judicial define la moralidad de manera diferente.

Así que mi pregunta es: ¿qué tal en general? ¿La conciencia moral es estática?

Bienvenido a Phil.SE :-) Parece que presentas dos (o tres) posturas sobre la moralidad y pides una conclusión objetiva definitiva entre ellas. Normalmente no es así como funciona la filosofía. En el contexto del debate moral, a menudo se usa para mantener y debatir posiciones opuestas y sacar conclusiones fructíferas de ello. Una especie de discusión cada vez mayor, en lugar de una discusión completa y terminada. Echa un vistazo a una respuesta elaborada aquí .
Hice algunas ediciones. Espero haber mantenido tu intención. Le invitamos a retroceder o continuar editando.

Respuestas (1)

Definitivamente maleable

Tu dices...

Según lo que percibo, la brújula moral es estática, definida por la religión.

Esto es trivialmente demostrable como falso, por contraejemplo.

Del cristianismo y el judaísmo, tienes muchas leyes morales en, por ejemplo, Levítico que claramente no son compatibles con la justicia moderna.

  • Lapidación por adulterio
  • Prohibición de tatuajes
  • Apedrear a sus hijos si son irrespetuosos
  • Condonar la esclavitud y la servidumbre perpetua por contrato
  • Persecución y exterminio de tribus/pueblos enteros... es decir, genocidio/limpieza étnica.

Tenías la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días que era descaradamente racista. Esta postura fue rescindida más tarde en la década de 1950.

Tienes a la iglesia católica que repetidamente ha retrocedido en cuestiones morales. Uno de los más condenatorios quizás sea condenar colectivamente al pueblo judío por el crimen de deicidio; por matar a Cristo. Esto fue rescindido en 1964.

Varias religiones han considerado que la guerra santa (difundir la fe mediante la conquista) es moralmente justificable. Esto ahora ha cambiado y no se considera una posición justificable, al menos entre las facciones más establecidas y autorizadas.

El judaísmo consideraba que la circuncisión por mohel era la forma de abrazar a un bebé en el pacto. Cuando se hizo evidente que el procedimiento (cortar el prepucio y luego hacer que el mohel usara su boca para succionar el pene del bebé y quitar el prepucio de esa manera) era absolutamente desagradable y peligroso para el bebé, se abandonó la práctica.

Hay muchos más ejemplos de esto. Puedo recomendar totalmente el libro de Christopher Hitchens "God Is Not Great" para más información.

Por lo tanto, su premisa de que la religión presenta un fundamento moral estático es incorrecta. Primero, las religiones difieren entre ellos; siendo la mayoría mutuamente excluyentes en algunos puntos. Y luego las religiones cambian sus posturas cuando se ven obligadas a ello por los valores humanistas que ganan fuerza entre la población.

Bueno, esto no es del todo cierto, por ejemplo para Oriente Medio.
Su premisa de una justicia moderna estática también es incorrecta, y poner la palabra "claramente" en negrita no la hace menos incorrecta.
@CarlMasens No dije que la justicia moderna sea estática. ¿Y en serio está tratando de argumentar que el concepto de apedrear a los niños por ser desobedientes no es "claramente" incompatible con la justicia moderna? Si es así, creo que está participando en votaciones/comentarios maliciosos e injustificados.
Aguanta el sarcasmo y las acusaciones; todos entendemos lo desmotivador que debe ser que el argumento de uno se derrumbe como una torre de Jenga al final del juego. Entonces, ¿qué estás diciendo en tu respuesta? ¿Que la justicia moderna es estática (lo cual está mal)? ¿O que la justicia moderna no es estática (por lo que no se pueden hacer afirmaciones concisas como la suya sobre ellos)? En ambos casos esta respuesta está mal fundada.