Sam Harris en su libro, El paisaje moral (2010), sin duda ha iniciado debates sobre la moralidad, pero ¿Sam Harris creó su punto de vista o popularizó el de otra persona? side== También tengo curiosidad si alguien sabe (o puede enviarme un mensaje) una especie de "cronología de la historia de la moralidad en la filosofía" para poder mejorar mi juego sobre los filósofos y sus ideas/argumentos en torno a la moralidad. Sé que algunos de los padres fundadores de EE. UU. se destacan por presentar argumentos a favor de Dios usando cuestiones de moralidad, pero ¿hasta qué punto en la historia se remonta este argumento?
En resumen, no. Muchos otros filósofos propusieron innovaciones novedosas en filosofía moral, como Kant, Bentham y Mill. Por supuesto, las ideas de tener deberes rígidos o hacer que la moralidad sea una función de las consecuencias o las pruebas de universalizabilidad son más antiguas que estos autores, pero hicieron avances significativos sobre cómo hacer esto y cómo se ven las normas éticas resultantes.
Harris es básicamente un naturalista ético y utilitario. Como tal, hay muchos filósofos contemporáneos que estarán de acuerdo con él, e incluso aquellos que no lo estarán encontrarán que sus puntos de vista son una variante reconocible de los existentes. Sin embargo, Harris no agrega nada a los debates existentes sobre normas y teorías éticas; básicamente quiere comenzar bastante lejos e ignora cualquier necesidad de llegar allí desde donde comenzamos. En particular, sigue diciendo que la moralidad obviamente se trata de mejorar la vida humana, y que la ciencia puede decirnos cómo hacerlo mejor que la religión o las reglas arbitrarias. Pero ignora el hecho de que 1) muchos puntos de vista opuestos de la moralidad dicen muy directamente que no essólo sobre hacer la vida humana mejor. Harris no tiene un argumento contra esas personas, simplemente asume que están equivocados y eso es todo. A muchos utilitaristas les gustará su conclusión, pero no creen que puedas simplemente asumirla, necesitas mostrar por qué.es cierto, lo que Harris ni siquiera intenta hacer. 2) Necesitamos una definición clara de lo que hace que la vida sea "mejor". Incluso muchas personas que piensan que esta es la base de la moralidad discutirán sobre las concepciones subjetivas frente a las objetivas de la mejora y las variedades dentro de cada una. Nuevamente, Harris puede tener algunos puntos de vista particulares sobre lo que es una vida "mejor" o "buena", y algunos filósofos pueden estar de acuerdo con su versión. Pero no parece pensar que necesita argumentar a favor de una versión en contra de otra, o incluso que él mismo haya tomado o haya tomado alguna decisión al respecto. No parece entender que hay algo de lo que valga la pena hablar aquí. Como dijo una vez Bertrand Russell de otras personas que simplemente asumieron algunos axiomas y continuaron desde allí en lugar de decir por qué esos axiomas en particular eran los correctos, esta estrategia "
Debo decir que Harris parece ser extraordinariamente malo en filosofía. No he leído el Paisaje Moral, pero lo he escuchado hablar sobre él. Él usa la idea de una 'peor situación posible para todos' como una supuesta base evidente para alejarnos de nuestro pensamiento moral. Pero al hacerlo, presupone un sistema de valores para llamar a esa situación la peor, y no lidia con cosas como si un eje puro/impuro está involucrado en lo que no todos pueden ver como importante, o en general que ninguna concepción coherente única puede estar hecho de ese 'lugar'. Intenta apelar a la intuición, a la obviedad, y no se ocupa de los muchos problemas discutidos largamente, como los del utilitarismo de intentar fundar la moralidad en el mayor bien evaluado por el placer.
Aquí está en Twitter:
Pasar del “es” al “debería”
1/ Supongamos que no hay deberes ni deberes en este universo. Sólo existe lo que es : la totalidad de los hechos reales (y posibles).
2/ Entre la miríada de cosas que existen están las mentes conscientes, susceptibles a una amplia gama de experiencias reales (y posibles).
3/ Desafortunadamente, muchas experiencias apestan. Y no solo apestan como una cuestión de convención cultural o prejuicio personal, realmente apestan. (Si tiene dudas, coloque la mano sobre una estufa caliente e informe).
4/ Las mentes conscientes son fenómenos naturales. En consecuencia, si tuviéramos que aprender todo lo que hay que saber sobre física, química, biología, psicología, economía, etc., sabríamos todo lo que hay que saber para hacer que nuestro rincón del universo apeste menos.
5/ Si debemos hacer algo en esta vida, debemos evitar lo que real y verdaderamente apesta. (Si considera esta pregunta como principio, consulte su estufa, como se indicó anteriormente).
6/ Por supuesto, podemos estar confundidos o equivocados acerca de la experiencia. Algo puede apestar por un tiempo, solo para revelar nuevas experiencias que no apestan en absoluto. En estas ocasiones decimos: “Al principio apestaba, ¡pero valió la pena!”.
7/ También podemos ser egoístas y miopes. Muchas soluciones a nuestros problemas son de suma cero (mi ganancia será tu pérdida). Pero las mejores soluciones no lo son. (¿En qué medida de "mejor"? Menos cosas apestan).
8/ Entonces, ¿qué es la moralidad? ¿ Qué deben hacer los seres sintientes como nosotros? Comprender cómo funciona el mundo (hechos), para que podamos evitar lo que apesta (valores).
"Sabríamos todo lo que hay que saber sobre cómo hacer que nuestro rincón del universo apeste menos".
Su postura contra el libre albedrío y su suposición de decisiones morales se pueden enumerar para moverse a través del paisaje, que hay una sola línea entre las 'colinas' moralmente deseables, también parece fallar por ser recursivamente enumerable y no permitir la incompletitud de Godel. Como en esta línea en negrita donde afirma que un conjunto específico de hechos debe dar como resultado un conjunto único de decisiones y preferencias morales, que hay un conjunto único de 'hechos morales' que se puede conocer por completo. También está la implicación de un 'cálculo hedónico' como lo defiende Bentham, pero eso conduce a muchas violaciones de lo que consideramos moral, y Harris parece totalmente inconsciente de esto. Simplemente no tiene conocimientos filosóficos.
Ha justificado el primer ataque nuclear y la tortura. Cuando se le cuestiona sobre esto, se enfurece por el contexto. Pero se niega a aceptar los problemas reales de lo que está diciendo, como justificar la tortura aparentemente sobre la base de las necesidades emocionales del torturador de hacer "todo lo que pueda", que está justificando algo que se sabe que no funciona, y causando o permitiendo un mundo con un horrible sufrimiento injustificable, práctica y moralmente.
Parece confiar en sentirse ofendido y decir que la gente no entiende su posición con frecuencia. Como en esta discusión con Daniel Dennett , donde simplemente no logra comprender qué es el libre albedrío compatibilista, la postura mayoritaria de los filósofos profesionales, y parece agraviado al descubrir que hacer filosofía implica investigar definiciones, y Dennett no tiene la de alguien que sostiene una perspectiva libertaria del libre albedrío.
En resumen, no desarrolla las ideas de otras personas porque no las comprende. No debería ser considerado un filósofo, es un escritor de filosofía popular en el mejor de los casos (y un científico cognitivo, y estudiante del budismo, en cuyos temas nos considera mucho más respetables), utilizando razonamientos motivados para justificar su intuición de que ser un rico ateo blanco estadounidense significa que vives en el mejor de los mundos posibles. No encontrará muchos estudiantes serios de filosofía familiarizados con su trabajo porque se necesita muy poca investigación para darse cuenta de que son trágicamente ingenuos y mal informados.
Editar para agregar. Debería echar un vistazo aquí para conocer las opiniones morales de:
como mínimo
Conifold
usuario20253
ted wrigley