¿Puede algo ser a la vez objetivo y subjetivo para mí?

Muchos de nosotros entendemos la subjetividad como lo opuesto a la objetividad; que son conceptos mutuamente excluyentes. La evidencia de eso está por todas partes; por ejemplo, tome Wikcionario:

subjetivo (adj.):

  1. Perteneciente a los sujetos en oposición a los objetos (Un sujeto es alguien que percibe o es consciente; un objeto es la cosa percibida o la cosa de la que el sujeto es consciente).

Pero la noción de "experiencia subjetiva" parece indicarme que la palabra se usa a menudo de una manera sutilmente diferente; es decir, como sinónimo preciso de conocimiento consciente. Curiosamente, incluso está implícito en la definición anterior al estipular que "un sujeto es alguien que percibe o es consciente". De lo contrario, Wiktionary intenta evitar esto, por ejemplo, agregando condiciones:

  1. Experimentado por una persona mentalmente y no verificable directamente por otros.

Estoy usando Wikcionario como ejemplo, pero creo que mi punto sostiene que las personas realmente no usan la palabra con mucha precisión, y los diccionarios lo reflejan.

Supongo que todos estamos de acuerdo en que solo podemos saber sobre el mundo a través de nuestra experiencia de primera mano, y que la objetividad es solo la etiqueta que le damos a los datos sensoriales verificables (personas y equipos de detección que están de acuerdo con las observaciones). ¿No se seguiría que todas las verdades objetivas son necesariamente verdades subjetivas, en el sentido de que solo podemos observarlas como "sujetos" (criaturas con conciencia/percepción)?

Por lo que puedo ver, aquí hay dos definiciones en competencia y están causando muchos estragos en las conversaciones epistemológicas que he tenido últimamente. Asi que; ¿Son la objetividad y la subjetividad mutuamente excluyentes, o es lo objetivo un subconjunto de lo subjetivo?

Esta pregunta se ha hecho en otro lugar de Internet, con respuestas insatisfactorias en mi opinión:

Consulte: philosofía.stackexchange.com /questions/8384/… , philosofía.stackexchange.com /questions / 41380 /…
Además, I presume we all agree that we can only know about the world through our first-hand experience of it, and that objectivity is just the label we give to verifiable sense dataesta no es ni mucho menos la definición más común de objetivo...
Parece que estás viendo lo opuesto entre lo objetivo y lo meramente subjetivo, en lugar de comprender lo que significa subjetivo como término (en su uso contemporáneo) por sí mismo.
@virmaior con respecto a la objetividad: "el estado o la calidad de ser verdadero incluso fuera de los sesgos individuales de un sujeto; no influenciado por emociones o prejuicios personales" es, desde una perspectiva empírica, lo mismo que "datos sensoriales verificables". La verificación es por qué consideramos las cosas como verdaderas independientemente de nuestras interpretaciones de ellas (por lo tanto, alucinaciones = subjetivo). Si se considera verificable, se considera objetivo, a menos que se demuestre lo contrario con pruebas adicionales. Sí, no es la forma más común de expresar la definición, pero creo que está bien.
@virmaior entiendo las dos formas en que se usa subjetivo; como dices, puede referirse a lo meramente subjetivo (aquello que no es objetivo), pero sí, también puede usarse en su sentido más contemporáneo, para englobar toda nuestra experiencia personal (somos "sujetos"; conscientes de la mundo). Lo que estoy preguntando es si nosotros, como filósofos, debemos pensar en usar la palabra con un poco más de precisión, y tal vez encontrar otra forma de decir " meramente subjetivo". Porque la ambigüedad provoca muchos argumentos confusos y sin sentido.
Creo que te equivocas en tu etimología histórica cuando dices its more contemporary sense. El sentido original de "subjetivo" es cosas que son inherentes a los sujetos, donde sujeto no significa experimentador sino materia formada en su aspecto necesario.
con respecto a su I think it's finedefinición, parece tener un gran problema en el sentido de que excluiría los axiomas de las matemáticas y muchas otras cosas que no se basan en los sentidos. Además, si esa es la definición que desea, ¿por qué incluso llamarlo "objetivo" genéricamente, simplemente llámelo datos empíricamente verificables?
@virmaior Está bien, estoy dispuesto a aceptar su autoridad sobre la etimología de la palabra, pero el punto importante es que hemos terminado con dos definiciones de subjetividad que compiten entre sí . Re. objetividad nuevamente, diría que no, esta definición no excluye las matemáticas, la lógica o las teorías en absoluto .
No voy a visitar una publicación de blog para leer algo, pero los axiomas de las matemáticas no son empíricos o al menos la mayoría de nosotros no lo creemos. También estoy esperando ansiosamente su demostración totalmente empírica de la ley del tercero excluido.
@virmaior Los conceptos de cantidad, o de longitud, o de “por lo tanto” se encuentran en la realidad. Si tengo una manzana y luego obtengo otra manzana, ahora tengo dos manzanas; de ahí las “reglas” de la suma (es decir, los axiomas de Peano). Las matemáticas y la lógica son solo formalizaciones de esas observaciones, y han demostrado ser herramientas inmensamente útiles a partir de entonces, debido a la naturaleza invariable de los patrones que subyacen a la realidad. Son abstracciones de las estructuras más profundas de nuestro mundo, de lo contrario no podrían aplicarse a él. La ley del tercero excluido incluido. De todos modos esto se está saliendo del tema.
@virmaior Observo que el sol sale o no sale, observo que nunca sale y no sale y que este sigue siendo el caso para todos esos binomios -> teoría empírica (aún no falsificada) para la ley del tercero excluido. Como saben, la teoría puramente racional aún requeriría un valor de verdad para "los unicornios pueden volar", lo que, según algunas autoridades, socava su valor como conocimiento objetivo. Soy muy consciente de que también hay muy buenas soluciones para el problema de "los unicornios pueden volar", pero como antes, no debemos confundir 'impopular' con 'incorrecto'.
Estoy seguro de que también conoce los trabajos de Putnam y Dummett, vinculados aquí para el beneficio de otros. Que la lógica pueda ser empírica es una posición perfectamente válida.

Respuestas (3)

Este es un tema muy complicado. Como usted dice, las palabras a menudo se usan de manera descuidada o de diferentes maneras. Tienes razón al decir que todos los hechos objetivos son subjetivos, y una estrategia para permitir esto es usar la palabra 'intersubjetivo'. La gente a veces usa 'hecho objetivo' para referirse a un hecho que es intersubjetivo, verificado por una experiencia subjetiva compartida. Es difícil ver cómo una observación puede ser un hecho objetivo.

Una complicación es que una importante escuela de pensamiento niega la realidad de la distinción entre lo objetivo y lo subjetivo. Schopenhauer, por ejemplo, habla de su 'mejor conciencia', un nivel de conciencia en el que la dicotomía sujeto/objeto se evapora para verse como un error de percepción. Esta es la experiencia común de aquellos que meditan.

Siento que tienes razón y que los temas están confusos en gran parte de la filosofía. No es que ningún filósofo esté confundido, sino que las palabras se usan de diferentes maneras y con diversos grados de atención.

¿Son la objetividad y la subjetividad mutuamente excluyentes, o es lo objetivo un subconjunto de lo subjetivo?

Estaría de acuerdo con la segunda opción (que creo que se alinea con la intuición que subraya su pregunta) ... También lo consideraría una falla de la filosofía, si en general los filósofos no pueden responder claramente lo que creen sobre estas preguntas. Creo que probar la confiabilidad de nuestros modelos actuales a través de preguntas como estas es precisamente el elemento vital de la filosofía como una práctica para descubrir lo que creemos que sabemos sobre el mundo y cómo creemos que lo conocemos.

El sesgo hacia privilegiar el valor de la información "objetiva" sobre la información "subjetiva", creo que proviene de modelar la filosofía en la ciencia, a expensas de no ver cómo la filosofía se parece tanto al arte como a la ciencia; también, culturalmente, parece que la ciencia se considera una fuente de "verdad" inherentemente más confiable que el arte; sin embargo, como ha señalado, el conocimiento objetivo podría considerarse como un subconjunto del conocimiento subjetivo, que aparentemente ha superado un nivel de confiabilidad.

Gracias por una respuesta reflexiva; También me inclino por la segunda opción. En cuanto a su comentario sobre la "verdad", entonces tenemos otro problema semántico al preguntar si la verdad se refiere solo a los aspectos objetivos y empíricos de nuestras vidas, o más bien a la correspondencia con los estándares en general, como un estándar estético o moral. Prefiero la primera definición; verdad = las partes objetivas/verificables de nuestras experiencias personales

Están relacionados , en lugar de ser un 'subconjunto' o un superconjunto; Tomemos, por ejemplo, Descartes cogito :

pienso, luego existo

En el que se relaciona el elemento subjetivo con el objetivo.

¿Eres capaz de estipular precisamente de qué manera lógica están relacionados ? ¿Son mutuamente excluyentes? ¿Está uno contenido por el otro?
@thennicke: no es una cuestión de lógica, sino una cuestión de razonamiento.
¿Puede algo ser a la vez objetivo y subjetivo para mí?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v