Objetividad y subjetividad

¿Cuáles son todas las diferentes formas en que podemos definir estas dos ideas? ¿Existen realmente cosas que podemos decir con certeza que son objetivas y cosas que existen que son absolutamente subjetivas o están ambas en el medio?

La experiencia cotidiana está llena de "cosas" que son subjetivas , es decir, que dependen de la perspectiva personal, sentimientos, creencias, deseos o descubrimientos del sujeto.
Respecto a la objetividad es ciencia, ver el post de ayer .
Y la vida cotidiana si está llena de "cosas" que son objetivas , es decir, verdaderas independientemente de la subjetividad individual causada por la percepción, las emociones o la imaginación.
Es bastante difícil decir algo con certeza en filosofía. Podría ayudar ampliar lo que quiere decir con cosas. Por ejemplo, el número 7 ciertamente tiene un aire de objetividad, pero también es abstracto y las preguntas sobre su existencia tienden a generar respuestas bastante complejas.
Bueno, exactamente, uno sentiría que un número entero debería ser objetivo, pero sigue siendo abstracto y tal vez tiene un sentido subjetivo, así que ¿no sería justo decir que no existe nada que sea objetivo que de alguna manera no tenga una lente subjetiva a la misma. Por ejemplo, los transeúntes de un accidente automovilístico pueden decir que ocurrió el accidente, pero su visión es diferente entre sí.
Estoy de acuerdo, ciertamente hay interpretaciones subjetivas de características y eventos objetivos. Que el accidente automovilístico haya ocurrido puede ser objetivo, pero cómo, por qué, dónde y cuándo podría considerarse subjetivo (dependiendo de sus creencias previas)
Puede que esté exponiendo mi ignorancia aquí, pero ¿hablamos alguna vez de cosas que existen subjetivamente?
@elliotsvensson - ¿Por qué incluso hablamos de cosas que existen objetivamente? El tema es una lata de gusanos.
@PeterJ, es una "objeción" justa pero, en última instancia, creo que sería admitir la derrota en el proyecto filosófico de dejar de hablar de cosas que existen objetivamente.
@elliotsvensson - Para mí sería el camino a seguir. No veo signos de éxito o progreso en los enfoques que cosifican los objetos. Mi respuesta a la pregunta que se hace aquí sería 'no', la Filosofía nos pide ver más allá de sujetos y objetos. Pero es un tema demasiado grande para hacer un caso adecuado aquí. .
@PeterJ, solo para aclarar, no estaría diciendo que estamos bastante seguros de que no existen cosas objetivas ... solo que no podemos saber sobre cosas objetivas ... ¿verdad?
@elliotsvensson: estaba señalando que es posible negar la existencia metafísica o fundamental de las 'cosas' y, por lo tanto, no podemos simplemente dar por sentada su existencia independientemente de su estado de sujeto/objeto. Era solo una observación que el OP debía tener en cuenta. Una tradición completa de filosofía negaría los supuestos básicos de los OP.

Respuestas (4)

Tomando la entrada de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford sobre "Propiedades Emergentes" como punto de partida, y afirmando que todas las propiedades subjetivas son idénticas a las propiedades emergentes, entonces podemos tomar todos los sistemas y sustancias que no se llaman "emergentes" como objetivo.

El artículo afirma que puede no haber objetos en absoluto, aparte de "estructuras físicas simples", que no tengan un componente emergente.* Según mi afirmación, esto significa que casi todo tiene partes subjetivas y partes objetivas.

Hablar de ["sistemas compuestos que carecen de características emergentes"] es una ficción conveniente adaptada a las inclinaciones perceptivas y lingüísticas humanas". (expresión entre paréntesis insertada por mí)

https://plato.stanford.edu/entries/properties-emergent/#EmeSub

Bajo mi afirmación de que la subjetividad implica emergencia y viceversa, esto significa que cualquier cosa que no sea un átomo tiene cualidades subjetivas además de sus cualidades objetivas. Esto parece fácilmente cierto, si se piensa que no todas las cosas son la suma de sus partes.

Así que creo que lo objetivo puede definirse bastante aparte de lo subjetivo y no en una escala móvil. Pero parece que simplemente no hay cosas (aparte de las simples como los átomos) que no son composiciones de su naturaleza y propiedades objetivas y subjetivas.

* Los objetos compuestos que tienen características ontológicamente emergentes parecen ser unidades más verdaderas que aquellos que carecen de tales características.

¿Por qué razones afirma que las propiedades subjetivas son idénticas a las emergentes?
Supongo que es solo mi hipótesis, y veremos si sus consecuencias la confirman.
Sé que estoy un poco confundido, pero veo una tendencia: objetivo versus subjetivo, no emergente versus emergente, ontológico versus epistemológico. ¡Muchas palabras para expresar ideas en paralelo!
Parece que alguien ya ha planteado mi hipótesis ( en.wikipedia.org/wiki/Emergence#Objective_or_subjective_quality ), y que el Dr. Peter Corning ha argumentado en contra. ( onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/cplx.10043 )
Corning escribe: "¿Deben percibirse/observarse las sinergias para calificarlas como efectos emergentes, como afirman algunos teóricos? Enfáticamente, no. Las sinergias asociadas con la emergencia son reales y medibles, incluso si nadie está allí para observarlas". Pero esto es trivial: la presión es de 1 atm con o sin manómetro. ¡Eh! Pero sin una persona que busque "presión", son solo moléculas rebotando.
No hay magia que haga que aparezca la "presión" de las moléculas que rebotan sin personas que intentan medir la "presión".

Aquí hay un concepto de objetividad, tomado de SEP .

Tomemos las propiedades objetivas como cualidades de un objeto que existen independientemente de la percepción de ese objeto; por ejemplo, la primalidad del número 7, o la masa atómica del hidrógeno. La intuición es que estos hechos permanecerían incluso si no hubiera nadie alrededor para percibirlos.

En The View from Nowhere , Thomas Nagel identifica tres pasos para identificar tales propiedades objetivas.

Primero , debemos reconocer que nuestras percepciones son causadas por procesos causales (la luz se refleja en los objetos hacia nuestros ojos y los sonidos golpean nuestros tímpanos, etc.) y los efectos que esos procesos tienen en nuestros órganos sensoriales y cerebro.

En segundo lugar , debemos considerar que estos procesos causales también actúan sobre otras cosas (además de nosotros mismos) y, a veces, nunca actúan sobre nada en absoluto. Piense en un árbol que cae en el bosque sin nadie alrededor para escuchar, intuitivamente parece que algo debe suceder en esa situación y que algo debe ser separable desde una perspectiva humana.

Finalmente , debemos formarnos una concepción de la naturaleza de una entidad que esté separada de nuestra perspectiva, de ahí el título del libro, The View From Nowhere. Solo al abstraer nuestra experiencia en perspectiva del objeto podemos obtener un sentido de objetividad.

Buena respuesta, pero has tomado la objetividad de las propiedades como respuesta a la objetividad de las cosas. ¿Es esto suficiente?
Tomo tu punto, pero es difícil expandirse más sin una mejor idea de lo que significa 'cosa'. ¿Como una entidad que persiste en el espacio y el tiempo? ¿O algo más general?
Estoy pensando en una distinción que se hizo en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford con respecto a las "Propiedades Emergentes" ( plato.stanford.edu/entries/properties-emergent/#EmeSub ) en oposición a la supuesta noción de "'Sustancia Emergente'" .
Quite la parte sobre la emergencia y obtendrá un buen conjunto de criterios para "propiedades" frente a "cosas". (a pesar de las cosas que son en sí mismas propiedades)
Ya veo... Para aclarar, no estaba afirmando que la objetividad de las cosas surge de conjuntos de propiedades objetivas ni nada por el estilo. Solo dando un ejemplo de una 'cosa' que podría considerarse conocida objetivamente, en este caso una propiedad.
Sí, si estamos definiendo 'cosas' como sustancias, entonces ciertamente mi respuesta no sería suficiente.

Mi tutor de infancia en filosofía sugirió que la objetividad y la subjetividad son un solo espectro. Un atributo de los atributos que asignamos a los objetos. Su valor en este espectro podría estimarse por cuánto esperamos que el atributo varíe de una perspectiva a otra. Desafortunadamente, la asignación de objetividad/subjetividad de un atributo es subjetiva en sí misma. Como nota al margen, el reconocimiento de cualquier forma de objetividad siempre está en duda, ya que todavía tenemos que definir pruebas verdaderamente objetivas incluso para cosas tan aparentemente concretas como las matemáticas.

Espero que esto ayude, pregunta interesante.

Buena respuesta. Estoy con tu tutor.

Dr. David R. Hawkins approaches this subject in his book, 'I: Reality and Subjectivity'; what he says is that reality is always subjective, whether a thing is proven true or not in a scientific way, because it was made from a point of view and it inherently involves viewer's perspective.

Also, 'Observer effect' theory from quantum mechanics states that simply observing a situation or a phenomenon changes their structure as well as every conscious subject can affect reality in the same manner.

That being said, I tend to believe that the idea of objectiveness is only a narrowing of human perception, thus a limitation of consciousness regarding that an observation or a statement is made with an intention and it lacks objectivity.

Algunas de las afirmaciones más apropiadas del Sr. Hawkins relacionadas con este tema serían: "La verdad es solo aquello que es verificable mediante la realización de la realidad experiencial subjetiva", y "No existe una autoridad inherente de 'verdad' para ningún concepto, excepto para el valor subjetivo que se le atribuye".

Estoy de acuerdo. Si tiene referencias para el efecto del observador en la física cuántica o tal vez una o dos citas de Hawkins que enfocan al lector en la parte más importante del libro, eso fortalecería su respuesta y le daría al lector un lugar para obtener más información. ¡Bienvenido a este SE!