Cuando era estudiante de posgrado en psicología, asistí a un curso de filosofía de la ciencia del siglo XX. Hice lo mejor que pude para absorber todas las grandes discusiones, pero un comentario que hizo la profesora sigue molestándome porque nunca he sido capaz de entenderlo: dijo que la creencia de que la ciencia está mejorando continuamente (aunque asintóticamente) no significa necesariamente que hay un verdadero estado de cosas que se está aproximando . Sin embargo, mi comprensión del falibilismo es que para que una teoría sea más o menos precisa, debe haber algún criterio contra el cual se compare la teoría para determinar su precisión; por lo tanto, el falibilismo parece tener un compromiso ontológico de que algún estado de asuntos en realidad es el caso, aunque nunca lo aprehenderemos perfectamente.
La única forma en que he podido encontrar algún sentido a la afirmación de mi profesor es entender que rechaza la premisa de que el mundo puede describirse alguna vez como un "estado de cosas", en otras palabras, que el mundo que buscan nuestras teorías describir está en constante flujo (punta de sombrero a Heráclito). Pero no encuentro esta explicación muy satisfactoria.
Su interés está en el falibilismo y su conexión con la precisión. La cita del profesor, sin embargo, trata sobre la mejora y su relación con la verdad aproximada.
Si entiende que la mejora implica necesariamente una mayor precisión, entonces sí, las representaciones científicas mejoradas son aquellas que mejoran la precisión. Y sí, aumentar la precisión presupone la posibilidad de inexactitud, es decir, error o falibilidad.
Sin embargo, tenga en cuenta que hay otras formas de entender la mejora que, según indica el profesor, no implican necesariamente la precisión de un estado de cosas. Si la ciencia sirve como una herramienta cada vez más buena para resolver problemas e interactuar con el mundo, está mejorando, y podemos observar eso sin siquiera discutir la precisión de los estados del mundo. Los realistas científicos ofrecerán que tal precisión es en sí misma la mejor explicación de que la ciencia funciona mejor, pero esa es una inferencia adicional. Además de la resolución de problemas, también podemos entender la mejora en la ciencia como una función de predicción y retrodicción (o predicción hacia atrás) cada vez más exitosas, o en otras dimensiones como la simplicidad, la generalidad, la complejidad, la aplicabilidad y la comprensibilidad.
Sin embargo, para enfatizar la respuesta a su pregunta destacada, sí, creo que el falibilismo, o la concesión de la posibilidad de error, requiere que aceptemos que puede haber algo sobre lo que podemos estar equivocados y, por lo tanto, implica al menos este mínimo ontológico compromiso. ¡Podríamos continuar discutiendo cuán mínimo puede ser!
El falibilismo se puede aplicar a dos conceptos de la ciencia: sus predicciones y sus representaciones.
Es una predicción de que si suelto el libro que tengo en la mano, éste caerá hacia el suelo; esta es la verdad en minúsculas; y sin problemas en términos de falibilismo.
Es una representación de que esto es por la 'fuerza de la gravedad' o por la 'curvatura del espacio-tiempo' o por la 'gravedad entrópica' - esta es la verdad en Mayúsculas; y aquí el falibilismo es más problemático; ¿por qué consideración podemos decir que esta representación es la realidad tal como es?
Una ilustración puede aclarar esto: una toma de video del libro cayendo al suelo es una representación fiel de este evento; pero nadie confundiría esta película con la realidad.
Entonces, para ser precisos, el falibilismo opera en el orden de un compromiso representacional más que ontológico.
kurt peters