¿Es esto simplemente una parábola o presenta un concepto teológico de la otra vida? Sugiere que Jesús estaba diciendo que las personas solo tienen una oportunidad. Además, sugiere que una vez que una persona muere, espera el juicio en el "seno de Abraham" (cielo) o Hades (infierno). ¿Es este pasaje una refutación del "sueño del alma"?
El propósito de esta parábola no es transmitir información objetiva sobre el Cielo, el Infierno o el seno de Abraham.
Más bien, el propósito de esta parábola de la conciencia es despertar una conciencia de la dicotomía de elegir este mundo por encima del eterno que presenta una relación con YHWH.
En la parábola el ' hombre rico ' es rico en un sentido mundano ( Lucas 16:19 ) pero empobrecido en un sentido moral (ya que no compartió lo que poseía Lucas 16:21 ) mientras que ' Lázaro ' es rico en un sentido moral pero empobrecido en un sentido mundano ( Lucas 16:20 ).
La parábola muestra que como este mundo pasa y el eterno permanece, nuestras acciones ahora tienen consecuencias eternas .
Irónicamente, la parábola de Yehshua contiene referencias secundarias a su propia muerte y resurrección. El hombre rico pide que lo envíen de regreso para advertir a sus hermanos vivos convencido de que escucharán su advertencia, ya que él resucitó de entre los muertos.
En respuesta se le dice ' Si no oyen a Moisés ya los Profetas, tampoco se convencerán aunque alguno resucite de entre los muertos. ' ( Lucas 16:31 ). Yehshua está diciendo que si endurecen sus oídos a Moisés y los Profetas, incluso un milagro como el regreso de la muerte no los convencerá.
(Argumentos negativos en una publicación separada para facilitar la lectura)
El escenario de la parábola
Esta pregunta es perspicaz porque "¿Es la parábola del hombre rico y Lázaro una historia real?" puede ser una pregunta incorrecta. Sería como preguntar si la historia del Buen Samaritano es una historia real (que conste, no lo sé). El punto es que el Buen Samaritano es una historia instructiva ambientada en la realidad. La historia sería mucho menos impactante para una audiencia judía si no involucrara a un samaritano entre Jerusalén y Jericó.
Es una característica notable de las historias de Jesús (a diferencia de, digamos, algunas de las de Isaías) que están ambientadas en el mundo real. Jesús habló sobre eventos ordinarios de la vida y los usó para enseñar principios espirituales y éticos. Usó eventos y elementos comunes (bodas, campos, semillas) que eran familiares para su audiencia.
Entonces, sería una desviación sorprendente de su práctica si Jesús fuera a establecer una parábola en un lugar mítico, y sería igualmente extraño que ofreciera una parábola que validara un punto de vista contemporáneo común (la separación consciente de los justos y los malvados en el Seol). ) si esa opinión fuera de hecho falsa. El valor de la historia disminuye rápidamente si Su audiencia piensa que Él respalda la doctrina apóstata.
La explicación mucho más clara es que, al igual que con sus otras parábolas, Jesús puso la historia en la realidad, usando características conocidas del Seol que no tenían que ser descritas minuciosamente de nuevo a su audiencia.
Esto no requiere aceptar la historia como un relato de eventos históricos reales, ni afirmar que la parábola está desprovista de metáfora. Más bien, es un reconocimiento de que las parábolas de Jesús no están ambientadas en universos ficticios, o hace mucho, mucho tiempo en una galaxia muy, muy lejana.
--
Alegoría en otras parábolas
Hagamos esta pregunta para una parábola menos controvertida: el buen samaritano (ver Lucas 10)
Lo que es real en esta parábola:
Candidatos para la alegoría en esta parábola:
--
Probemos con otra parábola: el hijo pródigo (ver Lucas 15)
Lo que es real en esta parábola:
Candidatos para la alegoría en esta parábola:
Podríamos realizar el mismo análisis para otras parábolas, pero probablemente sería tedioso. Aquí tenemos múltiples parábolas dadas por Jesús, escritas por el mismo autor, y llegamos a una conclusión común.
--
Volver a Lázaro y compañía
Aplicando el análisis de otras parábolas registradas por Lucas encontramos:
En cuanto al %... no hay manera de asignar un número definitivo, pero esto me suena como >90% real.
Que se alinee tan bien con las creencias contemporáneas/casi contemporáneas sobre el más allá solo fortalece el caso de que este es un comentario sincero sobre el más allá.
--
Otros escritores
(no todos estos son padres apostólicos, pero todos son padres antenicenos)
Hipólito :
[L]os justos son guiados a la diestra, y son conducidos... a una región de luz, en la cual han habitado los justos desde el principio del mundo. No limitado por la necesidad; pero siempre disfrutando de la perspectiva de las cosas buenas que ven, y regocijándose en la expectativa de esos nuevos goces que serán peculiares a cada uno de ellos: y estimando esas cosas más allá de lo que tenemos aquí. en quien no hay lugar de trabajo; sin calor ardiente; no hay frío penetrante, ni cardos hay allí: pero el semblante de los padres y de los justos, que ven, siempre les sonríe: mientras esperan ese descanso y eterna vida nueva en el cielo, que ha de suceder a esta región . Este lugar lo llamamos el seno de Abraham.
Pero en cuanto a los injustos, son arrastrados por la fuerza hacia la mano izquierda... como prisioneros llevados por la violencia... los ángeles... los arrastran a las cercanías del mismo infierno... Pero cuando tienen una vista cercana de este espectáculo, como de una terrible y extremadamente grande perspectiva de fuego, son golpeados con una terrible expectativa de un juicio futuro: y de hecho son castigados por ello. Y no sólo esto, sino que donde ven el lugar [o coro] de los padres, y de los justos, aun así son castigados. Porque un caos profundo y grande se fija entre ellos . Tanto que no puede ser admitido un justo que tenga compasión de ellos; ni puede el que es injusto, si tuviera la audacia de intentarlo, pasar por alto.
Este es el discurso sobre el Hades; en donde las almas de todos los hombres están confinadas, hasta una época apropiada; que Dios ha determinado: cuando hará una resurrección de todos los hombres de entre los muertos.
(ver aquí ; tenga en cuenta que este discurso a menudo se atribuye erróneamente a Josefo)
Las opiniones de Hipólito se alinean claramente con la parábola.
--
Ireneo :
El Señor ha enseñado con grandísima plenitud, que las almas no sólo continúan existiendo, no pasando de cuerpo en cuerpo, sino que conservan la misma forma [en su estado separado] que tenía el cuerpo al que se adaptaban, y que recuerdan las obras que hicieron en este estado de existencia, y de las que ahora han cesado, en esa narración que se registra con respecto al hombre rico y a ese Lázaro que encontró reposo en el seno de Abraham ...
Por estas cosas, entonces, se declara claramente que las almas continúan existiendo para que no pasen de un cuerpo a otro, que posean la forma de un hombre, para que puedan ser reconocidas (Contra las Herejías 2.34.1 )
Ireneo trata la parábola como una declaración literal del Señor sobre las realidades del más allá.
--
Victorino :
Hades...un lugar de reposo para los santos donde los justos son vistos y oídos por los malvados, pero no pueden ser llevados a ellos (Comentario sobre el Apocalipsis 6.9)
--
Orígenes de Alejandría :
todos los santos que parten de esta vida quedarán en algún lugar situado en la tierra que la Sagrada Escritura llama paraíso, como en algún lugar de instrucción, y, por decirlo así, aula o escuela de almas, en que han de ser instruidos con respecto a todas las cosas que habían visto en la tierra, y también deben recibir alguna información con respecto a las cosas que sucederán en el futuro... todo lo cual se revela más clara y distintamente a los santos en su tiempo y lugar apropiados. (De Principios 2.6)
Los que partiendo de este mundo en virtud de aquella muerte que es común a todos, se disponen conforme a sus acciones y merecimientos, según se juzguen dignos, unos en el lugar que se llama infierno, otros en el seno de Abrahán . (De Principios 4.23)
--
Tertuliano :
Todas las almas, pues, están encerradas en el Hades... allí ya se experimentan castigos y consuelos; y ahi tienes un pobre y un rico ...
¿Por qué, pues, no podéis suponer que el alma sufra pena y consuelo en el Hades en el intervalo, mientras espera su alternativa de juicio, en cierta anticipación o de tinieblas o de gloria? Vosotros respondéis: Porque en el juicio de Dios su asunto debe ser seguro y seguro, ni debe haber ningún presentimiento de antemano del otorgamiento de Su sentencia; y también porque (el alma) debe ser cubierta primero por su vestidura de la carne restaurada, la cual, como compañera de sus acciones, debe ser también partícipe de su recompensa. ¿Qué, entonces, ha de tener lugar en ese intervalo?
¿Dormimos? Pero las almas no duermen ni siquiera cuando los hombres están vivos: sí es asunto de los cuerpos dormir, al que también pertenece la muerte misma, no menos que su espejo y sueño falso... ¿Crees que este estado es un anticipo del juicio, o su comienzo real? ¿Una invasión prematura de él, o el primer curso de su plena administración? Ahora bien, ¿no sería la mayor injusticia posible, incluso en el Hades, si todo estuviera bien con los culpables incluso allí, y no con los justos todavía? ¿Qué, tendrías esperanza de estar aún más confundido después de la muerte? ¿Quieres que se burle aún más de nosotros con una expectativa incierta? ¿O se convertirá ahora en una revisión de la vida pasada y en un arreglo de juicio, con la sensación inevitable de un miedo tembloroso? ...
Muy bien, pues, el alma aun en el Hades sabe gozar y sufrir aun sin el cuerpo...
Está, pues, muy de acuerdo con este orden de cosas, que esa parte de nuestra naturaleza sea la primera en tener la recompensa y la recompensa que le corresponden por su prioridad. En resumen, en la medida en que entendemos que la prisión señalada en el Evangelio es el Hades, y en la medida en que interpretamos el último cuarto como la ofensa más pequeña que debe ser pagada allí antes de la resurrección, nadie dudará en creer que el el alma sufre en el Hades alguna disciplina compensatoria, sin perjuicio del pleno proceso de la resurrección, cuando la recompensa será administrada además a través de la carne (Tratado sobre el alma, cap. 58)
--
Justino mártir :
Las almas de los piadosos quedan en mejor lugar, mientras que las de los injustos y malvados están en peor, esperando el tiempo del juicio. (Diálogo con Trifón cap. 5)
incluso después de la muerte, las almas están en un estado de sensación (Primera Apología, cap. 18)
--
El pastor de Hermas :
los apóstoles y los maestros que predicaban el nombre del Hijo de Dios, después de haberse dormido en el poder y la fe del Hijo de Dios, predicaron también a los que se habían dormido antes que ellos (Hermas 92:5)
Este pasaje contiene ecos claros y conscientes de 1 Pedro 3:18-20, pero lo amplía para enseñar que no solo Jesús, sino sus seguidores, enseñaron a los muertos en el estado intermedio. Esto apoya las realidades literales de la parábola al mostrar que los muertos están conscientes y que hay una distinción entre justos/preparados y malvados/no preparados.
--
Véase también Clemente de Alejandría :
El Señor predicó el evangelio a los que estaban en el hades (Ante-Nicene Fathers 2:490)
(Estoy en deuda con Tad R. Callister por su extenso estudio de los Padres antenicenos en The Inevitable Apostasy )
--
Conclusión
Lázaro y el hombre rico estereotipado pueden no haber sido personas reales, pero:
Podemos concluir razonablemente que el escenario de la historia es real.
Sé que esto es casi una pérdida de electrones, pero publicaré para completar y equilibrar.
Muchos todavía creen que la parábola del hombre rico y Lázaro contada por Cristo en Lucas 16:19-31 es una representación literal del cielo y el infierno después de la muerte. Esta vista tiene algunos problemas serios, por ejemplo:
“Él le dijo: 'Si no escuchan a Moisés ya los profetas, tampoco se convencerán aunque alguno resucite de entre los muertos'.” Lucas 16:31.
En resumen, como insiste el Dr. William Smith (Diccionario de la Biblia, vol. 2, p. 1038): “Es imposible fundamentar la prueba de una doctrina importante en un pasaje que manifiestamente abunda en metáforas judías”.
Estas 11 parábolas de Lucas incluyen la palabra griega “τις” traducida como “cierto”
Todas estas son observaciones plausibles de personas en (aunque) situaciones precarias. Una parábola (10:25) se presenta como un intercambio real entre Jesús y otro hombre.
La narración de estas parábolas es de Jesús. Y a Jesús se le atribuyen las siguientes cualidades:
Entonces, hermenéuticamente hablando, cuando el narrador (que no puede mentir ni engañar) comienza una parábola diciendo con doble certeza, usando un nombre propio, e incluye detalles tan vívidos y aleatorios:
...había un hombre rico, y estaba vestido de púrpura y de lino fino, y se alegraba con esplendor todos los días. Y un hombre pobre llamado Lázaro, estando lleno de llagas, estaba acostado a su puerta y deseando ser saciado de lo que caía de la mesa del rico; pero hasta los perros, viniendo, le lamían las llagas...
Probablemente sea seguro asumir que Él está brindando testimonio ocular durante toda la parábola y no solo dando un buen consejo moral.
A su punto : si uno está dispuesto a aceptar esta parábola en este contexto, sí, contradice directamente el concepto de "sueño del alma".
Nota : no pretendo ser un experto o erudito de ninguna manera, así que no espere las referencias más académicas en esta respuesta. Cualesquiera que sean los errores de hecho que cometí, hágamelo saber en los comentarios a continuación, y estaré encantado de editar la respuesta en consecuencia.
Pregunta : ¿Era Jesús un mortal cristiano (también conocido como un 'dormidor del alma') o un creyente en la inmortalidad de un espíritu/alma consciente?
Intentaré construir un caso para la última opción.
--
saduceos y fariseos
Sabemos por la Biblia y la historia secular que las dos principales sectas judías en la época del ministerio de Jesús eran los fariseos y los saduceos. En términos de sus diferencias, esta respuesta de Judaism Stack Exchange indica:
Un punto importante de conflicto entre los fariseos y los saduceos era la creencia de estos últimos en que no había recompensa ni castigo después de la muerte, mientras que los primeros lo enfatizaban como un artículo de fe integral. Eso lo menciona Josefo (Guerras de los judíos, 2.8.14), quien dice que los fariseos creen "que todas las almas son incorruptibles ; pero que las almas de los hombres buenos sólo se trasladan a otros cuerpos, pero que las almas de los malos el hombre está sujeto al castigo eterno", y que los saduceos "quitan la creencia de la duración inmortal del alma, y los castigos y recompensas en el Hades" (trans. William Whiston).
El artículo de Wikipedia sobre los saduceos enumera características y diferencias adicionales:
Los saduceos rechazaron la Torá Oral propuesta por los fariseos. Más bien, vieron la Torá Escrita como la única fuente de autoridad divina.[12] La ley escrita, en su descripción del sacerdocio, corroboró el poder y reforzó la hegemonía de los saduceos en la sociedad de Judea.
Según Josefo, los saduceos creían que:[13]
- No hay destino.
- Dios no hace el mal.[14]
- El hombre tiene libre albedrío; "el hombre tiene la libre elección del bien o del mal".
- El alma no es inmortal; no hay vida después de la muerte .[15]
- No hay premios ni castigos después de la muerte .
Los saduceos no creían en la resurrección de los muertos, sino que creían (al contrario de lo que decía Josefo) en el concepto tradicional judío del Seol para los que habían muerto.[16]
Según los Hechos cristianos de los Apóstoles:
- Los saduceos no creían en la resurrección, mientras que los fariseos sí . En Hechos, Pablo eligió este punto de división para obtener la protección de los fariseos.[17]
- Los saduceos también rechazaron la noción de espíritus o ángeles, mientras que los fariseos los reconocieron .[18]
En otras palabras, los saduceos eran una versión extrema de los "cristianos mortales" que rechazaban cualquier forma de vida después de la muerte, e incluso la existencia de ángeles y espíritus incorpóreos. En contraste, los fariseos tenían creencias sobre almas inmortales conscientes, espíritus sin cuerpo, ángeles y el Seol como un lugar real que albergaba a los espíritus de los muertos.
--
La teología del más allá de Jesús y sus discípulos
Como ya debería ser obvio de la sección anterior, los saduceos y los fariseos tenían puntos de vista teológicos completamente diferentes sobre el mundo espiritual y el más allá, lo que a veces llevó a acalorados debates entre las dos sectas (por ejemplo, ver Hechos 23:6-10).
Y Jesús era muy consciente de estas discrepancias teológicas. Y sus discípulos también lo sabían.
Y los discípulos hacen muchas preguntas a sus maestros :-)
Y sabemos que Jesús era un experto en la teología del más allá. Esta experiencia se hizo bastante evidente en el momento en que Jesús corrigió a los saduceos por su mala interpretación de las Escrituras:
29 Pero Jesús les respondió: “Están equivocados, porque no conocen las Escrituras ni el poder de Dios . 30 Porque en la resurrección ni se casarán ni se darán en casamiento, sino que serán como ángeles en el cielo . 31 Y en cuanto a la resurrección de los muertos, ¿no habéis leído lo que os fue dicho por Dios: 32 ' Yo soy el Dios de Abraham, y el Dios de Isaac, y el Dios de Jacob'? No es Dios de muertos, sino de vivos ”. 33 Y cuando la multitud lo oyó, se asombraron de su enseñanza. [Mateo 22:29-33 NVI]
De esto podemos concluir que:
En contraste, encontramos evidencia de otros pasajes en las Escrituras que sugieren que la comprensión de Jesús del mundo de los espíritus y el más allá estaba más en línea con la de los fariseos:
Jesús creía en los ángeles, al igual que los fariseos.
Jesús creía en la resurrección de los muertos, al igual que los fariseos.
Jesús (probablemente) creía en espíritus sin cuerpo, al igual que los fariseos (ver ¿ Jesús creía en fantasmas/espíritus sin cuerpo? )
Jesús (probablemente) validó la comprensión de los fariseos sobre el Seol al establecer una parábola (el tema de esta pregunta) en el Seol (ver el excelente caso de @HoldToTheRod aquí ).
Jesús incluso permitió que Pedro, Santiago y Juan fueran testigos de Moisés y Elías (que ya estaban muertos) durante la Transfiguración (Mateo 17), lo que solo sirvió para reforzar la creencia en una vida después de la muerte consciente.
Jesús eligió a Pablo (también conocido como Saulo), "hebreo de hebreos; en cuanto a la ley, fariseo" (Filipenses 3:5), para convertirse en uno de sus apóstoles. Como fariseo, Pablo era un experto en la Ley y el Tanakh (la Biblia hebrea), incluidos los versículos de Salmos y Eclesiastés que comúnmente citan los mortales cristianos. Como vimos en la sección anterior, los fariseos creían que alguna forma de existencia consciente continúa después de la muerte. Por lo tanto, Pablo, como fariseo, no pudo haber sido un mortal cristiano, lo que significa que interpretó los versículos del "mortal cristiano" de manera diferente. Pero luego Pablo se convirtió en Apóstol, con privilegios no menos extraordinarios que ser visitado personalmente por el mismo Jesús (Hechos 9) o tener lecciones privadas en el tercer cielo (2 Cor 12:2-4). Este Pablo, con todo su conocimiento y estado espiritual,
6 Cuando Pablo vio que una parte eran saduceos y la otra fariseos , clamó en el concilio: “ Hermanos, yo soy fariseo, hijo de fariseos. Es con respecto a la esperanza y la resurrección de los muertos que se me juzga .” 7 Y cuando hubo dicho esto, se levantó una disensión entre los fariseos y los saduceos, y la asamblea se dividió. 8 Porque los saduceos dicen que no hay resurrección, ni ángel, ni espíritu, pero los fariseos las reconocen todas.. 9 Entonces se levantó un gran clamor, y algunos de los escribas del grupo de los fariseos se pusieron de pie y contendieron con dureza: “No encontramos nada malo en este hombre. ¿Y si le hablara un espíritu o un ángel? 10 Y cuando la disensión se hizo violenta, el tribuno, temeroso de que Pablo fuera despedazado por ellos, mandó a los soldados que bajaran y lo sacaran de entre ellos por la fuerza y lo trajeran al cuartel. [Hechos 23:6-10 NVI]
Aquí tenemos a un Apóstol de Cristo que también era fariseo, y continuó identificándose a sí mismo como fariseo, y como tal, no hay ninguna razón para pensar que Pablo cambió de opinión y adoptó las creencias saduceas sobre la otra vida, y todas las razones para pensar creen que permaneció constantemente del lado de los fariseos en asuntos del más allá, como parece confirmar Hechos 23:6-10.
Personalmente, encuentro que el argumento de "Paul" anterior es bastante convincente (vea una presentación ampliada y más sólida del argumento de Hold To The Rod aquí ), pero quizás para otros no lo sea. Quizás ninguno de los argumentos anteriores (o su combinación) sea suficiente.
¿Jesús y sus discípulos realmente creían en una existencia posmortal consciente? ¿Cómo sabemos que no eran mortales cristianos? ¿Hay otras líneas de evidencia que podamos inspeccionar?
--
La teología del más allá de los discípulos de Jesús
Es lógico pensar que Jesús seguramente enseñó a sus discípulos acerca de la otra vida. Y lo que sea que les enseñó, era información confiable. Y estas revelaciones teológicas solo aumentarían con el tiempo a medida que los discípulos se convirtieran en Apóstoles y recibieran la plenitud y la guía del Espíritu Santo, quien los guiaría a toda la verdad (Juan 16:13).
Por lo tanto, la teología de la vida después de la muerte de los Apóstoles debe haber sido muy precisa. Y sabemos que los Apóstoles predicaron el evangelio, hicieron muchos discípulos y les enseñaron la sana doctrina.
Así que las siguientes son preguntas naturales para hacer:
No soy un experto en patrística, pero afortunadamente para eso está Stack Exchange: puede hacer preguntas y hacer que los usuarios con más conocimientos en los temas las respondan. Por lo tanto, me gustaría referir a los lectores a dos preguntas que hice en el Christian Stack Exchange:
Las respuestas son bastante concluyentes. La evidencia patrística indica que la abrumadora mayoría de la Iglesia Primitiva creía en la conciencia post-mortal.
La respuesta aceptada aquí concluye:
Cada escritor que he citado nació dentro de un siglo de la era apostólica.
Los primeros padres de la iglesia son casi unánimes en su creencia de que el Seol/Hades era un lugar real donde los muertos están conscientes. Brindan abundante apoyo a la opinión de que el Hades está dividido en (al menos) dos secciones, y ofrecen múltiples testimonios de que 1 Pedro 3:18-20, 4:6 habla de Jesús visitando y enseñando a los muertos en el Hades.
¿Creían que era un lugar sobrenatural real que alberga los espíritus de los muertos? Sí, por una supermayoría abrumadora.
¿Creían que era un término colectivo/metáfora para el conjunto de todas las tumbas de los muertos (es decir, solo un concepto abstracto, nada sobrenatural)? No.
¿Creían que era una metáfora del estado de no ser/no existencia de los muertos (ver mortalismo cristiano)? Esta fue una opinión minoritaria muy pequeña hasta generaciones posteriores.
¿Creían que el Seno de Abraham era un compartimento real dentro del Seol? Sí, esto está varias veces atestiguado arriba.
¿Qué pasa con el cielo? ¿Creían que los cristianos van al Seol o al Cielo al morir? El comentario más directo (que he podido localizar) es la afirmación de Ireneo negando enfáticamente que los cristianos puedan saltarse el Seol e ir directamente al Cielo. Esto es interesante cuando se yuxtapone con la declaración de Policarpo de que los mártires están en la presencia del Señor.
--
Conclusión
Permítanme cerrar este post con una cita de Policarpo, discípulo del Apóstol Juan:
Por tanto, os exhorto a todos a obedecer la palabra de justicia y a ejercitar toda la paciencia, como habéis visto [puesta] ante vuestros ojos, no sólo en el caso de los bienaventurados Ignacio, Zósimo y Rufo, sino también en otros entre vosotros, y en el mismo Pablo, y los demás apóstoles. [Haced esto] con la certeza de que todo esto no ha corrido en vano, sino en fe y justicia, y que están [ahora] en el lugar que les corresponde en la presencia del Señor (Epístola a los Filipenses, capítulo 9)
Entre otras cosas, la parábola indica que (a) el alma es consciente después de la muerte y que (b) el hombre estará sujeto a un juicio tanto particular como general:
El estado del alma después de la muerte, según el claro testimonio de la palabra de Dios, no es inconsciente sino consciente (por ejemplo, según la parábola del rico y Lázaro, Lc 16, 19-31). Después de la muerte el hombre es sometido a un juicio que se llama “particular” para distinguirlo del Juicio Final general. Es fácil a los ojos del Señor recompensar a un hombre en el día de la muerte de acuerdo con su conducta , dice el hijo más sabio de Sirach (11: 26). El apóstol Pablo expresa el mismo pensamiento: Está establecido que los hombres mueran una sola vez, pero después de esto el juicio(Hebreos 9:27). El Apóstol presenta el juicio como algo que sigue inmediatamente después de la muerte de un hombre, y evidentemente lo entiende no como el Juicio General, sino como el Juicio Particular, como los Santos Padres de la Iglesia han interpretado este pasaje. Hoy estarás conmigo en el paraíso (Lc 23, 43), dijo el Señor al ladrón arrepentido.
Michael Pomazansky, Teología dogmática ortodoxa (3ª ed.), (St. Herman's Press, 2005), p. 331
En mi publicación anterior hice un argumento positivo para un escenario literal de la parábola. En esta publicación, ofreceré un argumento negativo, es decir, responderé a puntos de vista contrapuestos.
Mis felicitaciones a Rajesh por presentar un argumento opuesto reflexivo aquí .
–
Argumentos extendidos y descartados
En mi argumento original defendí 2 argumentos principales:
El argumento 2 se eliminó en la publicación de Rajesh, no se ofreció ningún contraataque sustancial. Ofreceré una breve respuesta a las críticas del argumento 2 que han surgido en los comentarios, y luego me centraré en el argumento principal de la publicación de Rajesh, empleado contra el argumento 1.
–
Por qué no podemos rechazar a los padres antenicenos
Como señaló SpiritRealmInvestigator aquí :
En el contexto de debates relacionados como... [una variedad de temas teológicos enumerados]... Creo que sería muy útil conocer los puntos de vista sostenidos por los Padres Apostólicos, ya que tuvieron el privilegio único de recibir enseñanza directa o casi directa. de los mismos Apóstoles.
Este sitio demuestra enormemente que al menos algunas enseñanzas bíblicas pueden llevar a más de una interpretación bien argumentada. Estoy de acuerdo en que es valioso comprender lo que entendían los primeros líderes cristianos, especialmente considerando que fue bajo su autoridad que se compiló y delimitó el Nuevo Testamento .
¡Esto no es para argumentar a favor de la infalibilidad patrística, de hecho, estuvieron en desacuerdo entre sí todo el tiempo, sino para resaltar cuán singularmente significativo es cuando una gran mayoría de padres antenicenos están de acuerdo en algo! Su confianza y uso de los 27 libros del Nuevo Testamento que tenemos hoy es la razón por la que estos libros, y solo estos libros, fueron repetidamente ratificados en el siglo IV y más tarde (por ejemplo, Atanasio, Sínodo de Hipona, etc.).
Aceptar su autoridad (cuando es casi unánime) con respecto al contenido del Nuevo Testamento pero rechazar su autoridad (cuando es casi unánime) con respecto a la otra vida es contradictorio. Hay 2 enfoques que permiten la coherencia lógica:
Tenga en cuenta que solo estoy presentando este argumento sobre asuntos en los que existe un amplio acuerdo entre los padres antenicenos: hay muchos temas en los que obviamente no estaban de acuerdo y este argumento no se aplicaría.
Incluso los apóstoles originales no siempre estuvieron de acuerdo entre sí (ver Gálatas 2), pero donde sin ambigüedades mantienen una posición consistente (como la realidad de la resurrección de Jesús), hay poco terreno para tratar de estar en desacuerdo con ellos. Si Peter y Paul están de acuerdo en algo, eso es terreno bastante sólido. ¿Qué hay de sus discípulos?
Ireneo de Lyon y Clemente de Alejandría fueron contemporáneos y vivieron en rincones opuestos del Mediterráneo a fines del siglo II. Ireneo era de una región donde el cristianismo fue plantado por Pablo (y sin duda bajo la influencia de Juan); Clemente era de una región donde el cristianismo fue plantado por un discípulo de Pedro (ver aquí ). Ireneo y Clemente representan corrientes muy diferentes del pensamiento cristiano y sus teologías no siempre se alinean (Clemente en particular es interesante por su disposición a hablar sobre cosas que Ireneo no se atreve a tocar).
Una regla general útil: cuando Ireneo de Lyon y Clemente de Alejandría están de acuerdo en algo, tenemos un testimonio particularmente sólido. En mi publicación original cité tanto a Ireneo como a Clemente a favor de la conciencia post-mortal.
–
Sátira
Estoy dispuesto a conceder por el bien del argumento la plausibilidad de que Jesús empleó la sátira en su enseñanza (aunque no concedería que fuera uno de sus métodos principales).
Sin embargo, señalaré que la sátira es más efectiva cuando está ligada a la realidad (por ejemplo, cuando The Onion o Babylon Bee publican una noticia sobre algo de lo que nunca has oído hablar, no es divertido. Mientras que, si sabes la historia real que se está parodiando, puede ser divertido... u ofensivo... pero de cualquier manera, tiene sentido)
Esto lo ejemplifica uno de los maestros modernos de la sátira, Mark Twain. Su clásico Huckleberry Finn es una sátira del sur de EE. UU. después de la guerra. Sus críticas son tan mordaces y penetrantes porque lo que está describiendo no es la forma en que la gente piensa o desearía que fueran las cosas, sino la forma en que realmente son.
–
La parábola del mayordomo infiel
Rajesh propone que esta parábola pretende ser una sátira, preparando el escenario para proponer que una parábola posterior en el capítulo también sea una sátira. Propongo 3 dificultades aquí:
Si una perícopa ("historia") adyacente a una sátira también es una sátira, ¿hace eso que el hijo pródigo sea una sátira? No hubo saltos de capítulo cuando se escribió el Evangelio de Lucas.
Esta parábola y la parábola del hombre rico y Lázaro no son perícopas adyacentes. Sugiero que los comentarios de Jesús sobre el divorcio, que se encuentran entre las historias, no son una sátira, especialmente cuando se comparan con los relatos paralelos del Evangelio sobre el divorcio.
No estoy convencido de que esta parábola tenga claramente la intención de ser una sátira. Es una sugerencia inventiva, pero para interpretaciones contrapuestas de esta parábola, vea aquí y aquí . Jesús diciéndole a alguien que haga algo malo para hacer reír sería... bastante inusual (y la propuesta es algo ad-hoc).
–
audiencia de Lucas
Para complicar aún más la propuesta del hombre rico y Lázaro como sátira, está en el Evangelio de Lucas, no en el de Mateo.
El Evangelio de Mateo fue escrito para judíos familiarizados con los fariseos y sus costumbres. El Evangelio de Lucas está escrito para los gentiles (ver mi trabajo sobre este tema aquí ). Incluso si la historia se hubiera contado originalmente como una sátira, no encajaría como tal en el Evangelio de Lucas.
Como se señaló anteriormente, la sátira funciona cuando la audiencia está familiarizada con lo que se satiriza: ¡la audiencia grecorromana a la que Lucas está escribiendo estaría aún más confundida por una sátira judía del Seol que la audiencia original! Si, como sugiere mi oponente, la influencia griega de la época llevó a la gente a adoptar un punto de vista sobre el Hades que contradice las creencias judías sobre el Seol, la inclusión de esta parábola por parte de Lucas fue descaradamente engañosa.
No se puede esperar que entiendan el matiz sutil de la falsa doctrina farisaica, y mucho menos el punto de la historia (si es una sátira). Mientras que, si la historia es, como he afirmado anteriormente, un relato ficticio en un escenario real, esta dificultad se mejora en gran medida.
Luke fue escrito como un texto evangelizador (y/o apologético), no como un video de transmisión en vivo; si una historia sería confusa o irrelevante para su audiencia, Luke no tenía que incluirla (como lo demuestra la gran cantidad de Material judío encontrado en Mateo pero no en Lucas).
Aunque el argumento de la sátira podría funcionar si la parábola se encontrara en Mateo, escrita para una audiencia que entendería el punto satírico, esto sería, en el mejor de los casos, fuera de sintonía y, en el peor de los casos, completamente engañoso para la audiencia de Lucas. Como se demostró en las citas patrísticas en mi publicación anterior, si el escenario de la parábola no es la realidad, la parábola de hecho fue muy engañosa para generaciones de cristianos que claramente no entendieron el punto.
–
declaración de abraham
Mi argumento inductivo permitió exclusiones específicas para las personas individuales y sus acciones y palabras individuales; por lo tanto, para defender el argumento inductivo no hay necesidad de explicar las palabras de Abraham.
Dicho esto, no es difícil inferir lo que se pretende aquí: hay un hombre rico comiendo muy bien y un hombre pobre y enfermo mendigando afuera, y lo mejor que obtiene son migajas. El hombre rico no hace ningún esfuerzo por mejorar la vida del hombre pobre y ni siquiera le ofrece protección contra los animales que parecen dispuestos a exacerbar su infección. Que no extender la caridad tiene consecuencias en el más allá.
Mi contendiente sugiere que en ninguna parte de las Escrituras se enseña este concepto. La idea de que habrá bendiciones por servir a los pobres y castigos por negar la ayuda se encuentra en Mateo 25:
34 Entonces el Rey dirá a los de su derecha: Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo:
35 Porque tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me disteis de beber; fui forastero, y me acogisteis;
36 Desnudo, y me vestisteis; estuve enfermo, y me visitasteis; estuve en la cárcel, y vinisteis a mí.
…
40 Y respondiendo el Rey, les dirá: De cierto os digo, que en cuanto lo hicisteis a uno de estos mis hermanos más pequeños, a mí lo hicisteis.
41 Entonces dirá también a los de la izquierda: Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles;
42 Porque tuve hambre, y no me disteis de comer; tuve sed, y no me disteis de beber;
43 Fui forastero, y no me acogisteis; desnudo, y no me vestisteis; enfermo y en la cárcel, y no me visitasteis.
--
Ausencia de contradicción
Incluso si tuviera que conceder que la parábola del hombre rico y Lázaro pretendía ser una parodia (no lo hago), no contradice la afirmación fundamental que hago en el argumento 1: todas las demás parábolas de Jesús, incluido el mayordomo injusto. –se establecen en la realidad.
Si adoptamos la premisa:
El mismo argumento hecho para la sátira tendría que afirmar que la parábola del mayordomo injusto se encuentra en un escenario ficticio. Sostengo que no hay nada en esta parábola que apoye ese punto de vista. El análisis realizado en mi publicación original para el buen samaritano y el hijo pródigo puede emplearse con el mismo efecto para la parábola del mayordomo injusto.
Además, no se ha proporcionado ningún contraejemplo a mi argumento inductivo.
Por lo tanto, es posible que tanto mi argumento inductivo a favor de un escenario real como el argumento de Rajesh a favor de una sátira ingeniosa sean ciertos (esto no significa que lo sean, solo significa que uno no refuta al otro).
–
Otros argumentos a favor de un escenario fuera de la realidad
Algunos harían construir toda una teología usando este pasaje . No he hecho esto. Un ejemplo (de muchos) aquí .
Un pasaje que tiene sólo 12 versos de largo . ¿Pueden rechazarse todas las doctrinas atestiguadas por 12 o menos versículos? (Aparte: la parábola en consideración tiene 13 versículos)
Términos... y conceptos... ¡totalmente desconocidos en el resto de la Biblia! Todos los hapax legomenon, fuera de su única ocurrencia, son inauditos en el resto de la Biblia.
Si esta parábola se entiende literalmente, ¿debemos interpretar todas las parábolas literalmente? No he defendido la interpretación literal de esta parábola; He argumentado que está ambientado en la realidad: mis argumentos inductivos destacan las características de las parábolas de Jesús que se encuentran en la realidad y aquellas que son candidatas a la alegoría. Las parábolas contadas por otros individuos tendrían que ser analizadas por sus propios méritos.
¿Será realmente posible que el sufrimiento de los que están en el infierno se alivie con una sola gota de agua? Tenga en cuenta que esta es una creencia desesperada sostenida por el hombre rico, pero nunca se intenta ni se reconoce como verdadera.
¿Están el cielo y el infierno tan cerca que es posible tener una conversación entre los habitantes de cada uno a pesar del abismo entre ellos? ¿La dicha del cielo será realzada de alguna manera por el espectáculo de una masa innumerable retorciéndose en agonía? No argumento que las conversaciones sean históricas o literales, sino que el escenario de la historia es la realidad.
¿Cómo se puede infligir dolor físico a un espíritu/alma sin cuerpo? Esto fue abordado por Tertuliano hace 1800 años (ver publicación anterior)
Gehena es el lugar de la destrucción por fuego . De hecho lo es (aunque podemos diferir en el significado de "destrucción"). La presencia de un tormento de fuego en un lugar no elimina la posibilidad de un tormento de fuego en otro. Muchas de las pruebas que los seres humanos soportan en esta vida son para ellos como “tormentos de fuego”. Las creencias judías contemporáneas sobre el Seol sostenían que la sección "malvada" del Seol no era un lugar agradable (ver también citas patrísticas en mi publicación anterior).
Una interpretación literal de esta parábola haría que las personas recibieran su recompensa inmediatamente después de la muerte . Una división en el Seol entre justos e inicuos no implica que se haya hecho el juicio final o que se hayan dado las recompensas finales. Seol fue un paso intermedio. Dios da muchas bendiciones/castigos intermediarios; de hecho, todas las bendiciones y castigos en esta vida son intermediarios si hay una vida después de la muerte.
Es imposible fundamentar la prueba de una doctrina importante en un pasaje que manifiestamente abunda en metáforas judías . Todas las doctrinas bíblicas se fundamentan en un conjunto de textos en los que abunda la metáfora judía: la Biblia
–
La navaja de Occam
¡Mis felicitaciones a Rajesh por una descripción precisa de la navaja de afeitar de Occam! (un concepto que a menudo se tergiversa)
Rajesh reconoce aquí que los pasajes del mortalismo cristiano en los Salmos son al menos algo ambiguos:
David (y otros inspirados por Dios para escribir Salmos), tenían una imagen mucho más clara del estado de los muertos; No puedo decir con certeza si sabía que estaban completamente inconscientes/no conscientes. Quizás, quizás no.
Pero lo sigue con la certeza obtenida a través de Eclesiastés 9. En otra publicación argumento que Eclesiastés 9 no apoya el mortalismo cristiano sino que se enfoca en los eventos “debajo del sol”, que se refiere a las cosas de esta vida. Allí también ofrezco una reductio ad absurdum de que si Eclesiastés 9 se usa para argumentar a favor del mortalismo cristiano, también podría usarse para negar la resurrección.
Si, como se demuestra en las publicaciones vinculadas anteriormente, los pasajes bíblicos utilizados para argumentar a favor del mortalismo cristiano están sujetos a una interpretación alternativa directa, la navaja de Occam no favorecerá una posición u otra en este debate; ambas deben postular entidades/interpretaciones de una variedad de textos bíblicos.
Además, propongo que la enseñanza deliberada de Jesús sobre la falsa doctrina, y la meticulosa decisión de Lucas de incluirla en un Evangelio escrito para una audiencia que sería decididamente engañada por ella, son suposiciones sustanciales que son rechazadas por la Navaja de Occam.
Finalmente, asumir que los primeros escritores patrísticos bien informados ubicados en Roma, la Galia, Eslovenia , Alejandría, Cartago y Palestina, diversos en tiempo, espacio y pensamiento, están completamente equivocados, esto multiplica las suposiciones considerablemente.
–
Conclusión
Agradezco el debate y el diálogo respetuosos y estoy agradecido por el reflexivo intercambio de puntos de vista aquí.
Afirmo que las 2 afirmaciones básicas presentadas en mi publicación anterior, a favor de un escenario literal para la parábola del hombre rico y Lázaro, pueden explicar la evidencia textual e histórica mejor que las hipótesis en competencia.
Yo creo que una parábola no nombra nombres, entonces en este caso no es una parábola y nos está mostrando donde esperaron los santos del AT hasta que el Señor bajó al Seol (lado del Paraíso) para recogerlos y compartir con ellos el Evangelio, lo que había hecho por ellos (y por nosotros) luego llevó el Paraíso al Cielo, para esperar a los espíritus de los creyentes que han muerto y luego el Rapto donde todos los creyentes tendrán cuerpos glorificados... mi investigación es mi maestro Arnold Fruchtenbaum
¿Es esta una historia real? ¡Sí!
Considere que en las parábolas, Jesús usó constantemente personajes sin nombre, como Lucas 19:12.
Entonces dijo: Cierto hombre noble se fue a un país lejano para recibir para sí un reino, y volver.
O Marcos 4:26
El reino de Dios es como un hombre que echa semilla en la tierra
Otra parábola de Marcos 12
Cierto hombre plantó una viña y la cercó con un seto...
Ahora, ¡BAM! Menciona a 2 personas Abraham y Lázaro, por nombre. No menciona el nombre del gobernante porque Él tiene honor. Este es un relato histórico de 2 personas fallecidas y sus interacciones con Abraham, quienes todavía existen mientras escribo esto.
También recuerda Marcos 12:26-27
Y en cuanto a los muertos, que resucitan, ¿no habéis leído en el libro de Moisés cómo le habló Dios en la zarza, diciendo: Yo soy el Dios de Abraham, y el Dios de Isaac, y el Dios de Jacob?
Dios de muertos, sino Dios de vivos: por eso os equivocáis en gran manera.
No es tan complicado, si ignoras a la persona enferma y enferma en tu puerta todos los días mientras vives en el lujo, eres malvado. Deberías haber hecho algo para ayudar a la persona. Él tenía sus cosas buenas (que debería haber compartido) y Lázaro tenía sus cosas malas (con las que debería haber sido asistido).
And fear not them which kill the body, but are not able to kill the soul: but rather fear him which is able to destroy both soul and body in hell.
gigi sanchez