Eclesiastés 9:5 (RV)
5 Porque los que viven saben que han de morir; pero los muertos nada saben, ni tienen más paga; porque la memoria de ellos es olvidada.
Lucas 16:19-31 (RV)
19 Había un hombre rico, que se vestía de púrpura y de lino fino, y hacía banquetes todos los días con esplendor; 20 Y había un mendigo llamado Lázaro, que estaba acostado a su puerta, lleno de llagas, 21 y deseando ser alimentado. con las migajas que caían de la mesa del rico; además venían los perros y le lamían las llagas. 22 Y aconteció que murió el mendigo, y fue llevado por los ángeles al seno de Abraham; murió también el rico, y fue sepultado; 23 Y en el infierno alzó sus ojos, estando en tormentos, y vio de lejos a Abraham, y a Lázaro en su seno. 24 Y dio voces y dijo: Padre Abraham, ten piedad de mí, y envía a Lázaro, para que moje la punta de su dedo en agua, y refresque mi lengua; porque estoy atormentado en esta llama. 25 Pero Abraham dijo: Hijo, acuérdate que en vida recibiste tus bienes, y asimismo Lázaro cosas malas: pero ahora él es consolado, y tú atormentado. 26 Y además de todo esto, entre nosotros y vosotros hay un gran abismo fijado: de modo que los que quieren pasar de aquí a vosotros no pueden; tampoco pueden pasar a nosotros, que vendrían de allí. 27 Entonces él dijo: Te ruego, pues, padre, que lo envíes a la casa de mi padre; 28 porque tengo cinco hermanos; para que les testifique, para que no vengan ellos también a este lugar de tormento. 29 Abraham le dijo: A Moisés ya los profetas tienen; que los escuchen. 30 Y él dijo: No, padre Abraham; pero si alguno fuere a ellos de entre los muertos, se arrepentirán. 31 Y le dijo: Si no oyen a Moisés ya los profetas, tampoco se persuadirán aunque alguno se levantare de los muertos. 26 Y además de todo esto, entre nosotros y vosotros hay un gran abismo fijado: de modo que los que quieren pasar de aquí a vosotros no pueden; tampoco pueden pasar a nosotros, que vendrían de allí. 27 Entonces él dijo: Te ruego, pues, padre, que lo envíes a la casa de mi padre; 28 porque tengo cinco hermanos; para que les testifique, para que no vengan ellos también a este lugar de tormento. 29 Abraham le dijo: A Moisés ya los profetas tienen; que los escuchen. 30 Y él dijo: No, padre Abraham; pero si alguno fuere a ellos de entre los muertos, se arrepentirán. 31 Y le dijo: Si no oyen a Moisés ya los profetas, tampoco se persuadirán aunque alguno se levantare de los muertos. 26 Y además de todo esto, entre nosotros y vosotros hay un gran abismo fijado: de modo que los que quieren pasar de aquí a vosotros no pueden; tampoco pueden pasar a nosotros, que vendrían de allí. 27 Entonces él dijo: Te ruego, pues, padre, que lo envíes a la casa de mi padre; 28 porque tengo cinco hermanos; para que les testifique, para que no vengan ellos también a este lugar de tormento. 29 Abraham le dijo: A Moisés ya los profetas tienen; que los escuchen. 30 Y él dijo: No, padre Abraham; pero si alguno fuere a ellos de entre los muertos, se arrepentirán. 31 Y le dijo: Si no oyen a Moisés ya los profetas, tampoco se persuadirán aunque alguno se levantare de los muertos. que vendría de allí. 27 Entonces él dijo: Te ruego, pues, padre, que lo envíes a la casa de mi padre; 28 porque tengo cinco hermanos; para que les testifique, para que no vengan ellos también a este lugar de tormento. 29 Abraham le dijo: A Moisés ya los profetas tienen; que los escuchen. 30 Y él dijo: No, padre Abraham; pero si alguno fuere a ellos de entre los muertos, se arrepentirán. 31 Y le dijo: Si no oyen a Moisés ya los profetas, tampoco se persuadirán aunque alguno se levantare de los muertos. que vendría de allí. 27 Entonces él dijo: Te ruego, pues, padre, que lo envíes a la casa de mi padre; 28 porque tengo cinco hermanos; para que les testifique, para que no vengan ellos también a este lugar de tormento. 29 Abraham le dijo: A Moisés ya los profetas tienen; que los escuchen. 30 Y él dijo: No, padre Abraham; pero si alguno fuere a ellos de entre los muertos, se arrepentirán. 31 Y le dijo: Si no oyen a Moisés ya los profetas, tampoco se persuadirán aunque alguno se levantare de los muertos. que los escuchen. 30 Y él dijo: No, padre Abraham; pero si alguno fuere a ellos de entre los muertos, se arrepentirán. 31 Y le dijo: Si no oyen a Moisés ya los profetas, tampoco se persuadirán aunque alguno se levantare de los muertos. que los escuchen. 30 Y él dijo: No, padre Abraham; pero si alguno fuere a ellos de entre los muertos, se arrepentirán. 31 Y le dijo: Si no oyen a Moisés ya los profetas, tampoco se persuadirán aunque alguno se levantare de los muertos.
El hombre rico de Lucas 16 tiene sentimientos, puede hablar y tiene la capacidad de recordar, pensar y razonar. ¿Cómo es esto posible a la luz de Eclesiastés 9:5?
Hay personas como yo que ven Lucas 16:19-31 como un relato histórico, no como una parábola. Muchos de ellos, nuevamente como yo, también sostienen que la forma original del texto de las Escrituras es por inspiración de Dios y, por lo tanto, inerrante. Es precisamente esa combinación la que requiere una respuesta de si el pasaje de Lucas podría contradecir Ecl 9:5.
No necesita ser visto como una contradicción.
Claramente del pasaje de Lucas 16, como señala el OP, hay un "conocimiento" que está ocurriendo en el caso del hombre rico. Importante para la discusión aquí es notar que todo el conocimiento que tiene es de su condición presente después de la muerte y lo que sabe de su condición pasada (es decir, que tenía cinco hermanos) antes de la muerte. No hay ninguna referencia directa a que él sepa algo sobre la condición actual de las cosas que suceden en la tierra .
Entonces, cuando Ecl 9:5 dice en su segunda cláusula (mi traducción se presenta en paralelo para las cuatro palabras con números para discutir):
1. וְהַמֵּתִ֞ים But the ones being dead,
2. אֵינָ֧ם not of them [or themselves, see below]
3. יוֹדְעִ֣ים [are they] knowing
4. מְא֗וּמָה anything
La primera palabra es una conjunción waw (aquí "pero" ya que el contexto muestra que es un contraste con la primera cláusula sobre los que están vivos) prefijada en una forma de participio plural del verbo "morir" que tiene el artículo definido. El participio actúa en un papel sustantivo de indicar el sujeto de la cláusula, de ahí la traducción "los que están muertos".
La segunda palabra es la partícula hebrea que expresa la idea de "nada" o una negación de "no". Aquí está en construcción con su sufijo que es un 3er plural, dando la idea "de ellos". Pero debido a que el hebreo no tiene un pronombre reflexivo dedicado, 1y debido a que esta palabra es seguida por un participio en sí mismo, nos quedan varias decisiones interpretativas. Primero, observando estrictamente el sufijo pronominal, ¿"de ellos" (a) actúa reflexivamente, lo que significa "nada [ o no] de ellos mismos" o (b) actúa normalmente, lo que significa "nada [ o no] de ellos [es decir, los vivos]" (ya que los vivos son el antecedente previo que no es reflexivo a la vista). Luego, además, debido a que sigue un participio, (c) el pronombre sufijado puede ser el sujeto del participio; 2asi que nada [o no] están sabiendo" (lo que seguiría siendo un uso normal del pronombre que no se refiere reflexivamente, sino directamente al sujeto). Tenga en cuenta que, gramaticalmente, hasta ahora, cualquiera de estos podría ser la idea.
La tercera palabra también es un participio plural absoluto, aquí sin un artículo definido, por lo que es el componente verbal de la cláusula, y dado que no hay otro verbo para esta cláusula (es decir, una cláusula sin verbo), debe estar funcionando como un verbo que muestra acción repetida/continua.3Por lo tanto, traducir un "son" (agregar una forma de verbo "ser" en inglés como es apropiado para traducir una cláusula hebrea sin verbo). El inglés quiere un "ellos" para redirigir el hecho de que el participio plural se relaciona con el sujeto, "los que están muertos", ya que es confuso traducir la segunda y la tercera palabra como "nada de ellos [¿sí mismos?] sabiendo". y torpe de traducir "nada de ellos [¿sí mismos?] están sabiendo". Por lo tanto, "nada de ellos [¿sí mismos?] Están sabiendo" transmite la idea correctamente en inglés. Pero recuerde, se podría considerar que el hebreo proporciona el "ellos" directamente si el sufijo en la segunda palabra fue así.
La cuarta palabra es un sustantivo absoluto hebreo que transmite la idea de "algo" o "cualquier cosa", pero a menudo se pone en contexto con una negativa y luego significa "nada en absoluto". 4Sin embargo, en los contextos donde la palabra se usa para expresar nada más directamente, la palabra no se separa de un אַיִן por ningún verbo. 5Entonces, la palabra aquí debe tomarse en su significado normal de "algo" o "cualquier cosa" como el objeto directo de "saber". Debido a que esta palabra es un objeto directo, entonces la segunda palabra debe tomarse adverbialmente, como "no", en lugar de sustantivamente como "nada".
Particularmente debido a la flexibilidad de la interpretación de la segunda palabra, nos quedan esencialmente las siguientes ideas posibles:
Entonces A.1 y C son equivalentes en significado, entonces podemos reducir esto a:
El contexto inmediato del versículo es Ecl 9:1-6 (NKJV):
1 Porque consideré todo esto en mi corazón, para declararlo todo: que los justos y los sabios y sus obras están en la mano de Dios. Las personas no conocen ni el amor ni el odio por nada de lo que ven ante ellos. 2 Todas las cosas suceden por igual a todos: Un evento les sucede a los justos y a los impíos; A los buenos, a los limpios ya los inmundos; Al que sacrifica y al que no sacrifica. Como es el bueno, así es el pecador; El que jura como el que teme el juramento. 3 Mal es esto en todo lo que se hace debajo del sol: que una cosa acontece a todos. Verdaderamente el corazón de los hijos de los hombres está lleno de maldad; la locura está en sus corazones mientras viven, y después van a los muertos. 4 Pero para el que se une a todos los vivos hay esperanza, porque mejor es un perro vivo que un león muerto. 5 Porque los que viven saben que morirán; pero los muertos nada saben, ni tienen más recompensa, porque su memoria es olvidada. 6 También su amor, su odio y su envidia ahora han perecido; nunca más tendrán parte en nada que se haga debajo del sol.
Observaciones :
Análisis :
Así que ahora necesitamos encajar nuestros posibles significados de Ecl 9:5b en la idea de una esperanza contrastada para los vivos. Pero lo que encontramos es que cualquiera de los tres podría encajar allí lógicamente :
Eso no ayuda mucho. Pero tenemos una pista de que todas las esperanzas se relacionan con lo que se puede hacer o ganar mientras se vive. Este tema continúa en el siguiente contexto más amplio de Ecl 9:7-12, donde el Predicador manda a los vivos, pero todavía hace algunas referencias a los muertos (NKJV):
7 Anda, come tu pan con alegría, y bebe tu vino con alegría de corazón; porque Dios ya ha aceptado tus obras. 8 Que vuestros vestidos sean siempre blancos, y que vuestra cabeza no falte de ungüento. 9 Vive alegremente con la mujer que amas todos los días de tu vida vana que él te ha dado debajo del sol, todos tus días de vanidad; porque esa es vuestra parte en la vida, y en el trabajo que hacéis debajo del sol. 10 Todo lo que te viniere a la mano para hacer, hazlo según tus fuerzas; porque no hay obra ni trabajo ni ciencia ni sabiduría en el sepulcro adonde vas . 11 Volví y vi debajo del sol que:
No es de los ligeros la carrera,
Ni la batalla de los fuertes,
Ni el pan de los sabios,
Ni las riquezas de los entendidos,
Ni el favor de los hábiles;
Pero el tiempo y el azar les suceden a todos.
12 Porque el hombre tampoco conoce su tiempo:
Como peces atrapados en una red cruel,
Como pájaros atrapados en una trampa,
Así son atrapados los hijos de los hombres en el tiempo malo,
Cuando cae de repente sobre ellos.
Entonces, el punto del texto es que los vivos vivan la vida mientras puedan; disfruta de esa vida, a pesar de los acontecimientos y males que vengan. Pero vivan la vida recta y sabia (v.1), porque sus obras son aceptadas por Dios (v.7), para que permanezcan limpios (v.8) en medio de las luchas de la vida . Porque una vez muerto, no se pueden hacer más obras. El destino de uno está sellado.
El versículo 10 ayuda a entender el v.5b. El enfoque no es necesariamente que el conocimiento deje de existir para aquellos que están muertos, sino que ya no se participa más en las cosas de la vida, no se adquiere más conocimiento de lo que está ocurriendo en la vida.
Así que el contexto favorece a (B) o a una modificación (C):
Es decir, (C) puede estar hablando de manera más amplia de los sucesos continuos de la vida en general, no solo de conocer a las personas que están vivas.
Entonces, ¿encaja (B) o (C) en Lucas 16:19-31? Sí, ambos lo harían. De hecho, todo el contexto de Ecl 9:1-12 lo hace.
No se observa que el hombre rico tenga ninguna conciencia de lo que está sucediendo actualmente entre los vivos. Solo es consciente del pasado y de su estado presente entre los muertos. Además, no tiene oportunidad de trabajar ni de hacer nada para cambiar su estado después de la muerte: ya no hay esperanza de recompensa, de hacer obras para ser recordadas, de expresar amor, etc. Este parece ser el estado típico de los muertos.6
Entonces, en conclusión, no es necesario que haya razón para ver una contradicción entre Ecl 9:5 y Lucas 16:19-31.
NOTAS
1Ronald J. Williams, Sintaxis hebrea de Williams, 3.ª ed. (Toronto: Prensa de la Universidad de Toronto, 2010), 54 #130.
2Ibíd., 146, #407b.
3Ibíd., 88 #213.
4Ludwig Koehler, Walter Baumgartner, MEJ Richardson y Johann Jakob Stamm, El léxico hebreo y arameo del Antiguo Testamento [HALOT] (Leiden: EJ Brill, 1994–2000), sv מְאוּמָה.
5Ibídem. HALOT coloca específicamente a Ecl 9:5 en el sentido de "(algo) u otro".
6En 1 Sam 28:8-16, suponiendo que la bruja de Endor llama a Samuel de regreso al mundo de los vivos (y que no es un demonio tomando la forma de Samuel), entonces el conocimiento de Samuel de los vivos tiene al menos dos posibles explicaciones:
No hay nada claro en otros pasajes acerca de los muertos (el Libro de Apocalipsis tiene un número de ellos que están en el cielo) siendo directamente conscientes de los eventos que ocurren en la tierra, solo los que ocurren en el cielo (o en el caso de Lucas, en el Hades) .
No hay contradicción directa. El dicho en Eclesiastés 9:5 refleja una de las primeras creencias judías posteriores al exilio sobre la muerte. La historia del rico y Lázaro, que se encuentra en Lucas 19:19-31, solo puede contradecir esto si demuestra que la realidad es muy diferente a lo que ha dicho el Predicador. Sin embargo, la historia del hombre rico y Lázaro es una parábola y su intención es hacer un punto moral, no retratar la realidad.
Muchos todavía creen que la parábola del hombre rico y Lázaro contada por Cristo en Lucas 16:19-31 es una representación literal del cielo y el infierno después de la muerte. Esta vista tiene algunos problemas serios, por ejemplo:
En resumen, como insiste el Dr. William Smith (Diccionario de la Biblia, vol. 2, p. 1038): “Es imposible fundamentar la prueba de una doctrina importante en un pasaje que manifiestamente abunda en metáforas judías”.
Estoy de acuerdo, esta parábola no nos enseña sobre la condición del hombre en la muerte, sino sobre la importancia de comprender el mensaje de las Escrituras. Así, no hay contradicción entre esta parábola del rico y Lázaro, vs Ecl 9:5.
Soy nuevo en este intercambio, así que pido disculpas si mi respuesta no cumple con los criterios. No estudio hermenéutica per se y soy muy cauteloso de no “definir doctrina” con un fuerte énfasis en estudios de palabras de los idiomas antiguos, para lo cual debo confiar en eruditos humanos que constantemente refinan y corrigen su erudición. (Y la erudición es algo muy bueno; no confunda mi advertencia aquí). Hay muy pocos dichos del texto sagrado que se pueden entender correctamente sin prestar atención a un contexto literario más amplio (gran parte del libro de Proverbios podría ser una excepción) . De esa manera, la Hermenéutica Bíblica es en gran medida una hermenéutica ordinaria. Deberíamos leer la Biblia como leemos la mayoría de las obras literarias, prestando atención al género, al contexto histórico/social/cultural y al contexto literario.
Varios libros de la colección del Antiguo Testamento deben leerse y entenderse como un todo; los libros de Job y Eclesiastés son buenos ejemplos. Quitar declaraciones de estos libros resultará casi con seguridad en “encontrar contradicciones”. Este no es un foro para discusiones doctrinales u opiniones sobre las enseñanzas que debemos aprender, pero afirmo que Eclesiastés 9:5 es solo una declaración en un largo ensayo en el que el Predicador evalúa la vida temporal a través de dos visiones del mundo. Estudiar la declaración fuera de su contexto o usarla contra/en paralelo con otras declaraciones en otros contextos es un mal manejo del texto. Esto viola las reglas de la hermenéutica y la exégesis desde el principio, ¿no es así? El Predicador tiene un mensaje que comunicarnos. Está llegando a una conclusión mientras nos guía a través de sus sabios razonamientos y nos ayuda a pensar en la vida desde la perspectiva de Dios. La sección "Pistas contextuales" de ScottS es muy útil aquí.
La parábola de Jesús, por otro lado, es un tipo de literatura completamente diferente con un enfoque y propósito muy definido. Él está castigando a los líderes religiosos judíos cuyo mal uso de sus riquezas espirituales como pueblo escogido de Dios se había convertido en lo que al final los condenaría. El mendigo inmundo que no podía entrar en el templo para ofrecer ni siquiera uno de los sacrificios o celebrar una de las fiestas fue recibido por Abraham. Fue una enseñanza gráfica que hizo reflexionar a todos los que lo escucharon, pero no nos dice nada específico sobre lo que sucede después de la muerte mortal, y no tenía la intención de hacerlo.
No, no hay contradicción. Ninguno de los contextos establece verdades objetivas sobre el estado/viaje/residencia del alma entre la muerte y la resurrección. Si el interrogador está tratando de decidir si el Predicador o Jesús tenían la comprensión correcta del estado del alma después de la muerte, la pregunta en sí está fuera de lugar y, por lo tanto, no tiene respuesta para ningún estudio léxico o contextualmente aislado.
Si el interrogador está tratando de entender si existe un estado intermedio de conciencia o no, una comparación de la metáfora del “dormir” para la muerte corporal (1 Reyes 2:10; Salmo 90:5; Mateo 27:52; Juan 11: 11ff; Hechos 7:60; 13:36 1 Corintios 15; 1 Tesalonicenses 4:13ff; 2 Pedro 3:4; etc. en sus contextos) con la falta de cualquier testimonio registrado por aquellos que experimentaron la muerte y fueron resucitados ( los criados por Elías y Eliseo, el hijo de la viuda de Naín, la hija de Jairo, Lázaro, los criados a la muerte de Jesús, Dorcas, Eutico, e incluso el mismo Jesús, que nada dijo sobre su experiencia después de la muerte) podrían proporcionar consideraciones anecdóticas. Si alguno de ellos hubiera experimentado la bienaventuranza espiritual consciente, ¿Podrían haber reanudado la vida mortal con algún sentido de normalidad? ¿Por qué traer de vuelta a Dorcas para coser ropa más hermosa si estaba en el seno de Abraham? Tendría que soportar la muerte de nuevo eventualmente. También podríamos pensar en otros atisbos del reino de los muertos (como en 1 Samuel 28 y Mateo 17, las profecías de Daniel y las visiones de Juan en el Apocalipsis), pero al final, lo que generalmente nos sucede al morir —ya sea seguido por la gloria instantánea con los ángeles, un sueño inconsciente de 10.000 años o un estado intermedio de paz/tormento semiconsciente esperando la resurrección— no parece resolverse directamente.
¿Hay alguna contradicción entre Eclesiastés 9:5 y Lucas 16:19-31 ?
Sí. Por supuesto que lo hay. ¿Por qué no sería? ¿No ha declarado Cristo ya claramente que es mayor incluso que el mismo Salomón ? ( Mateo 12:42 ; Lucas 11:31 ). Después de todo, Salomón era sabio , pero Cristo era la Sabiduría misma ( 1 Corintios 1:24 ; Colosenses 2:2-3 ). Cristo ya criticó (constructivamente) ciertos aspectos de la Ley ( Mateo 5-7 ; Juan 8:3-11 ), dada por el mismo gran profeta Moisés. ¿Por qué entonces perdonaría a Salomón (por así decirlo)?
Antes de que alguien pueda sentirse tentado a decir que Salomón podría no haber sido el (único) autor de Eclesiastés (o Proverbios, Sabiduría y Cantar de los Cantares), en última instancia, tales discusiones son irrelevantes para el alcance de esta pregunta, ya que los autores piadosos de estos libros (así como sus piadosos lectores) han querido, con un espíritu de profunda humildad y reverencia, dedicarle estos libros, en lugar de atribuirse ningún crédito personal por su autoría (que sin duda habrían obtenido, ya que cada de estas preciosas obras es maravillosa por derecho propio). Incluso Sirach, cuya autoría no es ni pseudoepigráfica ni está bajo duda, se cuenta entre los Cinco Libros de Salomón dentro del canon de los Setenta.
los vivos saben que han de morir
No, no lo hacen. De hecho, actúan como si fueran a vivir para siempre. ( Lucas 12:16-21 ).
el recuerdo de ellos se olvida
No, no es. Si lo fuera, ¿por qué Cristo ostensiblemente (y repetidamente) mencionó a Lázaro por su nombre, pero no mencionó el del hombre rico (despiadado) (y sus hermanos igualmente inútiles)?
Salomón habló con sinceridad y veracidad , desde la perspectiva (limitada) de la vida humana en la tierra. Ciertamente, los cadáveres no piensan ni sienten, y no hace falta estudiar las Escrituras para saberlo. Pero, ¿y si hay más en nosotros que este cuerpo? ¿Y si incluso este cuerpo puede ser restaurado? ( Romanos 7:24 ). Según las enseñanzas del cristianismo, la respuesta a esta pregunta humana eterna y de suma importancia radica en aceptar el absurdo de la resurrección ( Mateo 9:24 ; Marcos 5:39-40 ; Lucas 8:52-53 , 24:11 ; Juan 11:11-15 ; Hechos 17:32 ).
Aquí está la grilla de posibilidades:
| A. Parábola de Lucas ambientada en la realidad | B. La parábola de Lucas no se desarrolla en la realidad. | |
|---|---|---|
| 1. "Bajo el sol" = asuntos de esta vida | sin contradicción | sin contradicción |
| 2. "Bajo el sol" incluye el más allá | Contradicción | sin contradicción |
--
El escenario de la parábola
"Es la parábola del hombre rico y Lázaro una historia real" es, creo, una pregunta equivocada. Sería como preguntar si la historia del Buen Samaritano es una historia real (que conste, no lo sé). El punto es que el Buen Samaritano es una historia instructiva ambientada en la realidad . La historia sería mucho menos impactante para una audiencia judía si no involucrara a un samaritano entre Jerusalén y Jericó.
Es una característica notable de las historias de Jesús (a diferencia de, digamos, algunas de las de Isaías) que están ambientadas en el mundo real. Jesús habló sobre eventos ordinarios de la vida y los usó para enseñar principios espirituales y éticos. Usó eventos y elementos comunes (bodas, campos, semillas) que eran familiares para su audiencia.
Entonces, sería una desviación sorprendente de su práctica si Jesús fuera a establecer una parábola en un lugar mítico, y sería igualmente extraño que ofreciera una parábola que validara un punto de vista contemporáneo común (la separación consciente de los justos y los malvados en el Seol). ) si esa opinión fuera de hecho falsa. El valor de la historia disminuye rápidamente si Su audiencia piensa que Él respalda la doctrina apóstata.
La explicación mucho más clara es que, al igual que con sus otras parábolas, Jesús puso la historia en la realidad, usando características conocidas del Seol que no tenían que ser descritas minuciosamente de nuevo a su audiencia.
Esto no requiere aceptar la historia como un relato de eventos históricos reales, ni afirmar que la parábola está desprovista de metáfora. Más bien, es un reconocimiento de que las parábolas de Jesús no están ambientadas en universos ficticios, o hace mucho, mucho tiempo en una galaxia muy, muy lejana.
--
Bajo el sol
Sugiero que la frase "bajo el sol" debe leerse como una descripción de las actividades/asuntos/intereses de esta vida; este es el enfoque de Eclesiastés 9: la muerte trae el fin de las vanidades de este mundo.
Encuentro mucho con lo que estoy de acuerdo en la respuesta de ScottS a esta pregunta. También he argumentado aquí que ambos versículos 5 y 10 se refieren a este mundo. En la otra vida no habrá conocimiento de cosas mundanas, ni continuación de actividades mundanas o acuerdos mundanos, etc. El predicador está enfatizando la naturaleza transitoria de las obsesiones de este mundo (frente a la naturaleza eterna de lo divino) (ver también mis comentarios sobre el Salmo 146).
Si se lee Eclesiastés 9 para referirse a la otra vida, el versículo 6 ofrece un rechazo punzante de la creencia en la resurrección:
"ni tienen más parte para siempre en todo lo que se hace debajo del sol".
Esta es una declaración bastante inocua si "bajo el sol" se refiere a las cosas de esta vida, pero para siempre es bastante extremo en caso contrario.
--
Antítesis
¿Será realmente posible que el sufrimiento de los que están en el infierno se alivie con una sola gota de agua?
Tenga en cuenta que esta es una creencia desesperada sostenida por el hombre rico, pero nunca se intenta ni se reconoce como verdadera.
¿Están el cielo y el infierno tan cerca que es posible tener una conversación entre los habitantes de cada uno a pesar del abismo entre ellos? ¿La dicha del cielo será realzada de alguna manera por el espectáculo de una masa innumerable retorciéndose en agonía?
No estoy argumentando que los eventos/conversaciones/acciones sean históricas o literales, solo que el escenario de la historia es la realidad.
La palabra infierno aquí es hades
Eso es correcto; esta historia está ambientada en el Seol y, por lo tanto, es anterior a la resurrección. Las creencias judías contemporáneas sobre el Seol sostenían que la sección "malvada" del Seol no era un lugar agradable. Más discusión sobre Sheol aquí .
Una interpretación literal de esta parábola haría que las personas recibieran su recompensa inmediatamente después de la muerte.
Una división en el Seol entre justos e inicuos no implica que se haya hecho el juicio final o que se hayan dado las recompensas finales. Seol fue un paso intermedio. Dios da muchas bendiciones/castigos intermediarios; de hecho, todas las bendiciones y castigos en esta vida son intermediarios si hay una vida después de la muerte.
--
Conclusión
La parábola de Lucas está ambientada en la realidad y "bajo el sol" se refiere a los asuntos de esta vida: esa es la celda A1 en la cuadrícula de arriba, en la que no hay contradicción.
It would be a striking departure from His practice, then, if Jesus were to set a parable in a mythical place, and just as strange for Him to offer a parable validating a common contemporary view (the conscious separation of the righteous & wicked in Sheol) if that view were in fact false.- Estoy totalmente de acuerdo con esto (+1). De hecho, llegué a la misma conclusión de forma independiente y me sentí impulsado a hacer esta pregunta en el sitio de cristianismo. ¡Echale un vistazo!Podemos encontrar un dicho similar en el Salmo 146:
Su aliento sale, él vuelve a su tierra; En ese mismo día perecen sus pensamientos
Si bien una explicación académica podría ser que los escritores del Antiguo Testamento tenían diferentes creencias sobre la muerte, esto parece algo teológicamente insatisfactorio. Los Padres de la Iglesia reconocieron el Eclesiastés, los Salmos y otros libros del Antiguo Testamento como canónicos, para ser leídos y entendidos junto con las Escrituras del Nuevo Testamento (ver, por ejemplo, Juan de Damasco, Exposición exacta de la fe ortodoxa , IV.17 ).
Que el estado del alma después de la muerte es consciente y no inconsciente se desprende de la Escritura que cita (Lucas 16:19-31), así como de otras en ambos Testamentos. En Hebreos leemos: Está establecido que los hombres mueran una sola vez, pero después de la muerte el juicio (9:27). Cristo le dijo al ladrón arrepentido: Hoy estarás conmigo en el paraíso (Lucas 23:43). Sirach escribió que en el día de la muerte , el Señor recompensará al hombre de acuerdo con sus caminos (11:26). Estos relatos de juicios particulares no tendrían ningún sentido si el alma no estuviera consciente después de la muerte.
Doroteo de Gaza, un monje del siglo VI, explica que el conocimiento que "perdemos" después de la muerte es de cosas insignificantes y temporales:
Como nos dicen los Padres, las almas de los muertos recuerdan todo lo que pasó aquí -pensamientos, palabras, deseos- y nada se puede olvidar. Pero, como dice en el Salmo, En aquel día todos sus pensamientos serán reducidos a nada . Los pensamientos de los que habla son los del mundo, sobre casas y posesiones, padres e hijos y transacciones comerciales. Todas estas cosas se destruyen inmediatamente cuando el alma sale del cuerpo, nada de esto es recordado o considerado. Pero lo que hizo contra la virtud o contra sus malas pasiones, lo recuerda, y nada de esto se pierde.
Discursos y dichos (tr. Estudios cistercienses, 1977), p. 285
¡Para nada! Porque el Eclesiastés habla desde la perspectiva de los vivos sobre los difuntos, lo que se desprende de la frase "su memoria es olvidada", es decir, los vivos los olvidarán. Uno puede olvidar incluso al Señor Jesucristo, ya que Él es, en general, olvidado por la sociedad occidental poscristiana, pero esto no implica en absoluto que el Señor no esté sentado en Su Trono y sosteniendo el universo, de hecho, esos mismos apóstatas poscristianos también, a la existencia.
Por el contrario, el Señor en la parábola habla desde la perspectiva divina sobre la totalidad de toda la realidad que incluye también la realidad de otro mundo, como los ángeles (Lucas 16:22) y los personajes históricos difuntos (Ibíd.), que sobreviven a su muerte, y cuyas esencias incorpóreas que retienen la vida, la memoria y el cuidado de los parientes aún vivos (Ibid. v. 28) son llevadas por ángeles, porque en la perspectiva de Dios todos están vivos (Mateo 22:32).
Quienes, aferrándose a sus prejuicios, dicen que se trata de una parábola moral que nada tiene que ver con la ontología, están en un grave error, pues es difícil que el Señor pueda usar en su parábola una imposibilidad ontológica; ¡Muy por el contrario es cierto! - el Señor da los destellos de la perspectiva divina a los humanos. Pensar de otro modo equivaldría a afirmar un hecho de que el Señor miente acerca de los ángeles, atribuyéndoles una actividad que, de hecho, no realizan, lo que hará que el Señor sea un mentiroso (y de hecho, ¿quién puede conocer las actividades de los ángeles? mejor que su Creador que es Cristo junto a Dios Padre?/cf. Juan 1,1-3 o Colosenses 1,16). Siendo esto absurdo,
Así, para volver a la cuestión en sí : no hay contradicción alguna.
La respuesta a su pregunta es: Sí, hay una contradicción. Ecc enseña que los muertos no tienen conciencia, mientras que Lucas enseña lo contrario. La respuesta a tu dilema es lo que Gabriel le dijo a Daniel: "el conocimiento aumentará". (Daniel 12:4)
Para evitar cualquier juego de palabras, reformularé su pregunta para
¿Está Lucas 16:19-31 alineado con los principios establecidos en Eclesiastés 9:5 y Daniel 2:2?
Absolutamente no alineado.
Daniel 12:2Daniel 12:2 apoya a Ecl 9:5 al decir que
de los que duermen en el suelo========== Insertado 2016/11/10 ===========
En toda la Biblia (a excepción de los capítulos arameos de Daniel y Ezra), {אלה} se traduce como "estos". Entonces, ¿cómo podemos justificar una excepción a Daniel 12:2?
Uno debe abstenerse de tratar de acomodar el hebreo en el inglés "estos, esos, algunos". {אלה} es una referencia directa, ya sea para sujetos cercanos o lejanos, pero debe referirse a objetos directos definidos, no a objetos indefinidos o indirectos.
Traducir {אלה} a "algunos" sería torcer su significado e intención habituales.
Observe que cada participio como la preposición de infinitivo:
Por ejemplo (como lo menciona alguien en los comentarios) Josué 8:22, sobre el significado de {אלה}
Por lo tanto, el pasaje de Daniel 12:2 es
============ Fin de la inserción ============
Por lo tanto, aquellos que no son queridos por el Todopoderoso, nunca resucitarán, nunca tendrán vida eterna.
Ecl 9:5Ecl 9:5 dice que no habrá paga/recompensa por los muertos.
Según recuerdo, según la doctrina paulina, el muerto ya ha pagado el precio. Rom 6:23 - porque la paga del pecado es muerte.
Entonces los muertos no pagarán más precio, no sufrirán en el infierno/hades. No habrá crujir de dientes ni llanto de los muertos.
Por tanto, la supuesta parábola de Jesús transmitida por un tal Lucas no concuerda en principio con la doctrina expuesta en Daniel 12:2 y Ecl 9:5.
Además, para todos los libros escritos antes de la época de Malakhi/Ezra, no existe el concepto de hades/infierno. Mientras que hades/infierno se incluye de las mitologías helenistas, persas y orientales, por los iniciadores/proveedores de las doctrinas de Jesús.
La siguiente explicación gramatical es para adelantarse a cualquier intento de correlacionar she-ol con hell/hades.
Tanto en árabe como en hebreo:
Por lo tanto, el concepto de la vida después de la muerte en Lucas (y en el cristianismo) está totalmente alineado con todas las culturas y religiones que rodean a Israel, pero no está alineado con la parte hebrea de la Biblia.
usuario38524
Many still believe that the parable of the rich man and Lazarus as told by Christ in Luke 16:19-31 is a literal representation of heaven and hell after death- ¿Qué pasa con aquellos que lo ven como una representación aproximada de un estado intermedio ?usuario38524
All other references to hades in the New Testament show hades to be a place of unconsciousness and darkness- ¿Te refieres al Antiguo Testamento? ¿A qué referencias te refieres?usuario38524
A literal interpretation of this parable would have people receive their reward immediately at death- A menos que lo veas como un estado intermedio (no la recompensa final).chorlito
chorlito
usuario38524
chorlito
usuario38524