Dado que todo está hecho de productos químicos, la afirmación que se hace a menudo de que debemos evitar los alimentos que no contienen productos químicos no tiene ningún sentido. Pero la idea subyacente de que los productos químicos sintéticos son de alguna manera particularmente peligrosos parece persistir y es muy común en los sitios de moda ambiental y alimentaria. Por ejemplo, thenaturalguide.com afirma esto:
Una de las mayores amenazas para la raza humana es la manipulación deliberada, permanente y omnipresente de nuestro suministro de alimentos... Sin duda, la contaminación de nuestros alimentos con productos químicos sintéticos... combinado con técnicas de producción que diezman por completo lo intrínseco. el valor nutritivo de los alimentos crudos (p. ej., ingeniería genética, irradiación, procesamiento a alta temperatura, hidrogenación, etc.) es la causa principal de la enfermedad.
Se supone ampliamente que los productos químicos artificiales están detrás de las epidemias de muchas enfermedades modernas, como el cáncer o la infertilidad masculina (no es que la evidencia sea clara de que tales epidemias existen: consulte las preguntas ¿Disminuye significativamente el recuento de espermatozoides en los hombres? y ¿Existe una epidemia de cáncer? ) .
Pero la seguridad de la mayoría de los compuestos naturales o artificiales no se ha probado por completo ni siquiera su carcinogenicidad (a menudo, el mayor temor). Los compuestos naturales comunes son mortales (p. ej., la toxina botulínica o los compuestos cancerígenos de los helechos ).
Entonces, ¿tenemos alguna razón para pensar que los productos químicos sintéticos tienen más probabilidades de ser tóxicos en general o cancerígenos en particular en comparación con los naturales?
No hay evidencia de que los químicos sintéticos sean más dañinos que los producidos por la naturaleza.
Uno de los problemas con el debate sobre si los productos químicos artificiales (lo que podría significar compuestos nuevos o compuestos naturales sintetizados por procesos industriales o de laboratorio) son cancerígenos es que las pruebas con productos químicos artificiales rara vez se ven en su contexto. Bruce Ames resume bien el tema en el resumen de uno de sus artículos (énfasis mío):
Los estudios toxicológicos de sustancias químicas sintéticas en dosis altas deben verse en el contexto del mundo de las sustancias químicas naturales, que constituyen la gran mayoría de las sustancias químicas a las que están expuestos los seres humanos. En pruebas con dosis casi tóxicas (p. ej., la dosis máxima tolerada), la mitad de todos los productos químicos, ya sean sintéticos o naturales, son cancerígenos; un tercio son teratógenos y aproximadamente la mitad son clastógenos. Los productos químicos naturales y sintéticos son similares en su toxicología y, en las dosis bajas de la mayoría de las exposiciones humanas en las que no se produce la muerte celular, los peligros pueden ser mucho menores de lo que comúnmente se supone y, a menudo, serán cero.
Bruce Ames puede presumir de cierta experiencia en esta área, ya que es el inventor de la conocida prueba de Ames , una forma económica de evaluar la mutagenicidad de los productos químicos.
Su trabajo está bien resumido en un blog del NY Times en 2007:
Pero el Dr. Ames comenzó a repensar esta guerra contra las sustancias químicas sintéticas después de que miles de sustancias químicas se sometieran a su prueba. Se dio cuenta de que muchos productos químicos naturales reprobaron la prueba de Ames. Él y el Dr. Gold analizaron sistemáticamente los productos químicos que se habían probado en roedores. Descubrieron que aproximadamente la mitad de los productos químicos naturales dieron positivo en carcinogenicidad, la misma proporción que los productos químicos sintéticos. Las frutas, verduras, hierbas y especias contenían sus propios pesticidas que provocaban cáncer en los roedores. Las toxinas se encontraron en manzanas, plátanos, remolachas, coles de Bruselas, col rizada, uvas, melones, naranjas, perejil, melocotones: la lista seguía y seguía.
...Aunque estos productos químicos naturales tienen la misma probabilidad de ser cancerígenos que los sintéticos, no significa que nos estén matando. El hecho de que los pesticidas naturales constituyan el 99,99 por ciento de los pesticidas en nuestra dieta, no significa que estén causando cáncer humano, o que el 0,01 por ciento de los pesticidas sintéticos estén causando cáncer tampoco. El Dr. Ames y el Dr. Gold creen que la mayoría de estos pesticidas cancerígenos, naturales o sintéticos, no presentan problemas porque la exposición humana es baja y porque las altas dosis administradas a los roedores pueden no ser relevantes para los humanos.
“Todo lo que comes en el supermercado está repleto de carcinógenos”, me dijo el Dr. Ames. “Pero la mayoría de los cánceres no se deben a partes por mil millones de pesticidas. Se deben a causas como el tabaquismo, las malas dietas y la obesidad”.
Ames y Gold resumieron la evidencia sobre los residuos de pesticidas en los alimentos (un área muy controvertida pero en la que los resultados tienen implicaciones mucho más amplias para los productos químicos artificiales en otros contextos) en un capítulo del Manual de toxicología de pesticidas (pdf disponible en línea aquí ):
Fuera del lugar de trabajo, los niveles de exposición a contaminantes sintéticos o residuos de plaguicidas son bajos y rara vez parecen plausibles desde el punto de vista toxicológico como factor causal en comparación con la amplia variedad de sustancias químicas naturales a las que están expuestas todas las personas. Mientras que la percepción pública tiende a identificar a los productos químicos como sintéticos y solo a los productos químicos sintéticos como tóxicos, todos los productos químicos naturales también son tóxicos en alguna dosis, y la gran proporción de productos químicos a los que los humanos están expuestos se producen de forma natural.
Sin embargo, existe una paradoja en la preocupación pública sobre los posibles riesgos de cáncer por los residuos de pesticidas en los alimentos y la falta de comprensión pública de la evidencia sustancial que indica que el alto consumo de alimentos que contienen residuos de pesticidas (frutas y verduras) tiene un efecto protector contra muchos tipos de cáncer.
Más adelante en ese capítulo argumentan:
La política regulatoria actual para reducir los riesgos de cáncer en humanos se basa en la idea de que las sustancias químicas que inducen tumores en los bioensayos de cáncer en roedores son carcinógenos humanos potenciales. Sin embargo, los productos químicos seleccionados para las pruebas en roedores son principalmente sintéticos. El enorme trasfondo de la exposición humana a los productos químicos naturales no ha sido examinado sistemáticamente. Esto ha llevado a un desequilibrio tanto en los datos como en la percepción sobre los posibles peligros cancerígenos para los seres humanos debido a la exposición a sustancias químicas. El proceso regulatorio no tiene en cuenta (1) que las sustancias químicas naturales constituyen la gran mayoría de las sustancias químicas a las que están expuestos los seres humanos; (2) que la toxicología de las toxinas sintéticas y naturales no es fundamentalmente diferente; (3) que aproximadamente la mitad de los productos químicos probados, ya sean naturales o sintéticos, son carcinógenos cuando se prueban utilizando los protocolos experimentales actuales; (4) que las pruebas de carcinogenicidad a dosis casi tóxicas en roedores no brindan suficiente información para predecir el número excesivo de cánceres humanos que podrían ocurrir con exposiciones a dosis bajas; y (5) que las pruebas a la dosis máxima tolerada (MTD) con frecuencia pueden causar la muerte celular crónica y el consiguiente reemplazo de células (un factor de riesgo para el cáncer que puede limitarse a dosis altas) y que ignorar este efecto en la evaluación de riesgos puede exagerar en gran medida los riesgos .
El libro es una rica fuente de enlaces a la evidencia principal.
En resumen: cuando las sustancias químicas naturales se prueban con los mismos protocolos que las sustancias químicas "artificiales", emerge aproximadamente la misma proporción como posibles carcinógenos. Esto sugiere que "natural" no es mejor que "artificial". No es probable que los resultados sean significativos para explicar la mayoría de los cánceres en las personas.
Sklivvz
Lagerbaer
Lagerbaer
sonny ordell
negro mate
usuario951