¿El herbicida Roundup es cancerígeno?

Monsanto ha sido declarado responsable del cáncer terminal de un ex jardinero expuesto al glifosato y otras sustancias químicas en su producto herbicida Roundup.

El viernes, un jurado de California golpeó a Monsanto con $289 millones en daños en una demanda presentada por un paciente que padecía cáncer terminal, aceptando las afirmaciones del demandante de que su enfermedad fue causada por el popular herbicida de la compañía, Roundup. La demanda eludió claramente la complicada epidemiología del ingrediente activo del herbicida, el glifosato, y en su lugar afirmó que el cáncer era el resultado de las interacciones del glifosato con otras sustancias químicas en el Roundup, una afirmación para la cual hay aún menos evidencia.

Sin embargo, la evidencia científica que respalda el veredicto anterior parece cuestionable en el mejor de los casos. La OMS ha catalogado al glifosato como un cancerígeno "probable", pero los reguladores europeos (que, por regla general, tienden a ser mucho más estrictos) lo consideran no cancerígeno.

El grado de exposición puede ser un problema con el glifosato. Los altos niveles de exposición en las pruebas con animales han insinuado que el químico podría causar cáncer, y algunos pequeños estudios epidemiológicos encontraron un vínculo entre el cáncer y la exposición extensa durante el trabajo agrícola. Eso fue suficiente para que la Organización Mundial de la Salud etiquetara la idea de que el glifosato causaba cáncer como "probable".

Pero se han planteado preguntas sobre la importancia de los estudios con animales incluso mientras se preparaba el informe de la OMS. Y un metanálisis de estudios epidemiológicos no encontró una asociación consistente del glifosato con el cáncer. Los reguladores de seguridad europeos han llegado a una conclusión opuesta a la de la OMS, al determinar que el glifosato no es cancerígeno.

El artículo anterior es muy desdeñoso con las afirmaciones sobre el glifosato, pero la prensa popular parece mucho más convencida, al igual que el jurado en el caso descrito. El problema es que la prensa rara vez es una fuente confiable de historias científicas, especialmente aquellas que tienen un componente emocional como el miedo al cáncer.

  1. ¿Es el glifosato, por sí solo, un cancerígeno?
  2. ¿Es el glifosato, cuando se combina con otras sustancias químicas en Roundup, un carcinógeno?

Preguntas relacionadas:

No entiendo completamente esto, por lo que no es una respuesta, pero aparentemente la OMS hace una diferencia entre "peligros para la salud" y "riesgos para la salud", donde clasificar algo como un peligro es el primer paso para evaluar si realmente existe un riesgo. Por lo que puedo decir, la OMS considera que el glifosato es un peligro (es decir, algo que merece una mirada más cercana), pero no un riesgo. Intente si puede encontrar más sentido a partir de esto que yo: who.int/foodsafety/faq/en .
El agua pura es un veneno y todo lo demás es peor.
@ blacksmith37 Soy muy consciente de que la dosis produce el veneno, pero dado el veredicto del juicio, parece sensato preguntar si hay algo sobre el glifosato que lo haga especialmente malo hasta el punto de que venderlo constituiría una negligencia procesable.
Aquí hay una ambigüedad en la afirmación central porque el carcinógeno podría no ser el ingrediente activo y no está claro cuál es la afirmación. La formulación que se vende en Europa utiliza tensioactivos diferentes a la versión estadounidense. Además, muchas otras empresas ahora venden herbicidas que contienen glifosato, por lo que no es solo Roundup (la marca Monsanto) lo que importa. Creo que el título debería reflejar esto.
@matt_black La pregunta originalmente era sobre el glifosato solo o en combinación con algún otro químico. La pregunta fue editada.
Víctima sufriente + gran empresa, es difícil determinar que las malas acciones realmente no importan a los jurados.
Punto de vista cínico: ya no le interesa a Monsanto mantener buenas relaciones públicas para el roundup, ya que sus cultivos listos para el roundup ya no tienen patente. Si se prohibiera el roundup, eso sería fantástico para Monsanto, ya que empujaría a las personas a usar sus cultivos de próxima generación en lugar de los viejos cultivos ahora sin patente con roundup sin patente. Es discutible si eso implica un esfuerzo previo para ocultar problemas reales o un incentivo actual para dejar que el rodeo tome las riendas de las relaciones públicas. Sospecho que es poco probable que respondamos definitivamente una pregunta que los principales reguladores no han podido resolver.
@Murphy Los juicios regulatorios a menudo se basan en consideraciones políticas y de cabildeo y no necesariamente en un reflejo de la ciencia. Podemos resumir la mejor ciencia aquí en lugar de simplemente darnos por vencidos ante la cotización selectiva y los incentivos legales. Mira mi respuesta.
@blacksmith37 y lo peor de todo son los jurados estadounidenses en este tipo de casos.

Respuestas (1)

No hay evidencia consistente que muestre una relación entre el glifosato y el cáncer.

Hay muchos estudios sobre la relación entre el uso de glifosato y el cáncer. Algunos son pequeños y pobres; otros son grandes y más fiables. Es inevitable y probable que algunos de estos estudios informen una conexión entre el herbicida y el cáncer solo por casualidad (si toma una muestra aleatoria de una población, algunas muestras tendrán tasas de cáncer más altas en la muestra que otras solo por casualidad). Si esos resultados aleatorios se citan de forma selectiva, darán pie a juicios que no pueden justificarse en el contexto del peso total de la evidencia. Por lo tanto, es importante observar el peso de la evidencia de todos los estudios y de los estudios bien realizados.

Aquí están las conclusiones de dos de esos estudios. El primero, un metanálisis de muchos otros estudios, fue realizado en 2012 por Mink, et. Alabama. en Toxicología y Farmacología Regulatoria. Los informes abstractos (mi énfasis):

Las autoridades reguladoras y los organismos científicos consideran ampliamente que el glifosato no tiene potencial carcinogénico, basándose principalmente en los resultados de estudios de carcinogenicidad en ratas y ratones. Para examinar los riesgos potenciales de cáncer en humanos, revisamos la literatura epidemiológica para evaluar si la exposición al glifosato está asociada causalmente con el riesgo de cáncer en humanos. También revisamos estudios metodológicos y de biomonitoreo relevantes del glifosato. Siete estudios de cohortes y catorce estudios de casos y controles examinaron la asociación entre el glifosato y uno o más resultados de cáncer. Nuestra revisión no encontró un patrón consistente de asociaciones positivas que indiquen una relación causal entre el cáncer total (en adultos o niños) o cualquier cáncer específico del sitio y la exposición al glifosato.

Un gran estudio único ha estado en curso durante algún tiempo y, aunque no parece haber sido publicado todavía, varios expertos en riesgo examinaron sus resultados. Sus conclusiones preliminares se informan en The Scientist (mi énfasis nuevamente):

El nuevo estudio, que fue visto por Reuters, se basa en datos a largo plazo recopilados a través del Estudio de Salud Agrícola. Esto ha monitoreado la salud de casi 90,000 personas en Iowa y Carolina del Norte desde 1993 hasta 2010, incluidos agricultores con licencia para aplicar pesticidas a sus cultivos y sus cónyuges. Los investigadores le dijeron a Reuters que entre más de 54,000 aplicaciones de pesticidas que se tomaron en cuenta en el estudio, el 83 por ciento contenía glifosato. Sin embargo , no encontraron un aumento significativo de cánceres entre las personas expuestas a la sustancia química.

Si bien el estudio informó:

Según Reuters, el estudio notó que había "alguna evidencia de un mayor riesgo de leucemia mieloide aguda (LMA) entre el grupo más expuesto", pero informa que la correlación "no fue estadísticamente significativa".

Sin embargo, esto no es una evidencia sólida de que exista un vínculo real, como sugiere esta cita del informe original de Reuters sobre el estudio :

David Spiegelhalter, profesor de Entendimiento público del riesgo en la Universidad de Cambridge de Gran Bretaña que no tiene ningún vínculo con la investigación, dijo que los hallazgos del jueves fueron de un "estudio amplio y cuidadoso" y no mostraron "una relación significativa entre el uso de glifosato y cualquier tipo de cáncer".

Agregó que la posible asociación con AML “no es más de lo que uno esperaría por casualidad”.

Por lo tanto, parece que el caso legal y muchos de los juicios regulatorios más extraños se basan en citas selectivas de estudios sin poder suficiente. La buena evidencia y el peso general de la evidencia no muestran ninguna conexión significativa entre el uso de productos que contienen glifosato y el cáncer.

Siento que es importante agregar que, como la mayoría de los estudios sobre el tema: 1. La validez en el mundo real es muy limitada cuando se estudia la sustancia pura en un laboratorio 2. Los estudios epidemiológicos pueden sufrir de p-hacking (invertido) (IRCA encuentra una mayor incidencia de cáncer siendo atacado por las estadísticas) y lo más importante 3.: Mink et al. (al igual que muchos otros) fueron patrocinados por Monsanto (lea el texto completo en lugar de solo el resumen. Son casi transparentes al respecto). Combine eso con otros problemas de la ciencia, como el pub-sesgo y llegamos a "lo hacemos". No sé escoria, se necesita evidencia de cualquier manera".
También el recordatorio constante: "cuando se usa como se indica en la etiqueta" es un buen canario sobre todo. Esa sustancia, sus formulaciones y escala o aplicación habitual ciertamente no son inocuas para la salud humana en general y sus efectos ecológicos son ciertamente problemáticos. Significado: centrarse en una sola definición de "causa cáncer" puede ser interesante en sí mismo, tal vez necesario para una Q de Sekptic, pero probablemente esté distorsionando la imagen esencial y completa.
@LangLangC Los estudios patrocinados por Monsanto no son en sí mismos un problema: quizás se amerite un análisis más cuidadoso de la metodología y los datos, pero ciertamente no el despido. Compare los estudios sobre la seguridad y la eficacia de los medicamentos: no tendríamos muchos medicamentos si confiáramos en personas que no sean sus propietarios para probarlos. Además, Mink et. Alabama. no fue una investigación original, sino un metanálisis: si citaron estudios de forma selectiva, sería obvio y podría encontrar una refutación de sus resultados.
@LangLangC Y el otro estudio en la respuesta no fue un estudio de laboratorio sino un estudio de uso en el mundo real. "no es inofensivo para la salud humana en general" es la pregunta y este estudio responde con una negativa: si tiene evidencia de lo contrario, demuéstrela. Al igual que "los efectos ecológicos son ciertamente problemáticos". es un herbicida, por supuesto que tiene efectos ecológicos: ese es su trabajo. La pregunta es si es peor que otras formas de matar las malas hierbas o no. De nuevo, si piensas lo contrario, cita necesaria.
La diferencia entre "desestimación" y "advertencia debido a conflictos de intereses": la forma en que Mink se presenta aquí le da demasiada credibilidad: seleccionaron los estudios a incluir, diseñaron las pruebas (estadísticas) para evaluarlos, etc. criticó principalmente cómo se maneja el tema en general en el gobierno y la academia; eso parece ser insuficiente para una A en sí mismo, ya que no tengo "evidencia de lo contrario", solo evidencia adicional (ya en la suya) falta de evidencia concluyente. (Nota al margen: ¿necesitamos matar las malas hierbas o simplemente manejarlas para mantener los rendimientos?)
El estudio discutido al final de la respuesta ahora se ha publicado y corresponde a lo dicho: no hay una correlación estadísticamente significativa entre el uso de glifosato y los tumores. academic.oup.com/jnci/article-abstract/110/5/509/…
@SamuelChurlaud Si usted u otra persona tiene acceso completo al documento (tiene un muro de pago), valdría la pena agregar algunos detalles a la respuesta.
La respuesta advierte sobre los peligros de seleccionar estudios específicos del cuerpo completo de evidencia científica, pero no está claro en qué medida los estudios a los que se hace referencia aquí son seleccionados. Mencionas un metanálisis; ¿Ese fue el único metanálisis? Usted menciona un "estudio grande", ¿es el más grande hasta la fecha? ¿Cuánto más grande es que el siguiente estudio? ¿Cuáles son las posiciones de los organismos reguladores cuyo trabajo exacto es revisar la evidencia científica? Tal como está ahora, no creo que un lector cauteloso pueda aprender nada de esta respuesta.
Además, está citando estudios sobre el vínculo entre el glifosato y el cáncer, no el vínculo entre el Roundup y el cáncer. Si bien eso es ciertamente parte de la respuesta, afirmaciones como "parece que el caso legal y muchos de los juicios regulatorios más extraños se basan en citas selectivas de estudios sin suficiente poder" son incorrectas; la pregunta incluso establece explícitamente que la decisión legal reciente fue basado en la supuesta evidencia de que Roundup causa cáncer, no el glifosato solo causa cáncer.
@Tgr Si está argumentando que necesitamos metaestudios sobre metaestudios, corre el peligro de abogar por una regresión infinita (los metaestudios, por definición, analizan una variedad de estudios individuales). Si el metaestudio está sesgado, entonces muéstrenme la evidencia. Además, ambos estudios citados no fueron estudios de laboratorio sobre glifosato puro, sino estudios sobre el uso real de productos formulados, por lo que su segunda crítica es incorrecta.
Los meta-meta-análisis rara vez se realizan e incluso entonces solo en temas más amplios (ya que solo tienen sentido cuando hay docenas de meta-análisis para trabajar). Pero a menudo ocurre que existen múltiples metanálisis y no están de acuerdo. Podría elegir un metanálisis que diga que la homeopatía es efectiva, pero hay otros cinco que no están de acuerdo. Por lo tanto, si presenta metanálisis como el nivel más alto de evidencia científica (lo cual es razonable), debe enumerar todos esos estudios (o si solo hay uno, indíquelo). Lo mismo ocurre aún más con los estudios individuales.
(Una búsqueda superficial encuentra al menos dos metanálisis más , FWIW).
Que los estudios analicen los productos de glifosato no significa que sus resultados se apliquen específicamente al Roundup: los límites de significancia estadística serán diferentes. El aumento en la incidencia de cáncer de los usuarios de Roundup podría estar enmascarado por la fluctuación aleatoria de la incidencia de cáncer en los no usuarios de Roundup.
¿Qué pasa con este estudio ? sciencedirect.com/science/article/pii/…
¿El herbicida Roundup es cancerígeno?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v