¿Hay una epidemia de cáncer?

Han pasado casi 50 años desde que se publicó Silent Spring de Rachel Carson, donde popularizó la creencia de que todos estamos siendo envenenados por productos químicos artificiales.

Por primera vez en la historia del mundo, todo ser humano ahora está sujeto al contacto con químicos peligrosos, desde el momento de la concepción hasta la muerte.

Popularizó la idea de que estamos sufriendo una epidemia de cáncer. La idea no se ha ido. Algunos comentarios modernos seleccionados al azar ilustran la actualidad de la idea. Un artículo de opinión de 2008 en el New York Times proponía que "podemos detener esta epidemia de cáncer". El London Evening Standard informa que "la vida moderna tiene la culpa de la epidemia de cáncer". Una búsqueda rápida en Google revelará la ubicuidad de la suposición de que nos enfrentamos a una epidemia (aunque existe cierto desacuerdo sobre la causa).

Pero no todos están de acuerdo. Este artículo de Reason.com pregunta "¿qué epidemia de cáncer?" y cita un informe de la ACS:

La incidencia general de cáncer y las tasas de mortalidad han seguido disminuyendo en hombres y mujeres desde principios de la década de 1990, y la disminución de la mortalidad general por cáncer ha sido mayor en los últimos años...

Entonces, la suposición común es que hay una epidemia. Pero algunas cifras sólidas no parecen respaldar la idea. Una razón podría ser la confusión en torno a las estadísticas (por ejemplo, no ajustar por edad o fumar). ¿Quién tiene razón?

Solo para aclarar la pregunta y evitar posibles distracciones, la pregunta no se trata de las causas del cáncer, solo de las tasas. Además, la pregunta específica es si las tasas de cáncer ajustadas para excluir el tabaquismo (un contribuyente importante) y para corregir según la edad están aumentando significativamente.

Esta pregunta va a ser difícil de responder, porque el "cáncer" no es una sola enfermedad, sino una amplia gama de problemas con una amplia gama de causas (¡algunos incluso, sorprendentemente, no son causados ​​por fumar!). Agruparlos juntos como un elemento no es útil .
Entre una vida más larga en general, un mejor control de muchos otros asesinos comunes, mejores diagnósticos y tasas de supervivencia más altas , probablemente conozca a más personas que tienen o han tenido cáncer que sus padres cuando tenían su edad. Este tipo de cosas podría contribuir a la impresión de que hay más cáncer.
Me parece que fumar (o, para el caso, estar cerca de fumadores) realmente debería contar como "contacto con productos químicos peligrosos".
@Oddthinking Entiendo la broma; "cura para virus" es <s>políticamente</s> gramaticalmente incorrecto.
para agregar al argumento de dmckee: en el pasado, muchas cosas que ahora diagnosticamos como cáncer no fueron diagnosticadas o fueron mal diagnosticadas, por lo que los datos históricos mostrarán un aumento en el número de casos de cáncer a medida que cambiaron las técnicas de diagnóstico.
@muntoo: Esta es la razón por la que el humor es difícil en Internet: sin saber si los demás no lo entienden o si no entiendo lo que quieren decir. No, no se trata de corrección política, corrección gramatical o una confusión de los dos. Se trata de mezclar las categorías de enfermedades individuales (potencialmente con curas) y descripciones generales. Los investigadores no están buscando una "cura para el cáncer" y más que una "cura para el virus" o una "cura para la enfermedad". Sus objetivos son mucho más estrictos.
Me doy cuenta de que el cáncer es una categoría amplia, pero la creencia popular parece ser que las tasas generales de cáncer están creciendo rápidamente. Mi propia opinión de una buena respuesta abordaría el puñado de tipos principales de cáncer y mostraría si están creciendo cuando se ajustan adecuadamente a la demografía y la prevalencia del tabaquismo. La idea general de una respuesta no se alteraría si los resultados para los cánceres raros fueran diferentes. Claramente se requiere cierta discusión sobre los diferentes tipos de cáncer solo para eliminar los cánceres relacionados con el tabaquismo.
Hay muchas curas para el virus. Se ha demostrado que muchos ácidos fuertes y temperaturas extremas destruyen ampliamente los virus in vitro. Estoy bastante seguro de que también trabajarían en el cáncer. Y, por supuesto, ¡radiación fuerte!
@JohnRhoades estás equivocado. No hay curas para las enfermedades transmitidas por virus en absoluto. De lo que estás hablando es de evitar la infección, profilaxis, no de curar la enfermedad.
@jwenting No, a lo que me refería era a "Curas para el cáncer" que funcionan in vitro sin tener en cuenta que se puedan usar de manera segura o incluso que sean efectivas in vivo. Y sí, todas las cosas que enumeré destruirán un virus. Simplemente sucede que destruyen a las personas también.
@JohnRhoades lo mismo es cierto para la mayoría de los tratamientos contra el cáncer, excepto la cirugía. Se trata de matar el tumor antes de matar al paciente.
La razón por la que el cáncer se está convirtiendo en una "enfermedad" más prevalente es porque nos hemos vuelto muy buenos eliminando las causas de muerte que no son el cáncer.

Respuestas (2)

No, actualmente no hay una epidemia de cáncer. Las tasas de incidencia de cáncer durante los últimos 10 años han sido bastante planas.

Fuente: datos de incidencia de cáncer del Reino Unido

Todas las neoplasias malignas, excepto el cáncer de piel no melanoma (C00-C97 excl. C44), Tasas de incidencia europeas estandarizadas por edad, Gran Bretaña, 1975-2008

Todas las neoplasias malignas, excepto el cáncer de piel no melanoma (C00-C97 excl. C44), Tasas de incidencia europeas estandarizadas por edad, Gran Bretaña, 1975-2008

La tasa de incidencia europea estandarizada por edad para todos los cánceres en Gran Bretaña aumentó un 16 % en los hombres y un 34 % en las mujeres durante el período 1977-1979 y 2006-2008, y casi todo este aumento se produjo antes de finales de la década de 1990 .

Sería interesante verlo junto con las cifras de expectativa de vida.
¿Están ajustados por edad o solo por población bruta?
Estos están estandarizados por edad
¿Podemos excluir los cánceres que son causados ​​específicamente por fumar?
Sería bueno ver estos corregidos para el cáncer por primera vez, porque una mayor tasa de supervivencia sin duda inflaría la incidencia total.
Esto es falso e implica que para que exista una epidemia, las tasas deben estar aumentando actualmente . Dado que las cifras que presenta aquí no muestran ningún año anterior a cuando los humanos comenzaron a introducir sustancias químicas no naturales (generalmente provenientes de productos de petróleo refinado) en su entorno, no podemos comparar las tasas actuales de cáncer con eras anteriores con menos contaminantes. ¡Así que su evidencia no apoya su conclusión!
La pregunta que se hizo fue "si las tasas de cáncer ajustadas para excluir el tabaquismo (un contribuyente importante) y para corregir la edad están creciendo significativamente".

No, actualmente no hay una epidemia de cáncer. En cambio, las tasas de cáncer parecen mantenerse estables a largo plazo, mientras que otras causas de muerte se reducen drásticamente. Esta parece ser la razón por la que el cáncer es ahora la principal causa de muerte en los países desarrollados, y no porque las tasas de cáncer estén aumentando significativamente.

Al buscar mejores datos históricos que la primera respuesta, encontré este documento del Instituto Max Planck para la Investigación Demográfica.

Aquí tenemos una ilustración que muestra "Tasas anuales de mortalidad por todas las causas, enfermedades cardiovasculares y cáncer desde 1900 hasta 1980 para mujeres estadounidenses de 60 a 65 años". Estos datos eliminan las otras causas tempranas habituales de muerte, como las enfermedades infantiles, por lo que se enfocan en las causas de muerte posteriores. Este gráfico muestra que "otras causas" han disminuido drásticamente desde 1900 (lo que se esperaba: la ciencia médica había avanzado mucho en el siglo XX), que las muertes por enfermedades cardíacas han disminuido drásticamente desde aproximadamente 1950, pero el cáncer ha seguido siendo en gran medida incurable, mientras que el ritmo al que lo contratamos no ha aumentado ni disminuido significativamente.

Encuentro que estos resultados satisfacen mi propia crítica de los datos anteriores, además de cubrir otras causas de cáncer que podrían tener más que ver con la vida moderna.

Editado para agregar:

Statistics Canada acaba de publicar un bonito gráfico que muestra todas las causas de muerte desde 1950. Vemos que alrededor de 2005, la tasa de mortalidad de Canadá debido a enfermedades del sistema circulatorio ha caído por debajo de todos los cánceres. Y que todos los tipos de cáncer no han cambiado significativamente desde 1950, aunque ha habido un pequeño descenso desde aproximadamente 2003.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Valdría la pena incluir algunas citas o gráficos de ese informe para mejorar su respuesta. Sospecho que sus conclusiones son correctas, pero las buenas respuestas incluyen los elementos clave dentro de la respuesta para evitar imponer un esfuerzo adicional a los lectores y la rotura del enlace.
¿Hay una epidemia de cáncer?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v