Por lo general, cuando alguien hace algo malo, es castigado. Hay algunas razones para esto, por ejemplo, Ellos no lo vuelven a hacer u otras personas no lo hacen en primer lugar. Me preguntaba si hay una razón para que los castigos sean justos y equitativos.
Platón hace que Sócrates presente el argumento de que el castigo, cuando es justo de todos modos, en realidad mejora al individuo. Entonces, si has hecho algo malo, deberías querer ser castigado para que puedas mejorar. Por decir lo menos, esto no se corresponde con una comprensión común de la naturaleza humana, pero, sin embargo, la teoría de la virtud ha sido muy influyente. Para algo más moderno en este sentido, tal vez considere Vigilar y castigar de Foucault ; o para un enfoque más literario-analítico, tal vez considere el libro de Deleuze sobre Masoch, o el ensayo de Lacan en Escritos sobre Kant y Sade, los cuales también podrían ser puntos de partida útiles allí.
Hay 2 justificaciones principales para el castigo utilizadas en la filosofía moderna.
Consecuencialismo
La idea es que castigar a los delincuentes los disuade a ellos y a otros de cometer delitos en el futuro. Uno de los defensores más firmes de esta postura fue el utilitarista Bentham, quien hizo mucho por las reformas legales y penitenciarias en su propia sociedad.
Retributivismo
'Lo que va, vuelve' es un dicho que significa que a las personas que realizan malas acciones les suceden cosas malas. El retributivista cree que es la obligación moral de la sociedad asegurarse de que estos malos eventos sucedan, es decir, castigar a las personas que hacen el mal. Aunque Kant es el filósofo más conocido que defendió este punto de vista, el concepto de karma es omnipresente en la sociedad moderna.
El retribucionismo parece ser lo que está buscando, pero es importante tener en cuenta que estos son dos lados de un continuo, con muchos filósofos tomando una posición en algún lugar entre los dos extremos .
Se puede defender la necesidad de compensar la injusticia de que el malhechor tenga una posición ventajosa con respecto a la víctima del daño si no se aplica un castigo.
Una posible justificación arraigada en la psicología humana puede basarse en el daño adicional causado por el sentimiento de venganza insatisfecho que se supone que molesta a las víctimas u otros observadores (ya que la sed de venganza puede tener un fuerte elemento de empatía). Esto da lugar a disposiciones en las que la última palabra corresponde a la víctima (oa un representante idóneo) sobre la aplicación o no de la sanción, una vez descartados los habituales beneficios adicionales de la sanción (incentivos negativos, rehabilitación, etc.). La 'misericordia' sería la virtud por la que uno decide no vengarse en estas circunstancias, un tipo de generosidad y también una señal de que uno muestra una simpatía genuina (posiblemente universal) hacia sus semejantes, ya que vengarse sería aceptable y no hay necesidad de perdonar al malhechor (obviamente otro,
El eufemismo habitual del sentimiento al que me refiero es el deseo de justicia .
¿Una razón? ¿Implicando, desde fuera del razonamiento moral? O como, usando el razonamiento intersubjetivo, que resultó en el fin del gobierno racista/linaje feudal, ideas como la ciudadanía universal y la adopción de frases como "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos" en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. ¿Derechos?
Puede consultar la teoría de juegos: ¿es moralmente legítimo el tiranicidio perpetrado por Guillermo Tell? Y yo diría que esto puede explicar el fin de la contratación, la servidumbre, la deuda y la esclavitud, el colonialismo y la segregación y el apartheid. Se volvieron intrínsecamente inestables, frente a la tecnología que reemplazó el trabajo humano y el requisito de trabajadores educados. Puede verlo como un cambio de estrategia reproductiva r/K, de un gran número de descendientes a menos con mucha más inversión también, y un requisito para una mayor distribución de la riqueza y el conocimiento para que esa inversión sea posible, con sociedades desplazando o reorganizando países que no logran adoptar las nuevas estrategias, al igual que las olas anteriores de cambio social y tecnológico.
Puede notar que, en general, la capacidad de cooperar con otros humanos es el mayor recurso de los individuos: ¿ Qué filosofía ética puede decidir si yo como o no? Nuevamente, la cooperación brinda a todos in extremis más posibilidades de sobrevivir y evita una pelea en la que todos pierden. Los chimpancés requieren una regla para tener un equipo central de apoyo, frente a los gorilas, donde es el individuo más fuerte, y los humanos son mucho más débiles individualmente que cualquiera de los dos. También están los argumentos cuantificados detallados de los economistas Wilson & Pickett, en 'El nivel de burbuja: por qué las sociedades más igualitarias casi siempre lo hacen mejor' y 'El nivel interno: cómo las sociedades más igualitarias reducen el estrés, restauran la cordura y mejoran el bienestar de todos'. .
Hay un bajo porcentaje de psicópatas transculturalmente estables, que no han heredado o desarrollado los mecanismos internos que mantienen a las personas actuando éticamente incluso en contra de sus intereses y cuando no enfrentarán consecuencias (directas/inmediatas). Algunos trabajos se benefician de estas características, como ser cirujano. Los ejecutivos de la empresa tienen más probabilidades que el promedio de tener rasgos psicópatas, pero a costa de los negocios que dirigen. Consulte el libro de Jon Ronson 'Respuestas extrañas a la prueba del psicópata' y Ted Talk del mismo nombre, para obtener los datos.
TLDR: La intersubjetividad sustenta nuestra comunicación e inteligencia colaborativa, al tratar a los demás como a nosotros mismos. Eso requiere que se sostenga la justicia y la equidad, o se producirán inestabilidades que pueden destruir toda la estructura social (p. ej., caída de Roma, calidad de vida de los ciudadanos sin igual en ningún lugar durante unos 1500 años).
Presentaré un argumento no muy conocido pero clásico que a menudo está arraigado en nuestros sistemas judiciales actuales. El argumento está subdesarrollado en la filosofía del derecho de Kant y más tarde desarrollado completamente por Fichte.
Fichte argumenta en sus Fundamentos del derecho natural que el castigo legal es, en cierto sentido, el cumplimiento de la intención original de un perpetrador racional.
Si el perpetrador actúa racionalmente, sabe que lo que hace está mal. Si, sin embargo, se dan cuenta plenamente de la intención inmoral sabiendo que está mal, también saben que lo moral sería no hacerlo o al menos compensar ese mal. Se debe suponer que estas consideraciones están presentes (o son posibles) como parte de la intención/voluntad del perpetrador racional. En consecuencia, esta acción puede y debe ir seguida de algún tipo de acción correctiva de acuerdo con la propia intención/voluntad del perpetrador . Peor aún, no castigarlos, continúa el argumento, les negaría el reconocimiento como un agente racional/moral . Significaría que pierden cualquier oportunidad de alcanzar lo que no pueden alcanzar por sí mismos: una moralconclusión. Incluso si "no pueden" actuar bien, todavía quieren generar un estado moral, por lo que depende de nosotros hacerlo.
Esto es bastante parecido a cómo la mayoría de los sistemas legales actúan en la práctica en estos días: si el perpetrador es irracional, es decir. criminalmente insanos, o la intención no incluyó ciertas consecuencias imprevisibles, o son demasiado jóvenes para haber comprendido las consecuencias de sus actos, estas personas no pueden ser castigadas por aquellas cosas que no pudieron comprender o posiblemente prever. Por ejemplo, alguien que tiene una concepción distorsionada del bien, es decir. quien realmente piensa que lo que ha hecho es bueno mientras ha cometido atrocidades, más bien será considerado patológico, es decir. criminalmente locos, en lugar de ser completamente castigados por lo que han hecho.
En resumen: solo castigamos a aquellos que son capaces de consideraciones morales, lo que a su vez significa que un castigo es, en cierto sentido, también el reconocimiento de un perpetrador como un agente moral cuya intención/voluntad al menos podría haber involucrado todas las consideraciones morales relevantes . .
La razón moral del castigo legal es que si el perpetrador es un agente moral, es decir. alguien que actúa (¿racionalmente?! - palabra cargada) considerando el bien y el mal, su intención/volición implicará consideraciones morales . Ellos saben completamente pero son incapaces de promulgar lo que es bueno. Por lo tanto, nosotros, como comunidad moral, solo los reconocemos como agentes morales tomando medidas correctivas, cumpliendo su intención (en parte moral) en toda su extensión.
Esta teoría no está necesariamente en conflicto con las teorías clásicas del castigo legal porque no establece por qué mecanismo se piensa que las medidas son correctivas. Está en un nivel más abstracto.
Ya tienes las razones del castigo en primer lugar, para desalentar la repetición/imitación de una mala acción.
Entonces, ¿cuál es la razón para tener un castigo "equitativo y justo"? Porque los humanos generalmente tienen un fuerte deseo de equidad y justicia, especialmente cuando se trata de ellos personalmente, así como el deseo de orden y seguridad. Por lo tanto, tener leyes y castigos para quienes las infringen apela a estos últimos deseos, y tener leyes que la sociedad considere justas y justas también apela a esos deseos.
Imagina que vives en un mundo sin leyes codificadas y donde los castigos por romperlas son sádicos y crueles.
¿Sentirías una sensación de orden o seguridad sabiendo que en cualquier momento de cualquier día podrías seguir con tu vida y podría aparecer una unidad de soldados armados, afirmar que rascarse la nariz era ilegal ese día, llevarte encadenado? y arrojarte a un calabozo para ser torturado hasta la muerte? ¿O vivirías con miedo y ansiedad?
No sentirías orden ni seguridad en un mundo sin leyes donde personas malintencionadas podrían correr y cometer actos terribles contra personas inocentes sin ningún tipo de castigo tampoco. Vivirías con miedo y ansiedad allí también.
Si lo acusaran de infringir la ley, querría un sistema equitativo y equitativo, en el que pudiera limpiar su nombre. Nuevamente, esto le da un sentido de orden y seguridad.
Incluso si cometiera un delito, desearía que el castigo fuera justo y equitativo, no porque deseara orden y seguridad (de lo contrario, no habría cometido el delito en primer lugar), sino por interés egoísta, de modo que incluso aunque seas castigado, el castigo no será cruel ni inusual.
Por lo tanto, tener leyes justas y castigos justos es importante para mantener el orden y la seguridad en la sociedad.
En un panorama más amplio, la equidad y la justicia no son muy importantes en absoluto. La "madre naturaleza" no es justa ni justa. La estupidez, el mal juicio y las debilidades físicas a menudo se encuentran con la muerte en el reino de la Naturaleza.
Mira una ratonera; ¿Es "justo" que se mate a un ratón solo porque quiere satisfacer una necesidad básica de alimento? No. Pero no es justo que tengas que soportar roedores destructivos que mastican agujeros en tus paredes, se comen tu comida y esparcen suciedad y gérmenes en tu casa. Tus deseos y los deseos de los ratones son opuestos. ¿Así que lo que ocurre? Como eres la criatura más inteligente y poderosa, ganas. Y te deshaces de los ratones. Y esa es la manera de la Naturaleza, no justa ni justa.
La justicia y la equidad son parte de la sociedad humana e importantes para mantener la sociedad humana, pero también se limitan principalmente a la sociedad humana.
Supongo que la razón es que es parte de lo que nos hace humanos.
En el nivel más simple, el castigo es un deseo social natural de equilibrio y empatía . Si alguien te da un puñetazo en el brazo, tú le das un puñetazo en el brazo; si alguien te quita la pala, te la devuelves. De esa manera, la otra persona siente de inmediato el dolor y la privación que sentiste y (ostensiblemente) llega a comprender tus sentimientos como propios. Hay una cierta cantidad de transferibilidad, por supuesto. Si un niño rompe una ventana, normalmente no rompemos una de las ventanas del niño; en lugar de eso, castigamos a los niños de manera que entiendan, para que tengan una sensación proporcionada de dolor o privación que les permita comprender cómo nos sentimos.
Por supuesto, el mundo real rara vez es tan simple, y todo tipo de cosas pueden desequilibrar esta dinámica:
En esos casos, generalmente encontramos personas, no el agraviado o el malhechor, sino los demás a su alrededor en la sociedad, buscando conceptos como equidad, justicia, rigor moral/ético, universalidad y similares. Estos conceptos abstractos están destinados a establecer medidas y límites sobre cuánto castigo es apropiado para lograr el estado deseado de comprensión empática, y luego imponer estas medidas y límites a aquellos que son incapaces de verlos o aplicarlos. Las sociedades no suelen estar a la altura de conceptos tan abstractos, obviamente, pero una sociedad que careciera de tales abstracciones no seguiría siendo una sociedad por mucho tiempo, sino que colapsaría en la anarquía y las disputas entre clanes.
La comunidad que aplica el castigo limita el potencial de venganza.
Esto implica indirectamente que el castigo es justo, de lo contrario, la parte agraviada aún querría más venganza.
Mauro ALLEGRANZA
Deschele Schilder
NoEseChico
danielhubschauber
Cort Amón