¿Las sanciones evitan que las personas cometan delitos?

¿Las sanciones evitan que las personas cometan delitos?

Soy muy escéptico sobre la afirmación de que las penas impiden que las personas cometan delitos. Obviamente, no hay hechos que respalden esto (¿o los hay?).

Sin embargo, a menudo escucho que es mejor no hacer cosas que están en contra de la ley (el instituto) porque podrías terminar en la cárcel. Pero en muchos casos se cometen delitos, con o sin pensar en las sanciones subsiguientes.

Las cárceles a menudo no tienen suficiente espacio para encerrar a las personas condenadas por cualquier delito (robo, robo, violación, crímenes de guerra, "crímenes" políticos, etc.). Especialmente en los Estados Unidos ("gracias" al ex presidente Clinton), un gran número de personas son encarceladas por la más mínima ofensa.

Entonces, la gente comete crímenes. Preconcebido o debido a las circunstancias. Tal vez incluso se pueda decir que debido a los castigos, las personas cometen delitos de las formas más intratables, si son preconcebidas.

Todo esto es la razón de mi escepticismo. ¿Está "justificado" mi escepticismo?

Edito porque leí esta pregunta: ¿Hay algún razonamiento moral detrás del castigo?

¿Hay alguna diferencia entre estas dos preguntas? Si el castigo no ayuda, ¿hay alguna razón para preguntar sobre un sistema moral en el que basar el juicio?

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
Esta sería una pregunta para los criminólogos, personas que de hecho estudian las tasas de delincuencia reales y el efecto de las leyes penales, la política y la economía en ellas. IIRC, se ha establecido que la probabilidad de ser atrapado y la dificultad de justificar moralmente un delito son mejores disuasivos que la severidad del castigo. Es decir, la gente tiende a delinquir menos si es casi seguro que se llevará 1 año, que si hay pocas posibilidades de que se lleve 10, y las personas que pueden justificar su acto ("lo hago para alimentar a mis hijos", "la víctima lo tuvo viniendo", etc.) cometen más delitos que aquellos que no pueden encontrar una excusa tan fácilmente.
El problema en la superficie es que asume que todos piensan lo mismo. Yo mismo soy escéptico de la afirmación porque 1) Para aquellos que tienen más probabilidades de responder a la regla, es probable que no hagan la acción de todos modos si la percibieran como inmoral. 2) Para aquellos que probablemente no respondan a la regla, probablemente estemos hablando de un trastorno de conducta o algún tipo de arreglo de hechos que los ha llevado a esta vida delictiva. Pero cuando hablo de "personas", mi primera pregunta es "qué personas".
@Shane Los criminales... Aunque no estoy seguro de a quién me refiero con eso. Entonces debe hacerse la pregunta ¿qué es un delito? Si define esto mirando los libros de leyes (hechos criminales), ¿cómo sabría cuántas personas cometieron un delito o no? ¿Los casos sin resolver, por así decirlo? ¿Cuántos quedan atrapados? ¿Se reducirá el número de casos sin resolver (y resueltos) si las sanciones se vuelven más severas? Hay una pena de muerte en Estados Unidos, pero la tasa de homicidios es más alta que en cualquier otro lugar. Te cortan la mano (en algunos casos) en algunos países árabes si robas pero la gente sigue robando

Respuestas (3)

Creo que depende del delito y del cálculo de riesgo/recompensa que hagan los posibles delincuentes. ¿Superarán los beneficios de cometer este delito el riesgo de castigo?

Algunos delitos pueden prevenirse claramente mediante la ley, ya que, como hemos visto recientemente, una aplicación deficiente de la ley puede conducir a un aumento de la delincuencia. La ciudad de Nueva York disolvió una unidad contra el crimen en junio y, casi de inmediato, los tiroteos se dispararon .

En 2014, California aprobó la Proposición 47 que, entre otras cosas, convertía el robo por menos de $950 en un delito menor. Esto hizo que fuera extremadamente improbable que la policía lo siguiera; están demasiado ocupados lidiando con delitos graves. Como resultado, algunas empresas han visto aumentar drásticamente las tasas de robo en tiendas .

Otros, el riesgo de castigo simplemente cambia la forma en que se ejecutan. Un criminal determinado simplemente cambiará sus tácticas para evitar el castigo, en lugar de abandonar la trama por completo. Por ejemplo, en lugar de dispararle a su esposa, un esposo descontento que busca el dinero del seguro hará que parezca un accidente.

Por último, recuerde que estos cálculos de riesgo/recompensa no tienen que tener sentido para usted , el usuario tranquilo y racional de Stack Overflow, tienen que tener sentido para el misántropo emocional y miope. Tú y yo no le dispararíamos a alguien por una pequeña disputa, pero somos buenos en la aritmética de riesgo/recompensa.

Como resultado, algunas empresas han visto aumentar drásticamente las tasas de hurto. ¡Ojalá estuviera viviendo allí! Estuve 5 días en una celda de la policía después de tomar algo para el cumpleaños de mi esposa. ¡Y tuve que pagarle a la tienda 200 euros! +1, por cierto.
No podemos probar objetivamente que algo fue prevenido. Pero tal vez haya una respuesta subjetiva a su pregunta. ¿Has robado desde entonces? Para agregar más verificación, puedo afirmar que no he... No he robado desde que me atraparon hace mucho, mucho tiempo "liberando" un compás de latón y un juego de transportadores en una tienda por departamentos alemana.
@NelsonAlexander De hecho, robé algo esta tarde. Pero no lo hice durante mucho tiempo. No por la sanción que le espera. Mi esposa está totalmente en contra y marca cada movimiento que hago cuando estamos de compras. Me gusta hacerlo de una manera que ella no se dé cuenta. Y no lo hizo esta tarde. Era una botellita de lo que sea...
No estoy realmente convencido por la evidencia de la supuesta relación causal entre la reasignación de los 600 policías y el aumento de tiroteos en agosto de 2020. El artículo del NYT compara una semana de agosto de 2020 con la misma semana de 2020, pero no No comente si el aumento observado realmente comenzó después de la reasignación. Los mismos números también podrían ser indicativos de un aumento constante a largo plazo de tiroteos que no está relacionado con la reasignación. Tenga en cuenta que no estoy diciendo que la causalidad alegada no esté allí, pero me pregunto si hay una mejor evidencia que la respalde.

Si no hay ley contra un acto, no es un delito. Entonces, de hecho, la ley es lo único que hace posible cometer un delito.

Si la pregunta es si la ley previene ciertos actos (por ejemplo, asesinato, robo), dejando de lado cómo definir estos actos que no se basan en algún tipo de ley normativa, es difícil ver cómo la existencia misma de una ley proporcionaría un incentivo para romperlo.

Dado que usted se queja de las personas que "son encarceladas por la más mínima ofensa", parece que la pregunta realmente es: ¿La aplicación estricta de la ley previene el crimen?

En sociología del crimen, la teoría del etiquetado sostiene que la aplicación estricta de la ley puede "etiquetar" a las personas como delincuentes que, de lo contrario, vivirían vidas normativas. Debido a que fueron etiquetados como delincuentes, continúan actuando como delincuentes. Por lo tanto, la aplicación estricta de la ley puede causar aún más delitos al etiquetar a más personas como delincuentes.

Por otro lado, la teoría de las ventanas rotas postula que la visibilidad del crimen lleva a que se rompan más crímenes. Entonces, si la ley no se aplica en los casos menores, más personas ven la ley quebrantada, lo que les influye también para cometer delitos aún más graves. De acuerdo con esta teoría, la aplicación estricta de la ley es necesaria para evitar que se cometan delitos aún mayores, por lo que la aplicación de la ley previene el delito.

Si no hay ley contra un acto, no es un delito. No creo que los delitos estén relacionados con la ley. El crimen no deja de ser crimen cuando no hay leyes. Debido a que fueron etiquetados como delincuentes, continúan actuando como delincuentes. Por lo tanto, la aplicación estricta de la ley puede causar aún más delitos al etiquetar a más personas como delincuentes. Buen punto y buena respuesta! +1
@DescheleSchilder "No creo que los crímenes estén relacionados con la ley. El crimen no deja de ser un crimen cuando no hay leyes presentes". - entonces, aparentemente, su concepto de delito es una forma de ley natural, pero cuando habla de "la ley", se refiere a la legislación real o la aplicación en un país
@ ba Cuando mencionas la ley natural, esto es bastante complicado, pero Spinoza en el. El Tratado Teológico Político (TTP) describe el 'estado de la naturaleza' antes de las comunidades organizadas. Donde no existía el trabajar juntos y buscar el propio beneficio era la 'Ley Natural', y marca la naturaleza humana orgánica. Desde su punto de vista, puedes tener todo lo que tu poder natural pueda reclamar. El bien y el mal son convenciones civiles necesarias para establecer la Civilidad. Desde este punto de vista, el crimen no sería moralmente incorrecto pero no útil. El castigo, mientras sea necesario, no necesita ser abusivo, pero debe ser corporal y laboral.
@CharlesMSaunders Lo que está describiendo generalmente se conoce como estado de naturaleza . La ley natural es la posición de que la moralidad es natural y no por convención. Estaba señalando que si Deschele Schilder cree que el crimen es un crimen incluso cuando no hay leyes presentes, está asumiendo que el crimen está sujeto a la moralidad por naturaleza y no por convención.
@DescheleSchilder Parece estar usando la definición dos en MW : "una ofensa grave, especialmente contra la moralidad". No hay nada intrínsecamente malo con el uso, pero no es técnico, y estás en un sitio web lleno de personas a las que les encantan los tecnicismos. Tenga cuidado de no volverse demasiado enredado en un equívoco .
@JD ¿Por qué no es técnico? ¿Y qué es una definición técnica? ¿Dónde están las técnicas involucradas en ese caso? Que conectado con la ley?
@DescheleSchilder Un crimen tiene que ser un crimen contra algo , una violación de la ley. Eso es lo que hace que un acto sea un crimen. Por lo tanto, debe especificar cómo cree que es posible que exista un delito sin una ley. Los actos inmorales y criminales se distinguen comúnmente. Entonces, si insinúas que hay un crimen sin jurisdicción ni codificación (que no tiene que estar escrito, pero puede ser una tradición oral), estás dando un paso hacia el absolutismo (el crimen es lo que digan los poderes) o más allá del sentido habitual de la palabra. La filosofía tiene que ver con el uso técnico de las palabras, en realidad.
@PhilipKlöcking Entonces, ¿es lo que cuenta? Estoy completamente perdido tratando de entender por qué la anarquía conduce al totalitarismo, la dictadura o el absolutismo.
@DescheleSchilder No, es la realización de los elementos subjetivos y objetivos codificados de un delito lo que convierte un acto en un delito, p. la toma de un objeto que pertenece a otra persona en su propia esfera con la intención de mantenerlo es un delito porque es la definición misma de un robo. La anarquía es una construcción teórica donde no existe tal cosa como un crimen. Por otro lado, cuestionaría su factibilidad ya que considero que conduciría al estado de naturaleza donde aquellos que tienen medios para coaccionar a otros lo harán en su propio beneficio y no habría incentivo para la producción.
@PhilipKlöcking ¿Qué es la realización de los elementos subjetivos y objetivos codificados de un delito ? Eso suena bastante teórico. En cuanto a la anarquía (que no es mi taza de té), no somos animales (donde la anarquía, por cierto, no gobierna el día) sino seres humanos con conciencia. ** La filosofía tiene que ver con el uso técnico de las palabras, en realidad**. Esa es una visión bastante estrecha de la filosofía, de verdad.
@DescheleSchilder Estudié derecho además de filosofía, y no me refiero a una imagen esotérica o romántica o al uso coloquial de las palabras, sino a definiciones académicas bajísimas. Un pensamiento sin comprensión técnica, por más profundo que parezca, no es filosofía ya que ni uno mismo sabe exactamente lo que significa. Ah, y sí, es la teoría del derecho (y del crimen) que se necesita una realización objetiva de un hecho (tomar una cosa, matar a una persona, etc.) más la intención (elemento subjetivo) para que un acto sea un crimen. . Si estos están codificados. A pesar de las teorías oscuras.
@PhilipKlöcking ¡Lea algunos libros de Feyerabend!
@descheleschilder Tengo, y mi punto es metateórico en la medida en que se trata de la capacidad de comunicarse sin hablar entre sí. Esto necesita definiciones técnicas. Que no deben verse como un dogma es cierto, pero se pierde el punto: si tiene un entendimiento que difiere del estándar actual, deberá hacerlo explícito, lo que incluye la posibilidad de que este uso sea recibido críticamente y no aceptado. . Si todo lo que puede hacer es criticar algo por no coincidir con su opinión, esta opinión tiene una base bastante inestable y no se le dará importancia.
@PhilipKlöcking Su idioma suena no humano, por eso hablamos entre nosotros. ¿De qué opinión mía estás hablando? Si has leído a Feyerabend, ¿no has aprendido nada de él o no te gustan sus escritos?
@DescheleSchilder Una definición técnica es aquella que se usa en un campo como el derecho, donde un delito es, por definición, la violación de una ley. Vas ante un juez, y si un juez le pregunta a un fiscal qué ley se ha violado, y el fiscal dice que no, entonces un juez dice que, por definición , no ha ocurrido ningún delito, así que ¿por qué estamos aquí? La definición dos en uso es que un crimen es esencialmente una infracción moral. La razón por la que se ha encontrado repetidamente con la afirmación de que tiene que ocurrir una infracción de la ley para que se cometa un delito es porque así es como se practica la ley...
El segundo uso es el uso más amplio y ambiguo que no se usa en la ley, sino por los laicos en un sentido más metafórico. Una definición técnica es según MW: ": tener conocimientos especiales y generalmente prácticos, especialmente de un tema mecánico o científico". En este caso, las definiciones jurídicas utilizadas por los profesionales del derecho son técnicas. Cuando un fiscal utiliza la palabra "asesinato", tiene una definición bien definida aclarada por la jurisprudencia. Técnicamente en derecho, no se ha cometido ningún delito si no se ha infringido ninguna ley.
Decir que no cree que esté relacionado con el delito es declarar que se niega a utilizar la definición de delito que utilizan los filósofos y los practicantes del derecho. Su prerrogativa como pensador, pero por analogía, si declarara que no cree que la masa y la materia tengan nada que ver entre sí, los científicos no lo tomarían en serio. Puedes adherirte a la convención del lenguaje o no, esa es tu elección, pero las definiciones idiosincrásicas son desagradables porque intencionalmente estás jugando juegos de palabras...
Los filósofos del lenguaje ordinario rechazaron este enfoque porque es contraproducente o falso. Tiendo a verlo como ambos.
@JD Non sto giocando con le parole!!! Lo digo en serio. Si uno quiere hablar técnicamente, ¡me parece bien! Y estoy seguro de que ciertos temas solo pueden abordarse hablando un lenguaje técnico. Al igual que en la física. En física, también, se hablan diferentes lenguajes. No solo dos. A mí también, como a ti, me gustan ambos (o más) enfoques, pero cuando hablo con mi novia (y a veces la vuelvo loca con mis palabras, ¡déjame tú!) el lenguaje de alta tecnología no me deja ir muy lejos con su. A veces le gusta que le explique (en el lenguaje de las matemáticas) QED, ¡pero nunca lo entenderá! ;]-
@DescheleSchilder Capito! Buena fortuna con tutto. :D
@JD Milla gracias! Tú también. Cambio y fuera. (:D==

"para cada uno de los once problemas sociales y de salud diferentes: salud física, salud mental, abuso de drogas, educación, encarcelamiento, obesidad, movilidad social, confianza y vida comunitaria, violencia, embarazos adolescentes y bienestar infantil, los resultados son significativamente peores en países más desiguales, sean ricos o pobres".

De 'El nivel de burbuja: por qué las sociedades más igualitarias casi siempre lo hacen mejor'

"El 63% de los delitos violentos en todo el mundo involucra el uso de alcohol"

De la violencia relacionada con el alcohol . Curiosamente, la desigualdad se correlaciona fuertemente con las tasas de delitos violentos, pero no con las tasas de delitos contra la propiedad, lo que indica que la sensibilidad humana a los problemas de estatus y movilidad social tiene consecuencias para la criminalidad.

Los grupos de pares son importantes, especialmente para la delincuencia juvenil . Yo diría que la reacción de la comunidad local a un delito determinado es probablemente el factor más importante en la configuración del comportamiento. A medida que han cambiado las actitudes hacia los delitos sexuales, la violencia doméstica y los delitos raciales como los linchamientos, también lo ha hecho la prevalencia. El fraude fiscal y el tráfico de información privilegiada se consideran en algunas comunidades solo como parte del negocio, aunque sanciones como la inhabilitación de funciones ejecutivas y de abogados para ejercer la abogacía pueden tener más efectos que otras sanciones penales. Quizás la mayor consecuencia de declararse en bancarrota es la restricción de establecer y administrar la mayoría de los tipos de negocios.

Se ha demostrado que la pena de muerte es un disuasivo deficiente contra lo que suelen ser delitos violentos impulsivos. Existe un vínculo muy fuerte entre las lesiones traumáticas en la cabeza y convertirse en asesino .

Los asesinatos de la torre en Estados Unidos (en una universidad en los años sesenta) fueron cometidos por un tipo con una enfermedad en el cerebro. Tenía problemas de ira debido a eso, lo que provocó que disparara a casi 100 personas (no sé el número exacto).
@DescheleSchilder: 15 muertos 31 heridos, lo peor en EE. UU. en ese momento en.wikipedia.org/wiki/University_of_Texas_tower_shooting Tenía un tumor hipotalámico que presionaba una parte clave del cerebro para la ira. Sam Harris lo usa todo el tiempo en su negación del libre albedrío. El tiroteo de Las Vegas en 2017 resultó en 60 muertos, 867 heridos y no deja ninguna lección tan clara.
James Huberty fue incluso un guardia (!). Disparó a 21 personas muertas en un McDonalds. ¿Por qué hizo eso?
¿Las sanciones evitan que las personas cometan delitos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v