¿Es la injusticia el "talón de Aquiles" del materialismo?

Considero que este es un argumento pobre contra el materialismo. Si el materialismo es cierto, entonces la ética es una cuestión de gusto y conveniencia social y cada uno de nosotros puede tener su propia opinión sobre cómo debemos actuar y comportarnos.

El Talón de Aquiles del Materialismo no es que cause problemas sociales o no explique nada, ya que aún puede ser cierto. El verdadero problema es que no sobrevive al análisis. Si es cierto a pesar de esto, entonces la forma en que respondemos a la injusticia y lo que clasificamos como injusticia son juicios pragmáticos y personales que no tienen consecuencias a largo plazo. Puede que no nos guste esta idea, pero no es un argumento contra el materialismo. Sin embargo, puede ser un argumento en contra de asumir la verdad del Materialismo.

Podría convertirse en un contraargumento más fuerte si se expandiera para decir que el materialismo es inútil usando su ejemplo como ejemplo. La inutilidad suele considerarse una objeción reveladora a las teorías. Debido a que es inútil, a la ciencia no le importa si el Materialismo es verdadero o falso, pero si bien puede ser sugestivo, su inutilidad no es un argumento final en su contra.

Un contraargumento sólido requeriría que demostráramos que el materialismo da lugar a contradicciones fatales. Esto suele ser suficiente para disponer de una teoría metafísica, aunque el materialismo parece ser una excepción a esta regla debido a su papel como refugio seguro de la religión y el misticismo.

Si nadie está obligado a responder a las demandas de justicia, esto no es un argumento en contra del Materialismo sino un simple hecho. Un argumento de reducción exitoso solo podría hacerse en metafísica usando términos formales y procesos lógicos a la manera de Aristóteles.

Puede ser más claro restringir la preocupación al "naturalismo" de Plantinga, que implica la creencia de que no hay nada "como Dios", es decir, no hay agentes y todo es el resultado de la causalidad de un evento. Véase el Argumento Evolutivo contra el Naturalismo (EAAN) de Plantinga en Dónde reside realmente el conflicto .

El problema del mal puede desafiar no solo a cierto grupo de teístas que creen en un Dios omnipotente, omnisciente y omnibenevolente, sino que también desafía este naturalismo.

El problema del mal tiene cuatro premisas que suponen la existencia simultánea de un tipo particular de Dios y del mal :

1. Dios es omnisciente (omnisciente)
2. Dios es omnipotente (todopoderoso)
3. Dios es omnibenevolente (moralmente perfecto)
4. Hay maldad en el mundo

La conclusión es que estas cuatro premisas conducen a una contradicción lógica. Si uno está de acuerdo con eso, habría que rechazar algunas de las premisas. ¿Quizás no existe un Dios omnisciente, omnipotente y omnibenevolente? Esto quita a Dios, pero mantiene el mal. También se podría afirmar que no existe el mal y mantener a Dios.

La defensa del libre albedrío de Plantinga desactiva este argumento. Muestra cómo se pueden mantener las cuatro premisas al mostrar que no resultan en una contradicción dada la existencia de agentes con libre albedrío.

Un naturalista, como se describe en la EAAN de Plantinga, no debe aceptar como verdadera ninguna de las cuatro premisas. En particular, el naturalista no debería aceptar la cuarta premisa sobre la existencia del mal más que las tres primeras premisas sobre la existencia de Dios. El mal requiere un agente para causar el mal, pero los naturalistas, como los describe Plantinga, no admiten nada “como Dios”: no admiten la existencia de ningún agente que pueda provocar el mal.

El mal puede diluirse en "mal natural" de modo que el mal se reduzca a la causalidad de un evento con el que algunos podrían no estar contentos, pero posiblemente otros sí. Independientemente de cómo uno se sienta, dado que eso no es más que determinados procesos neuronales del cerebro, no hay nada que uno pueda hacer al respecto, ya que este "uno" que quiere hacer algo al respecto no es un agente.

Este naturalismo sería cuestionado si se pudiera demostrar la existencia de un agente, es decir, si se pudiera demostrar que al menos una de las cuatro premisas del problema del mal argumento es verdadera. Ese agente podría ser Dios tal vez como el descrito en las tres primeras premisas. Ese agente también puede ser el causante de cualquier mal que pueda existir en el mundo.

Es fácil descartar a Dios, a quien se puede considerar que trasciende la evidencia empírica, pero tal vez no sea tan fácil descartar el mal que algunos encuentran más evidente. Uno tendría que convertir cualquier cosa mala en una causalidad de eventos que la neutralice y afirmar que aquellos que ven el mal en el mundo están engañados al igual que están engañados acerca de su libre albedrío.

La existencia de la injusticia o el mal es más específicamente un desafío a puntos de vista como el naturalismo, que, como describe Plantinga, es una forma extrema de ateísmo, que no admite la existencia de ningún agente para causar la injusticia.

Ese es un argumento muy débil.

No hay nada realmente absurdo en no tener un valor objetivo de 'justicia'. Incluso el antirrealismo moral en su totalidad no es una posición obviamente absurda. Ni remotamente. Puede que no nos guste, pero ciertamente está respaldado por algunos argumentos convincentes e incluso tiene un atractivo intuitivo (por ejemplo, vea la analogía simulada de Don Loeb entre el realismo moral y el "realismo gastronómico" ).

Si el materialismo, al implicar el irrealismo de algún valor de 'justicia', causaría problemas sociales, eso tampoco puede ser considerado de ninguna manera una reductio ad absurdum. Como si alguna tesis fuera refutada, o incluso menos plausible, solo porque los humanos tenemos un problema para tratarla pragmáticamente...

El talón de Aquiles del materialismo parece encontrarse más bien en el problema del significado (intencionalidad) que golpea el corazón mismo de la ciencia, y la ciencia fue la supuesta motivación del materialismo en primer lugar.

Para citar a Alex Rosenberg en The Atheist's Guide to Reality: Enjoying Life Without Illusions :

Pero no hay tales cosas físicas. La física ha descartado la existencia de aglomeraciones de materia del tipo requerido. Solo hay fermiones y bosones y combinaciones de ellos. Nada de eso es solo, por sí mismo, sobre cualquier otra cosa. No hay nada en todo el universo, incluidas, por supuesto, todas las neuronas de su cerebro, que solo por su naturaleza o composición pueda hacer este trabajo de ser sobre algún otro grupo de materia. Entonces, cuando la conciencia nos asegura que tenemos pensamientos sobre cosas, tiene que estar mal. El cerebro almacena inconscientemente información en pensamientos. Pero los pensamientos no son sobre cosas. Por lo tanto, la conciencia no puede recuperar pensamientos sobre cosas. No hay ninguno para recuperar. Entonces no puede tener pensamientossobre cosas tampoco.

Hay un problema similar con la racionalidad en general (razonar con conceptos abstractos), pero esto es más complejo. Y, por supuesto, los qualia (que también son muy amenazadores para el materialismo, pero incluso la negación de los qualia, es decir, la experiencia cualitativa y subjetiva, no es tan extremadamente costosa como la negación de la intencionalidad, que disuelve el significado de la verdad misma).

Yo diría que el hecho de que encuentre el pensamiento horrible, "[que] nadie podría estar obligado a responder a las demandas de justicia", implica que el imperativo formal y lógico es innecesario, para usted y personas como usted, para sostener y actuar en la afirmación contraria, "uno está obligado a cumplir con las demandas de justicia".

Se podría muy bien admitir que existe una disyunción entre un pensamiento, verdadero o no, y la psique operativa y personal del hombre, sin que por ello tenga que tomar una postura sobre la validez del pensamiento. Este argumento de que las implicaciones morales del materialismo excluyen a cualquiera que desee ser moral de estar de acuerdo con él sólo es válido si uno sostiene que uno debe operar continuamente con lo que uno ha acordado es objetivamente cierto .

No conozco a casi nadie que lo haga -especialmente aquellos con una educación moderna-, ni nadie, bajo ninguna teoría, está obligado a operar de manera continua con respecto a sus implicaciones.