Si estoy con varias personas y el suministro es demasiado pequeño para todos pero solo lo suficiente para uno, ¿debería elegir que todos coman un poco pero mueran poco después, que uno se lo coma todo y muera más tarde con la posibilidad de conocer a otras personas? y una nueva oportunidad de comer, y si es así, ¿a quién debo elegir (incluyéndome a mí mismo)?
¿Existen filosofías que den respuesta a esta pregunta? Depende tal vez de la oportunidad dada. Seguro que todos con los que estoy morirán, pero todos lo hacemos. La probabilidad de encontrar a otras personas será menor debido al menor tiempo, pero debido a que estamos con más personas, la probabilidad volverá a ser mayor.
¿Será suficiente una respuesta puramente casual o hay otras cosas en juego, como las ganas de vivir? ¿O tal vez motivos alruistas? ¿Simplemente lanzar una moneda servirá? Por supuesto que puede, pero entonces, ¿quién tiraría los dados? ¿Es inevitable una pelea?
Estoy de acuerdo en que esta pregunta es un poco artificial. No existe tal situación en el mundo real. Y no creo que si existiera tal situación, todos los que tienen un deseo por la vida y un deseo por la comida quisieran seguir con vida y eso es lo correcto. Mantenerme con vida y tratar de compartir lo que hay con todos (aprendí en la escuela que todos deberían recibir la dama).
Hay incidentes de la vida real, como accidentes de avión y naufragios . Como en estos casos relacionados, prácticamente el mayor recurso in extremis es el trabajo en equipo. Incluso en una situación de recurrir al canibalismo para sobrevivir, el trabajo en equipo puede ser lo que evita que todos mueran, como después del naufragio del ballenero Essex , en el que Moby Dick se basó en parte. Es interesante comparar las expediciones 'Terra Nova' de Amundsen y Scott ; el trabajo en equipo y el sacrificio personal no sustituyen a una planificación eficaz. Pero cuando las cosas recurren a la violencia, es mucho más probable que todos mueran, por lo que, si solo desde la perspectiva de la teoría del juego, trabajar juntos brinda la mejor oportunidad.
Rara vez hay un caso claro de que todos comen y mueren, o solo uno come y sobrevive. ¿Cómo podrías saberlo de antemano? Tal vez solo el barco Essex, u otros casos de canibalismo como los colonos de California, el Partido Donner . Un análisis ético riguroso tal vez no sea lo que va a ayudar a las personas en tales situaciones, y tal vez no sea razonable obligar a las personas a hacerlo. Encuentro interesante la frecuencia con la que la gente trata de 'hacer lo correcto'; tener mucha hambre a menudo está relacionado con la claridad mental y la calma de las personas que practican el ayuno, lo que puede ayudar. De gran importancia es si las personas pueden vivir consigo mismas después de las decisiones que toman en tales extremos: una base crucial para el pensamiento ético es 'ser alguien que valga la pena ser', una guía personal clave para la toma de decisiones prácticas diría yo.
Éticamente, tal vez el único camino a seguir es elegir lotes para quién sobrevivirá/será comido, a menos que todos estén de acuerdo en que uno de los miembros del grupo tiene más probabilidades de sobrevivir o es más merecedor: muchos padres se han sacrificado por sus hijos, y 'mujeres y niños' primero' es una ética común al abordar los botes salvavidas cuando un barco se está hundiendo.
Los filósofos tienen una herramienta para simplificar y abstraer dilemas éticos como este: los problemas del tranvía. Podría enmarcarlo como: 5 personas van a ser atropelladas por un tren, si el conductor del tren se arroja frente al tren para tratar de detenerlo y todos 'solo' reciben lesiones potencialmente mortales de las que casi con certeza morirán , decir. Luego haces que la gente vote, por una respuesta intuitiva. Luego miras los sistemas éticos para ver si pueden cambiar las mentes.