¿Por qué se valoran tanto la igualdad y la justicia?

En primer lugar, hay muchas formas de igualdad: la igualdad racial, la igualdad de género, la igualdad de oportunidades, la igualdad económica, etc. Parece que te preocupas principalmente por la igualdad económica.

En segundo lugar, según su redacción, está combinando igualdad y equidad, que no son lo mismo. De hecho, muchos argumentarían que la justicia y la igualdad pueden ser contradictorias: ¿es justo que todos los empleados reciban el mismo salario, aunque algunos trabajen más que otros?

Su ejemplo de utilidad (es mejor que yo tenga 2 puntos de utilidad, incluso si alguien más tiene 100, que todos nosotros tengamos 1 punto de utilidad) se hace eco del principio de diferencia de John Rawls.

John propone la teoría de la Justicia como Equidad , discutida en su libro "A Theory of Justice". Aquí, citaré el artículo de la SEP sobre John Rawls:

Estas ideas rectoras de la justicia como equidad se expresan en sus dos principios de justicia:

• Primer Principio : Cada persona tiene el mismo derecho irrevocable a un esquema completamente adecuado de libertades básicas iguales, cuyo esquema es compatible con el mismo esquema de libertades para todos;

• Segundo Principio : Las desigualdades sociales y económicas deben satisfacer dos condiciones: Deben vincularse a cargos y puestos abiertos a todos en condiciones de justa igualdad de oportunidades; Deben ser para el mayor beneficio de los miembros menos favorecidos de la sociedad ( principio de la diferencia ). (JF, 42–43)

Como puede ver, John Rawls parece estar de acuerdo con usted en que la desigualdad es aceptable, siempre y cuando funcione en beneficio de todos, es decir, todos terminan mejor en el arreglo (todos obtienen más puntos de utilidad de los que tendrían en una distribución equitativa). , pero unos más que otros).

También hay argumentos a favor de la igualdad económica. Dejando a un lado los argumentos puramente morales a favor de la igualdad económica, se pueden proporcionar las siguientes razones pragmáticas a favor de la igualdad económica, que caen bajo el encabezado de que todos se benefician más de situaciones con mayor igualdad, incluso los muy ricos (perdón por la falta de fuentes, lo haré tener que desenterrarlos más tarde):

• Argumentos económicos: demasiada desigualdad conducirá a crisis económicas, ya que los ricos producen todo tipo de bienes y servicios, pero los pobres no pueden permitirse comprar estos productos.
• Argumentos sociales: demasiada desigualdad conduce a la inestabilidad social. Una persona rica podría beneficiarse al asegurarse de que ninguno de sus vecinos sea pobre, para que ninguno de ellos tenga la tentación de robarle. No es una coincidencia que sociedades igualitarias como los países escandinavos o Japón también tiendan a tener algunas de las tasas de criminalidad más bajas del mundo.
• Argumentos de la teoría del juego: situaciones como el dilema del prisionero muestran que, en promedio, las personas tienen una mayor probabilidad de obtener un resultado positivo si colaboran juntas que si trabajan unas contra otras.

La intuición igualitaria, expresada en términos generales por GA Cohen, es que

hay algo que la justicia exige que las personas tengan cantidades iguales, pase lo que pase, pero en la medida en que lo permitan otros valores que compiten con la justicia distributiva

Según Allan Marx, los igualitaristas sostienen que la igualdad debe valorarse por sí misma o para promover otros bienes importantes: como la comunidad, la democracia política, la libertad personal y el respeto propio.

La elección que nos ha planteado está fuertemente sesgada contra esta intuición en el sentido de que el 'pastel' a dividir es diferente en ambos escenarios y, por lo tanto, son incomparables; en el primer escenario se está repartiendo por igual dos unidades de utilidad, en el segundo ciento dos.

Una comparación justa usaría el mismo 'pastel' para dividir; el primer escenario haría que el primero repartiera cien unidades por igual, es decir, cincuenta cada uno; y el segundo dos unidades para uno, y noventa y ocho para el otro.

Ante esto, ¿qué elegirías ahora?

Marx es considerado popularmente como un igualitario, pero en la opinión ponderada de Woods se opone a la igualdad ya que la considera un vehículo para la opresión de clase; sostiene que es una noción específicamente política que surge de los estados de mercado de la Europa moderna temprana; y cuya expresión más elemental es la igualdad procesal, es decir, la igualdad ante la ley; pero, como señala Kant, y como lo confirman las circunstancias reales,

es bastante consistente con la mayor desigualdad en términos de cantidad y grado de posesiones

Y para ser contrastado con la abolición de clases, y distinguido de la igualación de clases donde el trabajo y el capital están armonizados.

Kant sigue a Rousseau al argumentar que los pobres tienen derecho a que los ricos paguen impuestos son argumentos que no se basan en consideraciones de igualdad sino en su derecho a la libertad e independencia como su propio dueño y no siendo coaccionados por la voluntad arbitraria de otro.

Marx está de acuerdo con esta intuición.

1. Las personas exitosas no necesitan acumular capital personal en la sociedad socialista. Las personas exitosas administran el capital público en la sociedad socialista.

2. Todos los miembros de la sociedad ideal (comunista), como su cuerpo, luchan por minimizar el consumo y maximizar la tasa de producción/consumo. Todas las personas (células de tu cuerpo) necesitan recibir unos bienes mínimos para sobrevivir. No funcionarán mejor si algunos reciben mucho más, astronómicamente más. Solo gastarán/desperdiciarán más si reciben más. Por ejemplo, el transporte público y las ciudades verticales son mucho más eficientes que el estilo de vida de los suburbios estadounidenses. ¿Por qué los mejores trabajadores deberían destruir el hogar colectivo socialista óptimo como premio por su buen trabajo? Esto anula el propósito de su buen trabajo. Construyen el hogar ideal durante sus deberes diarios y lo destruyen en su tiempo libre. Eso es una tontería.

Esto no es Marx. Estas son ideas mías. Solo se los pongo aquí porque, a diferencia de Marx, tienen sentido. En la época de Marx, los trabajadores podían trabajar en la fábrica después de algún trabajo en el campo. Por lo tanto, creía que si las personas son egolitares, entonces no se oprimirán entre sí y tendrán una vida feliz probando diferentes trabajos. En nuestros días es difícil trabajar como médico durante un par de años, luego cambiar a matemáticas avanzadas y continuar como arquitecto de nanoelectrónica, cuando estás harto de fórmulas puramente abstractas.