Soy consciente de varias críticas a la mecánica redistributiva de Rawls en A Theory of Justice . Me pregunto si también hay críticas sobre la premisa de la arbitrariedad del merecimiento moral.
He visto la premisa de la arbitrariedad moral de Rawls presentada como una idea a la que los humanos se resisten intensamente, pero sin contraargumentos filosóficos sólidos. Por ejemplo, al tratar esto en sus cursos, los Profs. Sandel (Harvard) y Shapiro (Yale) ofrecen una explicación para esta resistencia basada en el ideal de la mano de obra de Locke ("¡Trabajé para eso, así que me lo merezco!"), pero luego señalan que el desarrollo de la ética de trabajo de uno también depende de genética y medio ambiente y nada más, y por lo tanto también es moralmente arbitrario. Por lo tanto, el contraargumento no se basa en un razonamiento sólido.
¿Existen teorías que cuestionen la arbitrariedad moral sobre una base teórica firme?
Me interesan las teorías que lo hacen de una manera "no trivial", en contraposición a, digamos, la eugenesia, que simplemente afirma la existencia de reservas genéticas que son "mejores" que otras.
Deberíamos tener una visión como si estuviéramos en la posición de un dictador, capaz de dar reglas a toda la sociedad. ¿Qué reglas desearíamos imponer para producir una sociedad que juzguemos mejor? Naturalmente, este juicio de "lo mejor" es subjetivo, pero existen similitudes entre lo que las diferentes personas quieren que sea la sociedad. A la mayoría de la gente le gustaría ver prosperar a la sociedad, volverse más vibrante y eficiente. La mayoría de la gente también quiere mejorar en cierta medida la utilidad o la felicidad para la sociedad.
Para lograr esta visión, es útil que las personas sean recompensadas por acciones que ayuden a la sociedad (a juicio del supuesto dictador), y castigadas por acciones que perjudiquen a la sociedad. Si estas recompensas y castigos están en su lugar y son consistentes, entonces las personas estarán más motivadas para ayudar a la sociedad y no para dañarla.
Por ejemplo, no es deseable quemar llantas en un vecindario residencial; crea humos tóxicos y un olor terrible, lo que hace que las personas cercanas se sientan infelices. Desde nuestra posición imaginada como dictador, no queremos que la gente haga eso; va en contra de nuestra visión de una sociedad sana. Así que nos gustaría tener una regla que castigue a las personas por hacerlo. La regla no debe causar más daño a la sociedad que el beneficio que proporciona.
Así, ser castigado por quemar llantas en un barrio residencial es un desierto justo.
O más exactamente: si usted juzga que dejar que la gente sea infeliz es perjudicial para su visión de la sociedad, entonces también debería incluir en su visión un castigo por quemar neumáticos en un barrio residencial, y por lo tanto diría que este castigo es un merecimiento justo. . Es concebible que otros tengan una visión diferente de la sociedad en la que el castigo no es un justo merecimiento, pero tú dirías que lo es, que es lo que te importa .
Argumentos similares digamos:
Tenga en cuenta que este concepto de "merecimiento" es diferente de lo que las leyes pueden ser en realidad en la sociedad actual. En cambio, se relaciona con las leyes que, hipotéticamente, tendrían que existir para ayudar a promover su visión ideal de una sociedad.
Conifold
floridus floridi