¿Tenemos que valorar las posibilidades simplemente porque son posibles?

Quiero especificar mi pregunta al teísmo (debe aplicarse a todas las ideas) como un ejemplo. Algunas personas creen en el teísmo. La única razón por la que creen es porque alguien más también lo cree y todos están de acuerdo. Si alguien me dice que no puedo estar 100% seguro de que Dios no existe, me quedo muy perplejo. Por supuesto, no puedo estar 100% seguro, pero hay muchas cosas de las que no puedo estar seguro, por ejemplo, teorías de conspiración o unicornios.

Todos aceptamos que los unicornios son imaginarios y que las teorías conspirativas son inventadas. Y si intentas usarlos/mencionarlos en una conversación, no se lo toma en serio, por una buena razón. Gracias al pensamiento crítico sabemos que es tan improbable que esto sea cierto que no pensamos en ello. Pero no se puede decir lo mismo del teísmo.

Si suficientes personas creyeran en una teoría de la conspiración y luego comenzaran a decir "¿cómo puedes estar 100% seguro de que no sucedió de esta manera?", esto conduciría a un gran problema.

Una solución sería considerar/valorar únicamente las ideas que se puedan probar o que sean probables.

¿Tenemos que valorar/considerar ideas solo porque no se pueden refutar?

¿Hay literatura sobre este tema? ¿Qué piensas sobre esto?

-1, esto no se acerca a tener sentido. "La única razón por la que creen es porque alguien más también lo cree y todos están de acuerdo". -- ¿Ha tratado de preguntar a los creyentes por qué creen? Esto no es cierto, y no proporciona argumentos. Muchos creyentes, si no la mayoría, tienen la sensación de que hay algo que no pueden captar, pero algo muy real. Una consecuencia de eso es que no se puede aplicar algo que es válido para las teorías de la conspiración a las religiones.
@Keelan, pero estaría de acuerdo en que la gente solo cree porque alguien más los 'pensó'. crecieron con eso. Un chico fue el primero en contar estas historias. Abordas perfectamente el problema del que estoy hablando. No está bien decir nada en contra de la religión porque es algo sagrado e intocable, pero cuando comenzó era bastante comparable a una teoría de la conspiración. Ambos ven cosas sin evidencia y las personas que las creen no piensan lo suficientemente críticamente.
Cont... con la integración del teísmo en nuestra sociedad, nos vemos obligados a respetarlo a pesar de que fue inventado por un humano para responder a la pregunta de una manera no científica... inventando la respuesta. No tengo ganas de valorar la creencia de que fuimos creados por un súper ser solo porque otras personas lo creen....
Re. "Estarías de acuerdo en que la gente solo cree porque alguien más los 'pensó'... Un tipo fue el primero en contar estas historias". Un creyente te diría que no es que alguien empezó a contar historias, sino que hubo una revelación divina o algo así. Esto es significativamente diferente, y con las afirmaciones que hace en esta pregunta, está sacando conclusiones precipitadas.
duro, no me preocupan las cosas que otros piensan que son ciertas. me preocupa si tengo que valorar la idea solo porque alguien piensa que es verdad, ya sea teísmo, un unicornio o una teoría de la conspiración. ¿Tengo que considerar una idea solo porque existe la posibilidad de que sea cierta?
No sé. Sé que estás sacando conclusiones precipitadas. Eso es lo único que te estoy señalando.
Bueno, por supuesto que no, tú como humano, eres capaz de hacer casi lo que quieras. El valor que le das al teísmo es bastante evidente. Entonces, ¿dónde está el problema? Ya tuviste tu respuesta. ¿Estás abierto a otras posibilidades? Creo que la gente cree porque las historias resuenan con algún sentimiento dentro de ellos. Algunas personas "hacen los movimientos" porque fue el entorno en el que se criaron. Pero aquí está la cosa. Tu creencia de que están equivocados es tan válida y demostrable como la creencia de que están en lo correcto. Está muy bien decir muchas cosas en contra de la religión.
cont... miren bandas como "slipknot" que son famosamente anticristianas. ¿No están en la cárcel ni nada? o diablos, ¿qué tal "mala religión" bam, está justo en el nombre! Me imagino que estás hablando del Islam. Porque ¿quién es el que decreta este "no está bien decir nada en contra de la religión"? Seguro que no son los políticos o los legisladores... Sin embargo, el islam es mundialmente conocido por su tremenda capacidad para reaccionar de forma exagerada a las críticas. Seguro que los católicos y la iglesia de Inglaterra en un momento de la historia eran de la misma manera, pero esa perspectiva no funciona en un mundo moderno.
El Libro de Mormán... no solo critica a los santos de los últimos días, sino que canta una canción sobre lo retrógrado y francamente ESTÚPIDO que parece el sistema de fe para las personas fuera de la iglesia... y no solo NO está castigado ni prohibido... se celebró, se otorgaron premios y se agotaron constantemente los teatros de todo el país. Me disculpo si sientes que vives en un mundo donde tu antiteísmo te convierte en un objetivo o un paria social. Me siento aún peor si realmente vives como parte de una comunidad o país donde sucede ese tipo de cosas. Pero no es así como funciona la mayor parte del mundo.
@Bob no, no vivo en una sociedad no secular y estaba apuntando al cristianismo. Ciertamente no valoro ningún tipo de teísmo o similar. mi problema es que se tolera. La gente puede decir y afirmar lo que quiera y en una discusión simplemente decir que no se puede refutar. Tenemos edificios con el único propósito de 'enseñar' religión y rezar a un dios. ¿Por qué? porque todo el mundo va junto con él.
1. El sentimiento de 'todo el mundo está de acuerdo' explica todas las normas sociales... ¿Entonces te molesta el hecho de que algunas personas discuten mal? "único propósito" uuhhh, ¿en serio? ¿No servir como un lugar de reunión para realizar reuniones comunitarias para conocer a todos? ¿No servir como dispensario de alimentos para personas sin hogar? No... solo todos juntándose para hacerle una felación a algún hippy que se hizo clavar a un árbol. ¿Tu problema es que se tolera? Guau... No es que ese argumento gane. Las iglesias no están reclutando personas diciendo "dios es amor, no puedes probar lo contrario"
@Bob, ¿crees que se necesitan iglesias para alimentar a las personas sin hogar o construir una buena comunidad? ¿No hay una mejor manera? usted perfectamente señalar el problema que tengo. La religión no es la mejor respuesta a ningún problema que exista. ¿Por qué todavía se hace? Un estado social puede proveer mejor a los necesitados debido a su autoridad. ¿Y cómo se supone que debes celebrar reuniones comunitarias cuando algunas personas desprecian algunas religiones y piensan que la suya es la mejor y mucho menos las personas que no son teístas? A mis ojos todo lo que hace una religión además de alabar y enseñar a un dios se puede hacer de una mejor manera.
Todo esto se está saliendo de control. Creo que la religión fue de hecho una solución a muchos problemas que nosotros, como especie, solíamos tener. Maravilloso punto, "no hay una mejor manera". Sí, para muchas, si no la mayoría, si no TODAS, las cuestiones teóricas. Ha surgido alguna otra función de la sociedad para atender esa necesidad. Sin embargo, haces muchas suposiciones y saltos en la lógica. Sí, la fe es peligrosa. Sí, la religión a menudo vende un desconocido metafísico. Pero hasta ahora, todavía depende de su argumento, "intentan terminar los argumentos con falacias" y "No resuelve ningún problema que tenga o conozca", lo cual es una lógica débil.

Respuestas (3)

Uno no tiene que hacer nada más que considerar lo que es posible frente a lo que es probable que parezca apropiado aquí. Un meteorito podría estrellarse en mi cabeza en 5 minutos, pero no voy a decir mis últimos deseos y preparar mi última comida en este momento. En otras palabras, parece apropiado sopesar la probabilidad al determinar el valor que se le da a una posibilidad.

Creo que la respuesta sería sí. Si era una posibilidad física, entonces se convierte en una posibilidad válida. Entonces comienzas a entrar en probabilidad. Estoy de acuerdo, la probabilidad de que existan unicornios es extraordinariamente baja. Sin embargo, no se puede decir con 100% de verdad que no existen.

Una nota sobre conspiraciones y teorías de conspiración: Las conspiraciones son bastante reales y no imaginarias. Una conspiración condujo al asesinato del presidente Lincoln. Una conspiración condujo a los ataques del 11 de septiembre... Las teorías de la conspiración a menudo se basan en exageraciones de dudas, rumores y habladurías. Dicho esto, muchos de ellos terminan siendo una mierda total. Mientras que otros están completamente justificados.

El problema al que te refieres, creo que es el artículo wiki de "la tiranía de las masas" donde básicamente suficientes personas creen o imponen una escuela de pensamiento o ideología, hasta el punto en que se convierte en ley o "derecho" o "hecho". ." Y tienes razón. Sería un gran problema.

Ahora la "solución" a este problema... no estoy seguro. Sin embargo, creo que al menos dentro del marco contextual del teísmo, como mínimo, se consideraría grosero o irrespetuoso. Despreciar la "posibilidad" de alguien. Independientemente de lo improbable que podamos sentir que es. Sin embargo, abre una "lata de gusanos" muy grande. Porque entonces abres las puertas a gente que justifica la poligamia y otras cosas mucho peores. Al decir algo como "Oye, eso es lo que Dios me dice que haga".

Así que sí, tema difícil de abordar.

Sin embargo, veo lo que estás diciendo, con algo como el teísmo, solo tenemos fe. Entonces les pregunto, ¿qué constituye una prueba? o probabilidad para el caso. ¿El hecho de que X número de personas "cree" en Y fe, afecta la probabilidad de que sea un hecho? Volvemos a la tiranía de las masas... sin embargo, aunque el proceso puede ser distorsionado o torcido para validar una falsedad. También es la base de nuestro conocimiento científico y comprensión de todo... "Si suficientes personas pueden realizar la misma prueba y obtener los mismos resultados... entonces es un hecho".

No estoy seguro de si esto realmente responde a tu pregunta, pero te da algo para reflexionar. ::se encoge de hombros::

El grado de confianza que tiene en una creencia debe ser proporcional a la probabilidad de que esa creencia sea cierta.

Si es 99.99% probable que los unicornios no existan, entonces debería estar 99.99% seguro de que los unicornios no existen, aunque no se puede probar con un 100% de certeza que no existen .

Entonces, tal vez uno no pueda probar que Dios no existe. Pero si es extremadamente probable que Dios no exista, entonces estamos autorizados a creer que Dios probablemente no existe. El hecho de que no podamos probar que Dios no existe simplemente significa que no debemos comprometernos con la opinión de que es imposible que Dios exista. Todavía podemos afirmar justificadamente que la existencia de Dios es muy poco probable.

Tal como está escrito, es básicamente un reclamo crudo. Yo pensaría que la mayoría de nosotros funcionamos sobre una base un poco más elaborada que también mira el costo potencial del error (aquí no necesitamos ir tan lejos como algo como la apuesta de Pascal) pero simplemente considero que elijo no caminar por calles donde Calculo un 5% de posibilidades de que te dispare una bala perdida. (No porque sea probable que me disparen, sino porque el costo de recibir un disparo debe sopesarse frente a la probabilidad del evento, lo que significa que el 5% incluso pesa más que, digamos, ahorrar un minuto en mi camino a casa).
Acordado. La utilidad esperada siempre debe desempeñar un papel en la decisión de cómo actuar y qué creer. Mi punto no es que uno deba creer que p si es muy probable que p; simplemente que uno estaría justificado al hacerlo. También creo que la primera afirmación que hice es cierta y es consistente con lo que estás diciendo. Es posible estar seguro de que p porque es probable que p (y estar justificado para estar seguro de que p), y sin embargo tener razones dispositivas para creer en última instancia que no-p.
Debe dejar en claro las suposiciones que está tomando en su respuesta si desea que sea una buena respuesta. (por ejemplo, asume que deberíamos hacer este tipo de juicios basados ​​en el cálculo de la utilidad y el razonamiento bayesiano)
@J-Dawg sí, pero ¿no sería mejor (para el estado y la sociedad) si podemos decir que los unicornios y Dios no existen porque no hay suficiente evidencia para ello? ¿Deberíamos tolerar que la gente enseñe cosas que es tan poco probable que sean ciertas y que es mucho más probable que se inventen para controlar a las personas? ¿No es eso simplemente estar ciego y no preocuparte realmente?
@yamm Esta es una pregunta empírica cuya respuesta no sé. El hecho de que el teísmo tenga tanta historia y esté tan arraigado puede afectar si debemos tomar una línea dura contra él, suponiendo que es probable que sea falso. Puede ser más productivo enseñar a las personas cómo pensar críticamente y razonar bien para que puedan llegar a conclusiones informadas sobre el teísmo y la religión por sí mismos. El caso de los unicornios es más sencillo.
¿Tenemos que valorar las posibilidades simplemente porque son posibles?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v