Solicitudes de referencia inapropiadas de los revisores de la revista

Si cree que ve esto a menudo, imagine con qué frecuencia lo ven los editores de revistas.

Así que apegarse a la ética está bien. Los editores de revistas ven esto con la suficiente frecuencia como para saber cuándo rechazar una reseña debido a ello. Por lo general , no está bajo amenaza de rechazo si se niega a citar una referencia. Lo peor que puede pasar es que el revisor rechace su artículo, pero dado que ya recomendaron la revisión la primera vez, el editor está más preparado para discernir si el rechazo es injusto. Recuerde que si el revisor dice "rechazar porque no citaron XYZ", el editor (que puede ver la identidad del revisor) puede ver si XYZ también está escrito por el revisor. En su caso, incluso tiene un editor que dijo que les remitiera cualquier solicitud de cita inapropiada.

Una advertencia: no hay garantía de que las citas solicitadas sean artículos de los revisores. Hay mucha diversidad en el aspecto de las reseñas y es posible que el revisor no haya escrito esos artículos. No salte a conclusiones. Cíñete a los hechos ("no creemos que estos artículos sean relevantes") y no alegues colusión (por ejemplo, que los revisores y editores pertenecen a la misma institución; simplemente no lo sabes).

(1) Sus coautores tienen razón en que debe esforzarse por minimizar la fricción en el proceso de revisión. (2) Los comentaristas aquí tienen razón en que debe ceñirse a los hechos de la situación y no arriesgarse a intentar atribuir motivaciones o identidades especulativas a los revisores. (3) Tiene razón en que no debe hacer referencia a documentos que no tienen una relevancia aparente para su trabajo.

Entonces las consecuencias que se derivan de los puntos anteriores son:

(1) Ni siquiera considere remitir el problema al editor. En primer lugar, puede lidiar con esto únicamente dentro de los límites de la respuesta normal a las reseñas. En segundo lugar, ¿es remotamente posible que en realidad haya alguna relevancia en los artículos que los revisores ven pero usted no? Imagine la pequeña posibilidad de que ellos tengan razón y usted esté equivocado, y el daño a su reputación y la de ellos al escalar esto.

(2) No haga declaraciones ni tome ninguna otra acción que no sea responder al problema que usted cree que los documentos no son relevantes. No se enturbie por cosas que no puede saber absolutamente, como intenciones e identidades.

(3) En su respuesta, simplemente indique que no ha agregado las referencias y NO agregue ninguna otra afirmación sobre las motivaciones de los revisores. Solo quieres que esto sea lo más libre de fricción posible. Para evitar conflictos en una ronda posterior de revisión, puede volver a poner la pelota en el campo de los revisores. por ejemplo, decir algo como esto:

Agradecemos al revisor por la referencia sugerida. Desafortunadamente, en una lectura atenta no pudimos determinar exactamente qué parte de nuestro argumento apoyaba. Por lo tanto, no lo hemos agregado al manuscrito en esta etapa, pero agradeceríamos cualquier orientación específica sobre cómo podría incorporarse.

Esto evita que seas confrontador, pero sin "darles un hueso". Si quieren empujar las cosas, ahora tienen que saltar a través de un aro para hacer el enlace por ti. Sospecho que el problema simplemente se descartará. Pero también deja la puerta abierta para usted en la pequeña posibilidad de que los revisores realmente hayan hecho una idea o conexión que usted no haya podido ver.

Finalmente, dado que se solicitan revisiones importantes, trátelos de manera completa, constructiva y detallada. El par de frases dedicadas a este tema no le parecerán importantes al editor en ese contexto.

Desafortunadamente, también obtuve la experiencia de que los revisores a menudo intentan recomendar sus artículos para citarlos. A menudo, esto me permite identificar quiénes son los revisores en función de las sugerencias de revisores que hice al enviar el manuscrito. Por lo tanto, creo que esta no es una buena práctica en absoluto, ya que socava el proceso de revisión real (pero también promueve carteles de citas).

Entonces, la pregunta es más bien para mí, ¿sería la no citación de sus artículos una razón para una revisión mayor? Según mi experiencia, la edición sugerida de las referencias normalmente no es más que una revisión menor, por lo que a los revisores ya no se les pide su acuerdo y depende del editor publicar su artículo en función de las revisiones menores que realizó. Si le explicas que las referencias sugeridas no están relacionadas con tu artículo, después de revisarlo detenidamente y no sabes dónde citarlas y cómo explicarlas en el manuscrito, depende de él o ella dejarlas fuera. .

Ética vs pragmatismo, bueno, tira una moneda o piensa cuánto daño implica citar sus artículos (si no tienes que resaltarlos con otra oración en el manuscrito y puedes agregarlos a una cita grupal [1,... ,4]) para su artículo y la comunidad científica. Si no están vinculados por ningún contexto distante interdisciplinario, teórico o experimental, entonces los revisores también tendrán un argumento difícil de explicar, por qué deben ser citados. Pero no empieces a jugar al póquer con todos ellos en el proceso de revisión.

No hay verdaderas motivaciones para insertar referencias inapropiadas en el trabajo, además de ser el sistema de referencia el único mecanismo capaz de hacer emerger los mejores trabajos.

No hagas eso.

Si tiene mucho tiempo antes de la fecha límite, escriba a los revisores citados pidiendo ayuda para tener evidencia de la relevancia, porque no puede encontrarla. Debes escribir esto de una manera sencilla, nada alarmado o preocupado o lo que sea. Y mira qué respuesta te regresa.

Si la fecha límite está demasiado cerca, simplemente omita las referencias que no sean realmente relevantes, escriba al revisor algo al respecto, argumente eso adecuadamente y tenga al organizador en CC.

No abandones la ética, porque sin ella la Academia es algo inútil y muy parecido a la mafia u organizaciones similares.