¿Cómo desalentar la autocitación irrelevante?

¿Hice lo correcto para desalentar esta práctica de autocitación irrelevante?

Sí. De hecho, como revisor, debe señalar las citas irrelevantes de cualquier tipo (propias o no) y sugerir que se eliminen. Por el contrario, no debe quejarse de autocitas relevantes y apropiadas. El problema es la falta de relevancia, no la autocita.

¿Hay algo más que debería haber hecho?

Esto es exactamente lo que debería suceder: los revisores deberían mencionar este tipo de cosas, por lo que los autores tendrán que eliminar las citas irrelevantes antes de que se publique el artículo. Esta anécdota es un triunfo de la revisión diligente :)

Una regla que me dijeron en mi juventud y que siempre he obedecido y concordado: nunca incluyas un trabajo en tu bibliografía a menos que lo cites en el propio texto. Como la mayoría de las reglas, admite algunas excepciones: por ejemplo, si el objetivo principal de su artículo es recopilar referencias, por ejemplo, si está escribiendo una retrospectiva sobre el trabajo de una persona específica, o si es el primero en recopilar lo que pretende. ser una guía exhaustiva de la literatura de un sub(sub...)campo completo, entonces esto no se aplicaría.

Por supuesto, en la mayoría de los casos, uno debe tratar de ir más allá de la regla anterior: como lector, no me emociona cuando se colocan varias referencias en una sola frase, por ejemplo, "Para obtener más información sobre este problema, consulte [73], [152], [49], [16]". En una era de catálogos bibliográficos electrónicos cada vez más sofisticados, este tipo de "citas de perdigones" parece tener poco valor. Hace solo un par de días leí un artículo famoso (¿por qué no? Era Alon-Friedland-Kalai, Subgrafos regulares de grafos casi regulares, 1984) y noté que no estaban expresando sus resultados tan explícitamente en términos de cierto concepto como me parecía que deberían hacerlo: eso simplificaría las pruebas y daría como resultado algunos refuerzos leves. Bueno, no es gran cosa, pero tengo curiosidad por saber si alguien más tarde hizo esta conexión más explícita. Un google apropiado me llevó a un artículo de encuesta en el que se mencionaba el artículo de AFK... pero en el enfoque anterior: no se dice nada específicamente sobre el artículo en el texto, ni siquiera los nombres de ninguno de los autores. Como resultado, me pregunto si realmente se ha realizado la conexión. Lo cual no es gran cosa: he mantenido correspondencia con un autor del (buen) artículo de la encuesta antes, y esta es una buena oportunidad para volver a hacerlo, pero el punto es firme: citar ese artículo y no hacer nada más que eso no '

Por otro lado, creo que el tipo de vigilancia al mencionar las citas débiles que @ff524 elogia podría llevarse demasiado lejos. En algunos campos, como las matemáticas, solemos citar de forma desenfrenada, en la medida en que hace que sea más difícil para un no veterano encontrar su camino a través de la literatura, lo que puede resultar en la duplicación del trabajo. Citar demasiado poco es un delito que tiene víctimas reales. Citar demasiado es un delito solo * debido a la moda académica actual de que el perfil de investigación de uno se puede estimar con precisión en términos de índices de citas. Animaría a todos los académicos a mantener un sano escepticismo al respecto: una y otra vez he encontrado artículos importantes y profundos con pocas o ninguna cita, y con frecuencia he encontrado que lo que más se cita es lo que es más fácil de entender.

Si realmente crees en la ciencia de los índices de citas, creo que al menos debes abordarla con algo de sofisticación. El problema sobre el que pregunta específicamente el OP se puede abordar haciendo un seguimiento de las autocitas, lo que ciertamente es trivial con la tecnología actual. Crear e implementar algoritmos que detecten y contrarresten varios tipos de "citas inapropiadas" suena como un problema de investigación divertido: por ejemplo, probablemente deberíamos buscar pequeños grupos en el dígrafo de la cita.

* Acabo de recordar que en el famoso Indiscrete Thoughts de Gian-Carlo Rota , él menciona y respalda la práctica de salpicar algunas citas absolutamente irrelevantes a tu trabajo como una manera fácil de hacer amigos. Este es definitivamente un libro para el que siempre tomar al autor literalmente en su palabra sería un error, pero leo su actitud aquí como una de travesuras caprichosas en lugar de una verdadera artimaña académica. Los tiempos están cambiando'.

Agregado : admitiré que me sorprendió el voto negativo: no veo que haya dicho nada remotamente controvertido. En particular, no estoy en absoluto en desacuerdo con la respuesta de @ ff524 (que voté a favor): solo dije que la vigilancia en la poda de citas podría llevarse demasiado lejos. Esta no es la primera vez que encuentro en este sitio el fenómeno de las diferencias culturales en las prácticas de citación entre mi campo (matemáticas) y otros campos académicos. Como he dicho una y otra vez en esta respuesta: los matemáticos son desenfrenados, hasta el punto en que las personas terminan gastando una cantidad significativa de tiempo y esfuerzo replicando el trabajo de otros.. Ese es un problema que, en mi opinión, supera con seguridad el daño que uno hace a la legibilidad de su propio artículo por demasiadas citas de perdigones o los juegos que aparentemente algunas personas juegan para tratar de aumentar su índice de citas. ¿Alguien no está de acuerdo con esto? Yo estaría interesado en saber.

Una cosa sobre la que podría haber sido más explícito en mi respuesta: en general, hay un espectro de relevancia en las citas, con "tan obviamente irrelevante que está perpetuando algún tipo de deshonestidad académica al incluirlo" en un extremo y "tan obviamente es crucial que estés perpetuando otro tipo de deshonestidad académica al omitirlo" en el otro extremo. Los casos claros deben abordarse claramente, absolutamente. También hay casos menos claros, y en tales casos recomendaría dar cierta libertad a los autores (especialmente si el "delito" es reducir la relación señal-ruido de su artículo: un árbitro útil podría señalarlo, pero en última instancia esos son los propios pies de los autores para disparar si así lo desean).

Mencioné citas en un informe reciente de un árbitro. Escribí:

[Comentario modesto como "Podría estar equivocado, pero..."], el Resultado X del artículo no se parece tanto al Resultado Y de un artículo que citan [y que solo se citó a modo de comparación y no se utiliza de ninguna manera]. No encuentro esta cita irrelevante per se , pero me hace preguntarme por qué no citaron Z1, Z2, Z3 que parecen MÁS relevantes.

Los autores respondieron específicamente a este punto en su revisión. Dijeron, esencialmente:

La cita a Y no estaba en nuestro primer borrador. Lo añadimos basándonos en los comentarios. Estamos de acuerdo en que Z1, Z2, Z3 también son relevantes y los agregamos.

Estaba bastante satisfecho con eso. Densidad final de citas del artículo después de agregar las citas que sugerí: alrededor de 0,5 citas distintas por página.

También me parece interesante este comentario de ff524:

Considérese afortunado de que rara vez tiene que revisar artículos que citan indiscriminadamente todos los trabajos anteriores de los autores, una variedad de artículos no relacionados de la revista a la que se envían y los primeros diez artículos que aparecen en Google Scholar para una palabra clave relacionada. (Solo exagero un poco)

No es solo raro; Nunca he arbitrado ni visto un artículo de matemáticas que tenga ese nivel de citación. He arbitrado al menos 30 artículos, así que si tengo "suerte", puede ser que tenga suerte de ser matemático en lugar de académico en algún otro campo. Si bien ciertamente me siento afortunado de ser matemático, en este caso, una vez más, sospecho que esta falta de problema es un síntoma del problema opuesto, más serio.

¿Es este fenómeno realmente común en otras disciplinas académicas? Lo encuentro sorprendente: para mí suena como el tipo de "error de novato" que algún joven podría intentar una vez y su asesor corregiría.

En retrospectiva, ¿hice lo correcto para desalentar esta práctica de autocitación irrelevante?

No necesariamente. La mención no es un premio o un favor. Es una herramienta científica para ayudar al lector o para justificar las afirmaciones. Por lo tanto, ciertamente es correcto desalentar la práctica de citas irrelevantes . Pero si tu preocupación es solo la autocitación irrelevante , parece que tu motivación no es propiamente científica, sino social y competitiva: "nivelar el mercado de las citas", para que la gente no "salga adelante" con las autocitaciones. De hecho, al afirmar que el autor se involucra en lo que usted llama (una práctica deliberada) de autocitación, asume sin evidencia que no se está comportando de buena fe, lo cual es una especulación basada en su visión del mundo de la competencia académica. .

En otras palabras, desalentar solo las autocitas irrelevantes no es correcto. Pero desalentar cualquier cita irrelevante es correcto, como se explica en la excelente respuesta de ff524.

Creo que esto debería ser seguido por todos los revisores. Hay ciertos hechos a recordar. Aparte de los escenarios en los que el autor del manuscrito cita sus propias publicaciones, me gustaría añadir algunos otros también. Primero, un autor de un laboratorio citando publicaciones de su propio laboratorio. En segundo lugar, un autor de una institución citando artículos que eran de su propia institución. En tercer lugar, un autor que envía un artículo a una revista con más citas que son publicaciones de la revista a la que se envía. Todos estos escenarios existen y en su mayoría todos estos se hicieron intencionalmente. Además, la mayoría de las veces el autor fue instruido para hacerlo, ya sea por su guía o por la propia revista. Por lo tanto, creo que las revistas y los revisores deberían seguir normas específicas para reducir tales citas innecesarias e irrelevantes.