¿Cómo debo responder a la queja de un revisor sobre la autocita?

Recientemente, envié un artículo y recibí una respuesta de un revisor que citó 6 de mis propios artículos de 44. El revisor dijo que es un acto barato de autopromoción.

  1. Si no cito mi propio trabajo, ¿cómo puedo esperar que otros lo hagan?
  2. ¿Es una mala práctica citar tu propio trabajo?

El crítico no dijo que cité sin sentido, sino que se quejó de la cita de mi propio trabajo. ¿Cómo responder en esta situación dada?

Alguien, ya sea usted o el revisor, está basado en métricas de citas [complete la palabra negativa de su elección]. Decide quién es y actúa en consecuencia.
@image este trabajo se basa en mi trabajo anterior. Sin embargo, es posible para 3 referencias en las que también puedo dar referencia de algún otro trabajo, que hice junto con mi trabajo. Su comentario "es una forma barata de autopromoción" me hizo sentir mal, como si hubiera hecho algo mal. Sin embargo, después de ver las respuestas, me alegro de estar en el lado correcto.
“Si no cito mi propio trabajo, ¿cómo puedo esperar que otros lo hagan?” — ¿ Citas otros trabajos? Según tu pregunta, sí. Bueno, ahí está tu respuesta. Encuentro esta pregunta un poco preocupante: ¿tal vez el revisor tenía razón y algunas de sus citas son gratuitas? El revisor parece bastante directo en su evaluación, tal vez porque tiene un punto (en lugar de carecer de tacto y proporción, como lo implican las respuestas).
Tenga en cuenta que, ya sea que la preocupación sea válida o no, declararla como "acto barato de autopromoción" no es profesional. Los revisores deben ser respetuosos con los autores y su trabajo, incluso si no les gusta.

Respuestas (6)

Las respuestas aquí de Solar Mike y corey979 son correctas, pero permítanme señalar dos problemas adicionales.

Primero, podría ser que sin sus citas podría ser acusado válidamente de autoplagio. Los lectores del trabajo actual deben poder rastrear las ideas hasta el trabajo anterior. Es por eso que nos citamos a nosotros mismos en lugar de simplemente reutilizar el trabajo antiguo.

En segundo lugar, si desea comprobar mentalmente si una autocitación es adecuada o no, pregúntese si seguiría dando esta citación si el otro artículo lo escribiera alguien que no conoce. Si la respuesta es afirmativa, entonces ciertamente es apropiado, incluso esencial, citarlo. Si la respuesta es no, entonces probablemente deberías renunciar.

En cuanto a una respuesta, simplemente podrías ignorarla. Sin embargo, si cree que está afectando la decisión del editor, podría señalar el aspecto del autoplagio.

Tengo que votar el punto sobre el riesgo de autoplagio...

6 de 44 es menos del 14%... Si los trabajos citados son relevantes, como basarse en resultados o análisis anteriores, entonces no debería haber ningún problema.

Si está citando trabajos que son suyos pero no relevantes, entonces eso es un problema (no creo que esté haciendo esto, pero solo para ambos lados).

Si los únicos trabajos que está citando son los suyos, entonces eso puede ser un problema, pero aún podría ser relevante, es decir, más trabajo, etc., como se indicó anteriormente.

Quizás responda señalando la relevancia de cada trabajo citado y también considere si es necesario fortalecer los vínculos entre los trabajos citados y el documento actual.

Gracias por tu respuesta. Mi trabajo es relevante y este trabajo se basa en trabajos anteriores. Sin embargo, también es posible para 3 referencias en las que también puedo dar referencia de algún otro trabajo, que hice junto con mi trabajo. Su comentario "es una forma barata de autopromoción" me hizo sentir mal, como si hubiera hecho algo mal.
¿Cómo puedes pensar que no está haciendo esto sin leer su artículo?

La frase " acto barato de autopromoción " puede verse como ofensivo y seguramente no es profesional (es solo la opinión del crítico). Soy un exaltado, así que le señalaría esto al editor y le pediría que disciplinara al revisor.

En general, las autocitas son una forma de autopromoción: sí, señala al lector sus trabajos anteriores relevantes en el tema, pero también anuncia sus artículos anteriores con la esperanza de que aquellos que se los perdieron los citen en sus propios artículos futuros. Las citas son un activo valioso en el mundo académico, por lo que no sorprende que los autores las persigan. Las autocitas, sin embargo, no se encuentran en igualdad de condiciones que las citas: en mi campo, muchas evaluaciones requieren "número de citas excluyendo las autocitas", por lo que las autocitas no son solo una forma fácil de aumentar las métricas .

Hacer referencia a los trabajos anteriores de uno en el tema es definitivamente algo bueno, mostrar la experiencia del autor, vincular el estado del arte anterior y simplemente contar una historia que está detrás de la investigación ("anteriormente, hice el análisis en 1D , y aquí, por primera vez, se realiza un análisis 2D"). Si sus autocitas cumplen alguno de estos roles, no veo ninguna razón para eliminarlos.

En la respuesta al revisor, señale la relevancia de las citas utilizadas, como sugiere Solar Mike . Y la proporción de 6/44 está bien para mí; después de todo, usted es el experto en el campo, por lo que es natural que tenga logros. Si fuera 38/44, parecería una tontería.

Diablos, he visto a revisores inundar sus reseñas (anónimas) con una lista de referencias "sugeridas", girando alrededor de un autor; es difícil no estar convencido de la identidad del revisor y pensar en ello como un "acto barato de autopromoción "...

Es triste que trates las citas como "promociones". Pensé que las citas eran una forma de referirse a estudios previos en el campo que son necesarios para comprender los conceptos en el artículo, no para mencionar y promover personas.
@pipe, ¿leyó el párrafo 3 de la respuesta de Corey? ¿Sobre cómo puede ser relevante referirse al propio trabajo?
A través de las citas, promueve el trabajo, no las personas. Las personas ascienden gracias al trabajo que promueven. Promover medios para adelantar o poner al frente, que es una acción imprescindible en la divulgación, comunicación y debate de la ciencia. La promoción puede ser una actividad honesta si se hace honestamente, en mi humilde opinión, y no necesita ser percibida como un indicio de prácticas poco éticas en sí misma. Como todas las cosas buenas, puede degenerar si no se conserva correctamente; concedido
¿Qué significa “disciplinar” a un revisor? ¿Castigarlos pidiéndoles reseñas con más frecuencia?
¿Alguien quiere explicar los votos negativos? ¿O todos aquí publican de forma anónima, usan Internet telepáticamente, se alimentan de radiación cósmica y, en general, nunca usan dinero?
+1 por pedirle al editor que discipline al revisor. @Noah disciplinar al revisor significa dejar en claro que tales ataques obstinados a nivel personal no son profesionales, no son deseados y no tienen cabida en una reseña.
Pensé que era una gran respuesta. Moral +1 de mi parte. (Comentarista invitado, no tiene estatus para votar. Vaya... no estoy ayudando a su SE a contar).
¿"Podría ser visto como"? No, definitivamente es inapropiado, y es razonable que el OP se ofenda.

Con toda probabilidad, ignoraría el comentario. (Si necesita responder al editor, simplemente escriba que todas las referencias están relacionadas con el documento actual y se dejaron como están. Haga su comentario breve... sin argumentos elaborados). Obviamente, eche un vistazo al documento y vea si hay son los artículos que son descaradamente sobre temas muy diferentes. Pero si todos están en la misma área de exploración, déjalo como está.

Ignorar es una mala idea, siempre debe responder a las solicitudes (aquí acusaciones) para explicar su punto de vista al editor.
Podría tener razón. No he tenido ninguna interacción mala/buena con los revisores. Escribí artículos muy directos sobre cosas no innovadoras para revistas especializadas de ACS y fueron aceptados sin revisión... nunca vi las reseñas. Todavía iría con algo relativamente conciso (sin convertir la cosa en un argumento). "Comprenda la objeción del revisor, pero hemos analizado las referencias citadas y todas están estrechamente relacionadas. Creo que es mejor para el lector poder seguir la historia de este esfuerzo de investigación. Dejar las citas como están".
@ usr1234567 No hay ninguna solicitud aquí para que OP ofrezca ninguna explicación, a menos que esta publicación haya sido editada y ya no esté presente. Pero independientemente, el solo hecho de ser acusado de algo no es motivo para interponer su postura con una respuesta.

Simplemente contar el número de autocitas no tiene sentido. La idoneidad de cada cita debe juzgarse por sus propios méritos.

Si decide responder al comentario (y puede optar por ignorarlo), debe preguntarle al revisor si hay alguna cita específica a la que se oponga.

Esto es similar a la respuesta que escribiría, pero carece de una prueba poderosa del mérito. El OP podría verificar, para cada una de las 6 autocitas, en qué lugar exacto del nuevo artículo se hace referencia a ellas; si hay al menos una referencia muy específica, el OP debe luchar por esa cita. Si es difícil ubicar la conexión entre el trabajo antiguo y el nuevo, tal vez el nuevo trabajo podría modificarse para hacer que la conexión sea más obvia y fácil de ubicar, pero de lo contrario, el revisor podría tener un buen punto. (Algunas pautas de estilo de revistas ni siquiera permiten citas sin referencias).

Puede responder que citar sus otros trabajos será valioso para que el lector pueda seguir su línea de trabajo.

Simplemente leyendo un documento sin contexto, puede ser difícil comprender por qué incluso investigar lo que este documento intenta abordar.

Con contexto, es mucho más fácil explicarle a un nuevo lector por qué este último artículo es relevante para la lista de artículos.

¿Cómo debo responder a la queja de un revisor sobre la autocita?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v