En una pregunta reciente sobre cómo lidiar con la presentación de varios trabajos sobre temas similares al mismo tiempo, una de las (buenas) prácticas sugeridas por las respuestas es asegurarse de que se citen entre sí, y que cada resultado aparezca como original solo en uno. de ellos.
Uno puede querer poner referencias informativas de uno a otro; Por ejemplo:
Desde el punto de vista de proporcionar todo el contexto relevante al lector, esto podría ser lo más informativo que se puede hacer. Sin embargo, el otro uso de las citas es para calcular métricas y, en este sentido, esta práctica podría verse como una forma deshonesta de mejorar el recuento de citas, ya que obtienes dos (auto)citas en lugar de la que normalmente obtendrías si los dos artículos no se escribieron simultáneamente.
De ahí la pregunta del título: ¿Es esta práctica recomendable y/o aceptable? ¿O debería decidir un orden temporal implícito para mis artículos simultáneos y solo citar los más antiguos de los más nuevos?
Si los dos documentos ya están escritos y enviados al mismo tiempo, no veo por qué no. Tienes razón sobre las ventajas: hacer que la información sea más fácil de encontrar para el lector . ¡Este es uno de los propósitos de las citas! La única pequeña adición que haría es que debe enviar una copia de B junto con A (y al revés), para que los revisores puedan evaluar la necesidad de esta cita (como lo hacen con las citas "regulares").
Y para terminar con una nota práctica: esto probablemente no inflará su número de citas de todos modos . Envía sus dos artículos a la vez, luego digamos que A se acepta antes que B. Entonces A se publica con una referencia a "B: F. Poloni, enviado para publicación" , que no se contará en las bases de datos de citas. Luego, cuando aparezca B, incluirá una cita adecuada para A (ya sea en su totalidad o mediante DOI si A aún no tiene la información completa de la cita), y esta cita se incluirá en las bases de datos.
JeffE
Stephan Kolasa
F'x
imallet
federico poloni