Hace dos años, cuando estaba haciendo mi maestría, estaba trabajando en un proyecto computacional. Mi supervisor era muy conocido en el campo y una persona de gran reputación. Estábamos haciendo un gran trabajo, tratando de resolver un problema de larga data.
Cuando hicimos un progreso significativo en nuestro trabajo, queríamos publicarlo en una revista que tuviera un alcance significativo para trabajos relacionados con nuestros problemas (estábamos trabajando en acústica de flujo). Así que enviamos nuestro artículo a una revista. El artículo entró en revisión. Volvió después de dos meses. Había dos árbitros. Uno de ellos fue positivo y luego vino el informe del crítico arrogante.
Siento que los autores del artículo no tienen conocimiento de cómo ciertos métodos computacionales nunca pueden reproducir la física.
Los autores deberían intentar reproducir el resultado con procedimientos experimentales más fiables. [cita dos artículos del autor A, B y C]
Además, aunque el método computacional se valida con el trabajo del autor D, creo que los autores deberían al menos intentar validar su procedimiento con los trabajos de [cita nuevamente un artículo diferente del autor A, C y B, C, E y X, C]
Los autores no citaron literatura relevante [múltiples artículos del autor C]
Recomiendo la publicación después de una revisión importante.
Es bastante obvio que el autor C es nuestro revisor o alguien cercano a nuestro revisor que solicita citar artículos irrelevantes y amenaza con rechazar nuestro trabajo sin ninguna base científica (nuestra metodología computacional estaba bien establecida, sólidamente probada, muy citada y ampliamente utilizada). ). Desafortunadamente, la revista no tenía un proceso de apelación.
Escribimos en nuestra refutación al editor que si el autor C es uno de los revisores, nos gustaría ser revisado por pares por un revisor diferente.
Sin embargo, al editor nunca pareció importarle. La revista no tuvo cuidado de proporcionarnos una revisión justa. ¿Existe una manera eficiente de abordar a esos revisores arrogantes?
Otras respuestas sugieren que debe tratar de suponer que el revisor tiene una buena mentalidad y actuar en consecuencia. Esta es definitivamente la hipótesis nula.
Pero si usted, después de una buena noche de sueño, todavía tiene la fuerte impresión de que al revisor simplemente no le gusta su método y quiere que use/cite su método, debería pensar en retirarse e ir a otra revista.
Esto no significa que no sea necesaria una revisión importante, pero sus posibilidades pueden ser mayores con un nuevo grupo de revisores.
A partir de su respuesta, podemos adivinar que recibió una decisión de "revisión importante". En esa situación, su trabajo es modificar su manuscrito de acuerdo con los comentarios de los revisores, no tratar de averiguar quiénes son los revisores. Sacados de contexto, los comentarios que mencionas no parecen arrogantes. Esos comentarios son demandas habituales de los revisores, pero no puedo juzgar, sin conocer su trabajo, si son relevantes.
En ese contexto, trata esos comentarios como cualquier otro comentario:
Usted acepta y realiza los cambios en su caso.
Si los comentarios no son aplicables, explique por qué al editor y déjelo juzgar.
Es difícil decirlo sin conocer los detalles de su trabajo, pero sugiero dar un paso atrás. Por supuesto, hay revisores arrogantes, pero igualmente podría haber buenas razones para probar su metodología en otros contextos. Lo que me llamó la atención fue:
Es bastante obvio que el autor C es nuestro revisor que solicita una autocita y amenaza con rechazar nuestro trabajo sin una base científica (nuestra metodología computacional estaba bien establecida, sólidamente probada, altamente citada y ampliamente utilizada)
Parece que su trabajo es empírico, ¿es correcto? En cuyo caso, su metodología no se puede probar sólidamente, solo se puede respaldar o refutar. Creo que eso es a lo que se refiere el crítico; quieren verte intentar y refutar tu trabajo en otros contextos. Toma la siguiente cita:
Además, aunque el método computacional se valida con el trabajo del autor D, creo que los autores deberían al menos intentar validar su procedimiento con trabajos de
Usted sugiere que su metodología está bien establecida, pero parece que el revisor está tratando de, nuevamente, pedirle que pruebe lo que sea novedoso sobre lo que ha hecho en otros contextos.
Es difícil decirlo con certeza, especialmente porque no sabemos qué trabajo está citando el revisor (ni mucho sobre su trabajo). Sin embargo, creo que la llamada revisión del crítico arrogante necesita una reevaluación.
En cuanto a si son el autor C, personalmente, he dado reseñas pidiendo a los autores que citen numerosos trabajos de otros autores (no míos) cuando el artículo ha cometido una omisión alarmante.
A corto plazo, debe complacer al árbitro, pero siempre puede comunicarse con el editor en jefe para expresar su descontento. Una solución a más largo plazo es no volver a enviar a esta revista.
ricardo erickson
patricia shanahan
Ramanathan Varadharajan
tpg2114
Pantalones aleatorios
padawan
jpmc26
Profesor Papá Noel
octern
Bambú
Ramanathan Varadharajan