Si Dios es puro acto de ser, ¿de dónde viene la esencia del ser?

De acuerdo con la visión tomista en Ontología, la esencia y el 'acto de ser' (estoy traduciendo de una lengua romance) son diferentes, en el que 'ser' es el acto recibido por la esencia, que es la potencia que limita el acto de ser.

Entonces, mi pregunta es: si el acto de ser viene de Dios, que es puro acto de ser, ¿entonces de dónde viene la esencia/potencia?

Cualquier ayuda sería apreciada. ;)

Tillich dijo: "Dios es la base de todo ser". Tillich, por supuesto, era cristiano ateo. Sin embargo, él está describiendo 'esencia'. Podríamos estar buscando una respuesta más propia de la 'poesía' (la esencia de la filosofía). Sabemos que Dios es la verdadera esencia encarnada en un hombre (Hijo de Dios, Hijo del Hombre)--Jesús. Es decir, la Verdad se encarna en un Hombre; no en la humanidad. Esta es la razón por la que la filosofía es un callejón sin salida; ¿O es eso? Como dijo Barth, "... llega una palabra". Sin embargo, el hombre (cualquier hombre) es a la vez ser y devenir . El hombre, creado a imagen de Dios, es 'como' Dios.
@DarcyDavis, ¿qué quieres decir con 'ateo cristiano'?
Es una buena pregunta. El "ateísmo cristiano" apareció por primera vez justo después de los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial. Es básicamente un producto de la desesperación. Hace las preguntas; "Donde esta Dios." "Él ha fallado por completo en presentarse". "No se ha presentado 'a tiempo'". Ateísmo cristiano o Movimiento de la Muerte de Dios centrado en la Nueva Teología . Los adherentes fueron Thomas JJ Altizer, Dietrich Bonhoeffer (ahorcado por los nazis), Rudolf Bultmann, Mircea Eliade (un judío no creyente), Harvey Cox, Paul Tillich, Gabriel Vahanian, Paul M. Van Buren y muchos otros.
@DarcyDavis, pero ¿por qué usar el sustantivo ateísmo? Muchos creyentes, incluso en algunos salmos, u otros libros bíblicos como el de Job, la gente pregunta dónde está Dios cuando la destrucción y el mal les golpean... Eso no quiere decir que apostaten.
@DarcyDavis, ¿podría dar algunas referencias sobre cómo Dietrich Bonhoeffer fue parte de ese movimiento de teotanatología? Gracias ;)
"Energeia, [como] presencia en la apariencia, fue traducida por los romanos como actus", por lo tanto Actus Purus (Puro acto de ser) -philosofía.stackexchange.com /a/10011/5154
@ChrisDegnen Gracias por el enlace. Sin embargo, tiendo a no seguir la opinión de Heidegger sobre Aristóteles o Santo Tomás de Aquino. No creo que los entendiera bien. Es solo mi opinión de algunos libros que he leído sobre metafísica. ;)
@Old Man: Usted preguntó: "... ¿Podría dar algunas referencias sobre cómo Dietrich Bonhoeffer era parte de la Nueva Teología o del movimiento Christian Atheist ?" Los editores de la edición revisada de The Zondervan Pictorial Bible Dictionary (1963; 1977: sv "The New Theology", p. 585-586) afirman: "Tillich y Bultmann contribuyeron a los teólogos radicales que ahora constituyen la 'muerte de Dios'". Sin embargo, algunas de las últimas declaraciones de Dietrich Bonhoeffer (1906-1945) apuntan más directamente a esta teología radical. Este artículo académico continúa citando por qué. ¡Buena lectura!
@DarcyDavis «Años después de la muerte de Bonhoeffer, algunos pensadores protestantes desarrollaron su crítica en un ataque contundente contra el cristianismo tradicional en el movimiento "Muerte de Dios" (...) Sin embargo, algunos críticos (...) han denunciado que esas interpretaciones radicales de Las intuiciones de Bonhoeffer equivalen a una grave distorsión, que Bonhoeffer no quiso decir que Dios ya no tenía nada que ver con la humanidad (...). La interpretación más reciente de Bonhoeffer es más cautelosa en este sentido, respetando los parámetros de la escuela neoortodoxa a la que pertenecía.» (en la página de Wikipedia de Bonhoeffer)
@Old Man: Recomiendo enfáticamente comprar el Diccionario Bíblico Pictórico de Zondervan para el artículo que cito. Puede intentarlo en la biblioteca local de Junior College (según los informes de noticias, el personal allí está llorando por los "clientes" que leen). Entiendo el énfasis evangélico y fundamentalista en los escritos de Bonhoeffer ( El Costo del Discipulado , etc.); pero creo que sus esfuerzos están equivocados. El artículo de Zondervan señala: Bonhoeffer promovió "un cristianismo secular". Él también "... creía que Dios estaba activo en el mundo (sin la ayuda de la Iglesia)". Si esto es así, "¿Por qué una Iglesia?"

Respuestas (4)

No he estudiado a Santo Tomás, pero la teoría también se discute en la filosofía musulmana, por eso reconocí fácilmente el tema. Mi respuesta también proviene de mi conocimiento de la filosofía musulmana, pero creo que debido a los orígenes comunes entre la filosofía cristiana medieval y la musulmana, las teorías deben ser idénticas.

Ahora, para responder a su pregunta, la esencia/potencia no tiene que venir de ningún lado, ¡porque no son nada en primer lugar! Es decir, la esencia como límite del ser es ella misma el no ser o la inexistencia. Porque sólo la no existencia limita la existencia, mientras que el acto de ser de Dios sólo crea ser/existencia.

Gracias por el interés. Acabo de encontrar la respuesta a mi propia pregunta. No estoy seguro de si es compatible con el tuyo. Aproximadamente traducido, dice así: «La esencia sólo existe por ser, ya que antes de tener 'ser', no es nada, sino sólo en el 'Entendimiento' de Dios[??], donde ya no es una creación, sino la esencia del Creador . Dios, al crear, produce seres de la nada, como un acto limitado por su esencia [los actos correspondientes a la esencia]; no de dos cosas diferentes hechas separadamente y luego unidas, sino de una sola cosa, un compuesto de potencia (esencia) y acto (ser).»
@Anoldmaninthesea., ¡Bien! Y eso es correcto. Y lo que escribiste esencialmente dice lo mismo que dije: "la esencia solo existe siendo", es decir, sin ser, la esencia no es nada.
¿Crees que la existencia de aquello que tiene alguna esencia, o quiddity, tiene un orden de existencia diferente al de la esencia misma? Tal como la existencia de un sombrero que tiene la esencia del sombrero. ¿O estás diciendo que la existencia del sombrero es otro orden de cosas similar junto con la existencia de un sombrero real?
@ChrisDegnen, Essence es básicamente los atributos de un ser tal como los percibe la mente humana. Por eso también en la lógica la esencia se convierte inevitablemente en sujeto de definición. De esto se infiere también que en realidad el ser precede a la esencia, o sea, la esencia existe a través del ser y no puede existir sin ella sino en la mente humana, ya que es la mente humana la que percibe la esencia y luego la conserva independientemente del ser externo del que procede. originalmente fue resumido.
Por lo tanto, dado que la esencia existe en la mente humana, en cierto sentido podemos argumentar que es de un orden diferente de existencia, sin embargo, no creo que este sea el sentido que pretendías.
Otro análisis que ayuda a clarificar la realidad de la esencia en relación con el ser es que, dado que la esencia tiene que corresponder de algún modo al ser externo del que originalmente fue abstraída, es erróneo suponer que es una entidad puramente mental. Posteriormente se revela que el referente externo de la esencia son los límites existenciales del ser del que fue abstraída.
Esto también se puede entender contemplando el proceso de definición lógica cuando algunos atributos tienen que ser necesariamente negados del sujeto de definición (esencia), implícita o explícitamente, para que la esencia se distinga de las de otros seres. Estos atributos negados, se argumenta entonces, corresponden a los límites externos del ser cuya esencia se está definiendo. Por tanto, la esencia es inexistente en la realidad, en el sentido de que corresponde a los límites reales de un ser, y dado que el ser sólo puede ser limitado por el no ser, la esencia es en realidad inexistente.
¡Espero que esto ayude a aclarar el asunto en lugar de confundirlo! Esto también debe decirse que todas las declaraciones anteriores en cuanto a la naturaleza de la esencia son verdaderas solo con respecto a la creación, no a Dios. Porque como Dios no tiene límites no puede tener esencia en el sentido que definí arriba.
@infatuated Debo decir que me tomó un poco entender un poco lo que estás tratando de decir. Las profundas implicaciones de esto me eluden por el momento... =D
@Anoldmaninthesea., ¡Ah! ¡Esa es una buena señal! Con suerte, estás en el camino hacia la iluminación, :).

Creo que infatuated en su mayoría lo explica bien, pero quería comentar un par de puntos:

Una forma alternativa de pensar/traducir la misma declaración ipsum esse subsistens es Dios como "ser incondicionado". Cuando uno pregunta "¿de dónde viene la esencia/potencia [de Dios]?" uno le pone condiciones (como en "estamos hablando de la esencia que viene de X..."). Otra traducción es "el infinitivo 'to be' existente por sí mismo", y preguntar de dónde viene no tiene sentido porque eso implica un pasado, lo que implica una conjugación de "to be", que viola la definición.

Según Tomás, para el resto de nosotros, nuestra esencia viene de Dios/ ipsum esse subsistens . Es decir, existimos, pero en un estado condicionado.

Solo agregando un poco más a tu respuesta. Creo que Tomás de Aquino se refiere a 'ser por participación' cuando habla de ese estado condicionado, y 'ser por esencia' cuando se encuentra en el estado incondicionado. ;)
¡Buena! Abordar el problema por referencia al "ser incondicionado" es un buen atajo a la solución. Por cierto, @Anoldmaninthesea. Tengo curiosidad acerca de si en el idioma original, la palabra para 'esencia' es la misma que en "ser por esencia". Porque me parece que esto último es una noción diferente de esencia. Y para esta distinción, los filósofos musulmanes finalmente propusieron al menos dos términos diferentes para ellos.
@infatuated En latín, o en el idioma que estoy leyendo, ¿es español? De cualquier manera, tendré que llegar al final del libro para responderte. =D

Probablemente uno de los más grandes teólogos de nuestro tiempo, Carl FH Henry, citando a Juan Calvino, escribe:

El conocimiento de Dios es, sin embargo, en aras de la buena vida. "Estamos invitados a un conocimiento de Dios no como el que, satisfecho con la especulación vacía, flota simplemente en el cerebro, sino como el que será sólido y fecundo, si se recibe correctamente y se arraiga en nuestros corazones" ( InstitutosI, 5, 9). La mente piadosa codicia el conocimiento de Dios por causa de la adoración reverente y la obediencia. "El camino correcto y el mejor método para buscar a Dios" es "no intentar con una curiosidad presuntuosa un examen de su esencia, que es más para ser adorada que investigada con demasiada curiosidad, sino para contemplarlo en sus obras, en las que se acerca". y se familiariza y, en cierta medida, se nos comunica" (Ibíd., I, 5, 9). "Frías y frívolas . . . son las especulaciones de los que se emplean en disquisiciones sobre la esencia de Dios, cuando más nos interesaría conocer su carácter y saber lo que es agradable a su naturaleza" ( Ibíd.I, 2, 2).

En otras palabras, "No busques a Dios para ducharte". O, mejor, "No mires a Dios descansando junto a la piscina".

(Recomiendo mucho el trabajo de Henry en Christian theology, God, Revelation, and Authority [en cinco volúmenes: 1976-1987]. Él aborda el problema de la teología tomática, al menos en parte, en su Capítulo 20: "The Theological Transcendent A Priori ," Volúmen 1.)

Sin embargo, el concepto de Platón de 'Forma' o 'sustancia eterna' ( eidos ) se relaciona significativamente con el de 'esencia' ( ousia ); también, la hipóstasis es el ser sustancial, concreto, entre lo meramente actual pero contingente y las realidades que son meramente mentales. El cuadro completo es una 'tricotomía':

realidad mental (apariencia)

hipóstasis : ser concreto (sustancia)/devenir (cambio): 'realidad'

actualidad por contingencia ( hypokeimenon ): la materia primaria básica que aún no se ha formado : un retorno circular a la Forma original (Ideal). ( En la filosofía exitosa y las visiones filosófico-teológicas de la vida en el mundo: lo que se coloca en el piso inferior no consume el superior (como en el modernismo y el posmodernismo ); más bien, se fusiona con él . Esté atento a esto).

El movimiento histórico o personal a través del tiempo comienza 'de arriba hacia abajo'. La realidad y la apariencia a veces se oponen. El tiempo (para los platónicos y neoplatónicos) se consideraba como noema (pensamiento o concepto) y metron (medida), pero no como hipóstasis (la realidad que experimentamos; con esto en mente, se puede detectar cómo C. Godel [Einstein's mejor amigo] era simplemente un neoplatónico).

La hipóstasis se identifica además con el espíritu del mundo o el alma del mundo. Es la 'esencia' la que da estabilidad a lo concreto, individual. Este es el mundo de la sustancia (sustancia: electrones, protones, neutrones y esas cosas; este es mi , tu mundo; el mundo objetivo).

La 'Forma' de Platón básicamente significaba "colocar debajo". ¿Bajo qué? Bajo el cielo, el reino de Dios. Nuestro mundo está bajo el cielo tanto literalmente como por autoridad (la conducta del Creador). Nuestro mundo es como un mundo bajo el agua... un mundo de fondo en el que uno puede o no puede poner un pie. Es como 'flotar por la noche' en la tierra pantanosa de Georgia, una linterna y un 'concierto' en la mano. Buscas, sientes tierra firme debajo ya través de las profundas, oscuras y húmedas aguas pantanosas boscosas. A veces no hay nada allí, así que flotas. ¡O pisas el agua (con todas esas cosas en ambas manos, mejor pisa con los pies)! A veces se puede sentir con los pies descalzos el fondo fangoso rezuma. Sí, "Eso es 'abajo'". "Dios, la base de todo ser" de Tillich.

(Recomiendo encarecidamente The New International Dictionary of New Testament Theology [1967; 1975], Volumen 1: sv, "Form", p. 703-714.)

Si hay un problema con la filosofía tomista, la Iglesia Católica no lo ha encontrado demasiado grande para impedir que Tomás de Aquino sea proclamado oficialmente Santo, y Angelicus Doctor...
Creo que Henry plantea un buen punto. Que hay una diferencia sustancial entre familiarizarse espiritualmente con Dios, que es materia de adoración y espiritualidad, y examinarlo lógicamente a través de conceptos mentales. Pero yo diría que ambas empresas son valiosas e importantes. Uno nos da los frutos reales de la conexión de memoria, el otro nos permite ayudar a otros corazones a creer en lo que sus mentes aún no están convencidas.
@Infatuated: excelente respuesta; esta es la 'esencia' del asunto.
+1 para una lectura interesante. Más sobre el terreno aquí: philosophis.stackexchange.com/a/10253/5154 - motivos para filosofar.

Para complementar la respuesta del usuario enamorado, y dado que muchos pueden no leer mi comentario.

Aproximadamente traducido, dice lo siguiente:

La esencia sólo existe por el ser, ya que antes de tener 'ser', no es nada, excepto sólo en el 'Entendimiento'[??] de Dios, donde ya no es una creación, sino la esencia del Creador. Dios, al crear, produce seres de la nada, como un acto limitado por su esencia [la esencia correspondiente del acto]; no de dos cosas diferentes hechas por separado y luego unidas, sino de una sola cosa, un compuesto de potencia (esencia) y acto (ser).

[??] No estoy muy seguro de cómo traducir la expresión escrita en el original.

Si Dios es puro acto de ser, ¿de dónde viene la esencia del ser?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v