¿'Trascendental' es originalmente un concepto filosófico o teológico?

Esto es probablemente un malentendido. En alemán, "trascendente" y "trascendental" no son lo mismo. La filosofía de Kant es trascendental , no trascendente. En alemán, esto realmente marca la diferencia. La filosofía trascendente es la que critica Kant, es decir, la charla vacía sobre cosas que no podemos saber porque están más allá de nuestra razón. Su filosofía, por otro lado, no es - trascendental significa "fundamentar la posibilidad del conocimiento y la experiencia a priori".

Aparte de eso, diría que no tiene sentido dividir un concepto tan antiguo en filosofía y teología: un libro que tengo aquí (está en alemán, de lo contrario citaría) dice que ha sido utilizado en la antigua Grecia y más tarde por St. Agustín, quien lo usó en el contexto del conocimiento, para marcar el ascenso de un nivel de conocimiento a uno superior. Esto probablemente lo convierte en un concepto tanto teológico como filosófico.

Trascendente fue un concepto utilizado por primera vez en la religión. Un dios trascendente es un dios que está completamente fuera y más allá del mundo (p. ej., el cristianismo y el islam) y se contrasta con un dios inmanente (p. ej., el panteísmo).

Trascendental es un concepto utilizado por primera vez en la filosofía medieval para la realidad que estaba más allá de las categorías aristotélicas.

Kant usó trascendente para el conocimiento que va más allá de las categorías de la razón humana, pero usó trascendental para todo conocimiento ocupado, no con objetos, sino con la forma en que posiblemente podemos conocer objetos incluso antes de que los experimentemos (es decir , conocimiento a priori ).

Interesante discusión, pero es una prueba más de muchas deficiencias que han empobrecido la erudición de Kant durante demasiado tiempo. Lo que se supone aquí es que Kant es en realidad sólo un kantiano de la Primera Crítica, pero no lo era. La filosofía trascendental de Kant es mucho más audaz que la sabiduría convencional. Le tomo la palabra a Kant cuando afirma estar elaborando una filosofía CRÍTICA, no simplemente escribiendo una Primera Crítica, un Imperativo Categórico, construyendo una epistemología, o lo que sea. ¡No se puede leer el Primero solo, pero especialmente no sin el Tercero y sus ensayos populares que con demasiada frecuencia se ignoran! La facultad de juzgar determinados (Razón Pura) presuponejuicio reflexivo. La razón y el entendimiento son formas de juicios determinativos en los que los particulares se incluyen en los universales. Por lo tanto, ambos cumplen una función legislativa. Pero en el caso de los juicios reflexivos, los universales son el dominio de todas las posibilidades. La subsunción implica realmente el agotamiento de todas las posibilidades en la actualidad derivada en el dominio de la acción.

Es absurdo suponer que de las facultades cognitivas humanas (entendimiento, razón, juicio, imaginación) sólo algunas tienen función legislativa independiente porque TODAS la tienen. El enfoque de la Primera Crítica es la subsunción de particulares bajo universales, cuando un predicado determina su sujeto, lo cual no es tan interesante desde el punto de vista de la lógica. Pero la crítica del juicio(1790) investiga cuándo un sujeto determina el predicado o cuándo un particular va en busca de un universal, ¡lo cual es un sello distintivo de los juicios estéticos de gusto! Allí Kant explica la imaginación como este “juego libre” de la razón y el entendimiento a través del juicio reflexivo. Es nuestro poder mediador de imaginar posibilidades que tal vez ni siquiera existan. Es tener la posibilidad de reflexionar sobre las posibilidades que se requiere como requisito previo para que tengamos CUALQUIER objeto de cognición o participemos en actos de la voluntad. La primera crítica trata de la relación entre juicio y comprensión; la segunda crítica se refiere al poder de la razón en relación con el juicio; 3ª critica analiza las relaciones entre razón y entendimiento en comparación con el juicio. La razón es la experiencia de vivificar el cuerpo; La comprensión pertenece al conocimiento de la experiencia o de un objeto empírico; El juicio es el poder de subsunción. El juicio reúne la relación de los tres de tal manera que facilita la acción, que tiene siempre fines en mente. La reflexión es anteponer lo posible a lo real. La filosofía trascendental toma este “giro reflexivo” y pregunta qué es realmente necesario dentro del dominio de lo posible. Puede hacerse de dos formas: 1) eliminación negativa de lo posible y actuación sobre éste; 2) buscar las formas o actos de cada momento actual nos conducirá al dominio de las posibilidades (ej. espacio y tiempo). La reflexión es anteponer lo posible a lo real. La filosofía trascendental toma este “giro reflexivo” y pregunta qué es realmente necesario dentro del dominio de lo posible. Puede hacerse de dos formas: 1) eliminación negativa de lo posible y actuación sobre éste; 2) buscar las formas o actos de cada momento actual nos conducirá al dominio de las posibilidades (ej. espacio y tiempo). La reflexión es anteponer lo posible a lo real. La filosofía trascendental toma este “giro reflexivo” y pregunta qué es realmente necesario dentro del dominio de lo posible. Puede hacerse de dos formas: 1) eliminación negativa de lo posible y actuación sobre éste; 2) buscar las formas o actos de cada momento actual nos conducirá al dominio de las posibilidades (ej. espacio y tiempo).

Esto no nos da conocimiento sobre la constitución intrínseca de estas formas sino que son las condicionalescircunstancias de nuestra experiencia. La filosofía trascendental busca descubrir los aspectos invariantes del proceso de comprensión, que presenta objetos de cognición de acuerdo con la variedad sensible. El entendimiento es un proceso de síntesis de lo múltiple sensible según el “carácter lícito” de los procesos naturales. Un elemento de los juicios sobre nuestra constitución subjetiva tiene un dominio de universalidad. Subjetivo universal es el sentimiento involuntario de completar un acto antes de que ocurra debido a estructuras anticipatorias dadas dentro del dominio de los juicios reflexivos. Dentro de todo el dominio de la acción siempre hay algún elemento de libertad debido a que se anteponen las posibilidades a las realidades para su consideración. Esta es la función de la reflexión dentro del dominio de la voluntad, la razón y el entendimiento.

La visión de la imaginación de Kant se desarrolla y cambia continuamente de tal manera que sería un error decir que tiene una teoría coherente y totalmente elaborada desde sus escritos precríticos hasta la Tercera Crítica. Se puede sospechar de la teoría de Kant debido a esta debilidad en la que el poder cognitivo del juicio debe trabajarse en relación con la imaginación. Entonces, la presentación de la imaginación por parte de la filosofía crítica como una interacción con lo posible como algo inestable, débil, inconsistente y equivocado en su incompletitud; a veces parece ser arbitrario y desafía el legado de la arquitectura férrea de Kant. La 3ª Crítica nos da el poder de la imaginación cuando trabaja con lo posible en términos de cómo el juicio usa la imaginación para emplear lo posible. La imaginación trabaja del todo a las partes, mientras que el entendimiento y la razón, ya sea de esquemas sensibles o inteligibles, trabaja desde las partes discretas hasta una confusión del todo. El quid de la imaginación es nuestra capacidad o poder para apropiarnos de lo "posible" que se suma y ayuda a informar lo que es "real" en la experiencia.

Para Kant, la diferencia entre escritos precríticos y críticos es la diferencia entre anteponer la realidad a la posibilidad y viceversa. Kant hace una afirmación descabellada de que nadie puede pensar en nada que sea posible a través de lo real. De hecho, la cognición humana pasa por llegar a lo real por el dominio de lo posible. La razón es esa energía (posibilidades) por la cual nos movemos a actuar todos los días según Kant. Estoy vivo teniendo ante mí posibilidades concretas y actuando sobre ellas haciéndolas concretamente actualizadas. Esta es una inversión de las tradiciones antiguas y medievales. La necesidad se considera simplemente como un subconjuntode lo posible que es la base de la revolución kantiana de la metafísica y la lógica en la tradición filosófica occidental. Trabajamos desde lo que podría ser posible hasta lo que sucedió por necesidad, por lo que es el sujeto el que va determinando el predicado. Eso es lo que considero que la filosofía trascendental de Kant representa en su totalidad.

¡Los contemporáneos inmediatos de Kant lo sabían y lo respetaban! Entonces, ¿qué nos impide hoy mostrar el mismo respeto a uno de los más grandes filósofos de todos los tiempos? Recomiendo la excelente biografía intelectual de Ernst Cassirer titulada Vida y obra de Kant para esta lectura más amplia y orgánica.

No estoy de acuerdo con Ben en que el concepto religioso precedió al uso postaristotélico de trascendental para conceptos "por encima" de las categorías aristotélicas. El incentivo para que conceptos como "Ser", "Uno", "Bien" estén "por encima" del aristotélico proviene de filósofos postaristotélicos como los platónicos medios y tardíos, quienes no estaban de acuerdo con Aristóteles en que el concepto de ser debía restringirse al aristotélico. categorías. Los cristianos luego adoptarían (o al menos pasarían mucho tiempo discutiendo) la idea de que Dios es "Uno", "Siendo" y "Bueno", como el "Uno" de Plotino.

Los platónicos medios , por cierto, son anteriores a Cristo y Mahoma. Quizás (realmente no puedo hablar de esto) se pueden encontrar formulaciones de un Dios trascendental en la filosofía oriental anterior a la filosofía griega, y quizás en la tradición judía. Pero en Occidente, creo que es la lucha entre aristotélicos y platónicos lo que da lugar al concepto de una filosofía "trascendental".

Schopenhauer es una buena fuente para responder a esta pregunta:

Trascendental es la filosofía que nos hace conscientes de que las primeras y esenciales leyes de este mundo que se nos presentan están enraizadas en nuestro cerebro y por tanto son conocidas a priori.

Esta es sólo la mitad de la nueva noción kantiana de lo sintético a priori ; él mismo preguntó si existen tales cosas. La mitad sintética de esta noción se relaciona con el mundo de la experiencia. Aquí ya vemos una tensión entre las dos mitades de esta noción: se contradicen entre sí.

Se llama trascendental porque va más allá de toda la fantasmagoría dada hasta el origen de la misma. Por tanto, como he dicho, sólo la Crítica de la Razón Pura y, en general, la filosofía crítica (es decir, kantiana) son trascendentales.

Parerga y Paralipomena, Volumen I, "Fragmentos para la Historia de la Filosofía", § 13

Describe la filosofía de Kant como algo que trasciende la filosofía dogmática (es decir, teológica) de la Alemania de principios del siglo XIX.

Más lejos:

Con Kant, la filosofía crítica apareció como el oponente de todo este método [de la filosofía dogmática]. Hace que su problema sean precisamente esas verdades eternas (principio de contradicción, principio de razón suficiente) que sirven como fundamento de toda estructura dogmática, investiga su origen y luego encuentra que está en la cabeza del hombre.

Esta noción de 'ir más allá' también la llama 'crítica'; ataca las 'verdades eternas' que han fundamentado, por ejemplo, la filosofía de Leibniz.

Aquí brotan de las formas que le pertenecen propiamente, que lleva en sí mismo para percibir y aprehender el mundo objetivo. Así, aquí en el cerebro está la cantera que proporciona el material para esa estructura orgullosa y dogmática.

Podría decirse que colocar consideraciones categóricas tan básicas en la mente como el espacio y el tiempo no les niega una realidad; pero Schopenhauer no está de acuerdo, en parte porque ataca la 'estructura orgullosa y dogmática'.

Ahora bien, debido a que la filosofía crítica, para llegar a este resultado, tuvo que ir más allá de las verdades eternas, en las que se basaba todo el dogmatismo anterior, para hacer de estas mismas verdades objeto de investigación, se convirtió en filosofía trascendental.

Nuevamente confirma el origen de lo trascendental en la filosofía kantiana como trascender verdades básicas y eternas como la ley de la contradicción.

De aquí se sigue también que el mundo objetivo tal como lo conocemos no pertenece al verdadero ser de las cosas en sí, sino que es su mero fenómeno, condicionado por aquellas mismas formas que yacen a priori en el intelecto humano (es decir, el cerebro); por lo tanto, el mundo no puede contener nada más que fenómenos.

El mundo como voluntad y representación, vol. I, Apéndice: "Crítica a la filosofía kantiana"

El 'mundo objetivo como lo conocemos ' es un fenómeno; esto se alinea con la filosofía de Schopenhauer: la Voluntad de Representación es el Noúmeno de lo Fenomenal.