Creo que probar la existencia de Dios o cualquier deidad de cualquier cultura con los rigores de la ciencia es fundamentalmente absurdo.
Los argumentos populares generalmente involucran el espacio-tiempo y la teoría del big bang. (Tengo la comprensión de un laico de esas ideas). Supongamos que alguna teoría científica de hecho ha probado que existe un creador del universo, entonces todavía queda por demostrar que "el creador del universo" de hecho tiene todos los atributos de la deidad de esa cultura. Además, si nuestros más grandes pensadores logran demostrar que "el creador" sí tiene atributos personales, ¿qué pasa si esos atributos contradicen las características de la deidad creída? ¿Debe ser considerado Dios el nuevo "creador del universo" encontrado?
Por lo tanto, mi razón principal por la que es absurdo tratar de probar la existencia de Dios con la ciencia es que Dios no está bien definido incluso en un lenguaje no científico y que probarlo en términos científicos es cómico. ¿Este argumento tiene algún sentido para ti?
Para probar a Dios, ¿hay que demostrar que existen ciertas partículas físicas? ¿Una ecuación? ¿Una fruta? ¿Un perro? ¿Una demostración matemática? Lo que se necesita mostrar exactamente no está claro para mí. Entonces, lo que quiero saber es lo que la gente que trata de probar a Dios quiere mostrar.
Creo que parte del problema es: la ciencia no prueba nada. La ciencia, en esencia, es simplemente un método para generar hipótesis comprobables que explican eventos, que se valoran por su uso en la predicción de resultados futuros.
Déjame dar un ejemplo. Con base en las observaciones, la ciencia ideó una teoría para un período orbital, que correlaciona la velocidad y la distancia orbitales. Pero no probó esto, es simplemente el mejor mecanismo para predecir una órbita que la ciencia conocía en ese momento. La ciencia podría compilar evidencia que daría crédito a la teoría: cuantas más observaciones coincidieran con la teoría, más probable era que la teoría fuera sólida.
Pero la ciencia nunca podría decir: "Sabemos esto con certeza". Efectivamente, observamos pequeñas perturbaciones en la órbita de Mercurio alrededor del sol, desviaciones que la teoría orbital no podía explicar. Luego se nos ocurrió Relativity, que parchó cuidadosamente esos agujeros. Así que ahora tenemos una teoría predictiva para una órbita que es mejor, pero todavía no podemos probar que sea absolutamente 100% correcta. Podría haber una serie de fenómenos con los que no nos hemos topado que desgarrarían la teoría.
La ciencia nunca prueba nada; lo mejor que puede hacer es decir: "Bueno, esta teoría es nuestra mejor explicación para eventos anteriores y es el mejor predictor de eventos futuros".
Entonces, digamos que hay un Dios, y no solo eso, es completamente 100% interactivo. El tipo simplemente aparece todos los sábados en la sede del NIST a través de un rayo de luz brillante, incluso compra café para el recepcionista cada semana. La ciencia todavía no puede probarlo . Porque siempre puede haber algún fenómeno inexplicable que esté contribuyendo o incluso causando nuestras observaciones.
EDITAR: De acuerdo, dado que aparentemente hay varias personas que insisten en que la ciencia puede probar cosas, pensé que debería ampliar esta respuesta para proporcionar algunas citas y citas:
"Quizás lo más importante, porque las nuevas evidencias y perspectivas pueden llevarnos a revisarlas, las ideas científicas nunca pueden probarse absolutamente". -- https://undsci.berkeley.edu/article/mathematics - hablando de las similitudes y diferencias entre Matemáticas y Ciencias.
"Bueno, déjame contarte un secreto sobre la ciencia; los científicos no prueban nada. Lo que hacemos es recolectar evidencia que respalde o no nuestras predicciones. A veces hacemos las cosas una y otra vez, de maneras significativamente diferentes, y obtener los mismos resultados, y luego llamamos a estos hallazgos hechos. Y, cuando tenemos montones y montones de réplicas y variaciones que dicen lo mismo, entonces hablamos de teorías o leyes. Como la evolución. O la gravedad. Pero en ningún momento. ¿Hemos probado algo? -- https://blogs.scientificamerican.com/mind-guest-blog/im-a-scientist-and-i-dont-believe-in-facts/
"Uno de los conceptos erróneos más comunes se refiere a las llamadas "pruebas científicas". Contrariamente a la creencia popular, no existe tal cosa como una prueba científica. Las pruebas existen sólo en las matemáticas y la lógica, no en la ciencia. Las matemáticas y la lógica son sistemas de proposiciones cerrados e independientes, mientras que la ciencia es empírica y trata con la naturaleza como existe." -- https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-scientific-fundamentalist/200811/common-misconceptions-about-science-i-scientific-proof
"Si bien la frase 'prueba científica' se usa a menudo en los medios populares, [13] muchos científicos han argumentado que en realidad no existe tal cosa". -- https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence#Concept_of_scientific_proof - que continúa citando a Karl Popper y Albert Einstein sobre el tema.
"Sin embargo, el concepto de prueba no tiene cabida en la ciencia. Muchas personas que no practican activamente la ciencia no entienden que la ciencia está estructurada para que los científicos nunca puedan probar nada". -- http://agbiosafety.unl.edu/science.shtml - hablando de por qué es imposible probar que los cultivos biotecnológicos son seguros: porque la ciencia no puede probarlo (solo pueden refutarlo encontrando una forma en que no es seguro).
"Otra palabra que comúnmente se usa mal (lamentablemente, a veces incluso por los científicos, que deberían saberlo mejor) es "prueba". ... Los científicos deben tener cuidado al usar el término "prueba". La ciencia no "prueba" las cosas. y proporciona evidencia a favor o en contra de una idea en particular. En la ciencia, las pruebas solo son posibles en el mundo altamente abstracto de las matemáticas ". -- https://oregonstate.edu/instruction/bb317/scientifictheories.html
Espero que esto ayude a entender el punto, y traté de ceñirme a fuentes puramente científicas (más wikipedia, ya que tiene citas de Popper y Einstein). A la ciencia se le ocurre una suposición sobre cómo funciona algo, diseña una prueba para determinar si la suposición es correcta y luego realiza la prueba. Si la prueba falsea la suposición, entonces la suposición no es correcta y fue refutada. Si la prueba regresa y coincide con lo que predeciría la teoría, entonces la prueba no prueba la teoría, simplemente es evidencia de que podría ser cierta.
Los intentos de demostrar que Dios existe al observar la naturaleza, como el Argumento Cosmológico Kalam, solo pueden afirmar un "teísmo genérico", como usted señala correctamente. Si el argumento se sostiene, ¿cómo es que alguien sabe algo acerca de este dios/Dios?
La respuesta es revelación o profecía. Cuando los teólogos hablan de revelación, se refieren a las formas en que Dios se comunica (o intenta comunicarse) con los humanos directamente. A veces escuchará una distinción entre la revelación general, las cosas que podemos ver con nuestros ojos que nos hablan de Dios, y la revelación especial, las palabras y las oraciones de Dios.
La profecía es algo que alguien te dice, que afirman que es lo que Dios quiere que sepas (y, por lo tanto, supuestamente es cierto en virtud de la perfección de Dios).
Si Dios existe, y si cree que alguna información que se le presentó podría haberse originado en Dios, entonces no es imposible que la información que tiene ante usted le diga cosas verdaderas sobre Dios (o el futuro, etc.).
La objeción más obvia a la revelación es "¿cómo puedo saber que esta información que estoy viendo es realmente de Dios?" De hecho, esta pregunta fue abordada por el Dios judeocristiano a través del profeta Moisés, quien primero habló y luego escribió "Deuteronomio" a la nación de Israel antes de que entraran en Canaán:
“Profeta de en medio de vosotros, de vuestros hermanos, como yo, os levantará Jehová vuestro Dios; a él oiréis. Esto es conforme a todo lo que pediste a Jehová tu Dios en Horeb el día de la asamblea, diciendo: No vuelva yo a oír la voz de Jehová mi Dios, no vuelva a ver este gran fuego, o morir.'
El Señor me dijo: 'Han hablado bien. De entre sus hermanos levantaré un profeta como tú, y pondré mis palabras en su boca, y él les hablará todo lo que yo le mande. Acontecerá que cualquiera que no escuche Mis palabras que hable en Mi nombre, Yo Mismo se lo demandaré. Pero el profeta que hablare con presunción en mi nombre una palabra que yo no le haya mandado hablar, o que hable en nombre de otros dioses, ese profeta morirá.'
Puedes decir en tu corazón: '¿Cómo conoceremos la palabra que el Señor no ha hablado?' Cuando un profeta habla en el nombre del Señor, si la cosa no se cumple o no se cumple, eso es lo que el Señor no ha dicho. El profeta lo ha dicho con presunción; no tendrás miedo de él".
Esta es una prueba de profecía de sentido común que cualquiera puede aplicar: no tienes que creer en un profeta que no puede probarte que él o ella es de Dios por medio de una predicción milagrosa. (Realizar un milagro también puede ser una predicción milagrosa, como en la siguiente donde se predice una curación: "¡En el nombre del Señor, que tu ceguera sea sanada!")
EDITAR: Los teólogos nos recuerdan de vez en cuando que no toda la revelación viene a través de los profetas. La "revelación general" es información accesible a todas las personas que podría revelar el conocimiento acerca de Dios. Por ejemplo, bajo el Argumento Cosmológico Kalam, es la "revelación general" la que identifica a dios/Dios como personal. Como dice William Lane Craig:
Ahora bien, sólo se me ocurre una forma de obtener una entidad contingente como el universo a partir de una causa necesariamente existente, y es si la causa es un agente que puede elegir libremente crear la realidad contingente. Por lo tanto, se deduce que la mejor explicación de la existencia del universo contingente es un ser personal trascendente, que es lo que todo el mundo quiere decir con 'Dios'".
Tratar de probar, científicamente, que Dios existe es probablemente un poco inútil, pero no es necesariamente absurdo.
Como ocurre con la mayor parte de la ciencia. no hay ningún requisito para tratar de encontrar una teoría de todo de una sola vez. Uno podría, por ejemplo, centrarse en los atributos comúnmente atribuidos a los dioses y probarlos. Has planteado la Creación, pero hay otros.
Un ejemplo interesante sería la eficacia de la oración. Sería conceptualmente bastante fácil probar los efectos de la oración con un experimento bien planificado en una muestra lo suficientemente grande. En la práctica, puede ser difícil encontrar suficientes creyentes que quieran participar en tal prueba, pero de ninguna manera es imposible.
Ahora digamos que descubriste que los musulmanes tenían estadísticamente muchas más probabilidades de que sus oraciones fueran respondidas que al azar, pero los cristianos o los judíos no. Aunque esto no prueba la existencia de Allah, definitivamente sería un comienzo.
De manera similar, si uno no encuentra ningún efecto en la oración, esto no probaría definitivamente la falta de un dios, pero agregaría materialmente a la otra evidencia en ese sentido.
Primero, estoy de acuerdo con la afirmación establecida en la respuesta más votada actualmente de que las ciencias naturales no prueban las cosas de la manera en que las ciencias formales, como la lógica, las matemáticas y la informática, prueban las cosas, y que las ciencias naturales no pueden darnos 100% de certeza.
Sin embargo, como respuesta al OP, creo que la respuesta se queda un poco corta.
Tal como lo veo, podemos tomar fácilmente el uso de la palabra 'prueba' en la pregunta para significar la palabra 'prueba' como cuando en la corte 'probamos' que alguien es culpable más allá de toda duda razonable .
De hecho, yo diría que los científicos usan la frase 'prueba científica' exactamente de esa manera, es decir, como 'demostrado más allá de toda duda razonable' en lugar de '100% cierto'.
Entonces, interpretado de esa manera, creo que la pregunta OP sigue en pie y es una pregunta muy razonable: ¿tiene sentido usar la ciencia para tratar de 'probar' la existencia de Dios en ese sentido de la palabra? De hecho, ¿podemos usar la ciencia para obtener algún tipo de evidencia?
Bueno, como otros han señalado, mucho depende de cómo uno defina a Dios. Ciertamente, para algunos conceptos de Dios, parece que la ciencia simplemente no podrá encontrar ninguna evidencia; Estoy pensando en el tipo de Dios que creó el mundo, pero por lo demás simplemente se sienta y observa desde la distancia mientras ensuciamos constantemente el planeta que Dios tan amablemente nos proporcionó.
Sin embargo, si el Dios que elegimos tiene efectos causales en el mundo observable en el día a día, entonces parece que podríamos usar la ciencia para convencernos de que realmente hay 'algo parecido a un Dios' por ahí. .
Por ejemplo, si, como imagina la respuesta antes mencionada, Dios viene todos los sábados a la sede del NIST montando su rayo de luz, entonces podemos usar la ciencia para tratar de ver si realmente hay algún objeto genuino allí, o si tal vez el las personas que observan esto sufren algún tipo de alucinación masiva.
Ahora, por supuesto, tenemos que tener mucho cuidado aquí: si encontramos que la taza de café aparece de la nada, bueno, eso es bastante raro y exige una explicación... pero no estoy seguro si eso debería convencernos de que esto se debió al 'Dios' que teníamos en mente, a diferencia de otra cosa. De hecho, si ser 'un ser realmente, realmente, realmente bueno (y bastante poderoso, para empezar)' es parte de cómo definimos a Dios, entonces, francamente, producir café no me impresiona mucho, pero sería un buen un poco más convencidos si este ser chasquea los dedos y desaparezcan todos los casos de cáncer de huesos en niños (disculpas a Stephen Fry).
Entonces, dependiendo de cómo definas a Dios, creo que sí, la ciencia podría potencialmente encontrar evidencia de tal Dios, y tal vez incluso 'probar' su existencia más allá de toda duda razonable.
Finalmente, aclaremos que la ciencia, por supuesto, no debería estar en el negocio de tratar de probar a Dios, sino (suponiendo que encontremos que esto es una búsqueda que vale la pena) debería estar en el negocio de probar a Dios. ver-si-hay-un-Dios. De hecho, en ese sentido, el sentido original de la palabra 'prueba' , que estaba mucho más cerca de 'prueba', de hecho puede ser el mejor de todos en el contexto de esta pregunta.
Creo que su afirmación de que Dios no está bien definido depende de que tome a Dios como un concepto general. Hay muchos eruditos en muchas religiones que han intentado delinear las características definitorias de Dios/es. En su lugar, se le puede animar a argumentar que estos términos no están bien definidos, aunque este es otro argumento.
En cuanto a la segunda parte de su pregunta, es decir, que probar esto en términos científicos es cómico, nuevamente será un tema de debate, ya que dependerá en gran medida de su respuesta sobre la versión de Dios que se usa aquí. Si está tomando una cuenta de Dios que expresa su único factor definitorio como la primera causa, y hay evidencia científica para una primera causa, entonces también ha probado que este Dios existe, ya que su único factor definitorio es la misma cosa probada. Por otro lado, si está viendo una cuenta que afirma que Dios es omnibenevolente, es discutibleque no se pueden derivar afirmaciones morales de hechos exclusivamente descriptivos. Como la ciencia se ocupa sólo de estos hechos descriptivos, algunos pueden decir que no se puede trabajar en la ciencia para analizar el estado moral de un Dios porque está fuera de la capacidad de la ciencia para hacerlo; es decir, simplemente no podemos esperar de la ciencia que ofrezca respuestas sobre tales temas. Este puede ser el caso con muchas propiedades que se analizan, aunque, que yo sepa, los teólogos no creen que probar la existencia de Dios deba estar dentro del alcance epistémico de la ciencia.
Dios, como concepto en el teísmo, está bien definido, o al menos podemos hacer que el término esté bien definido asignándole un conjunto particular de propiedades fundamentales. Es esa cosa con esas propiedades que llamamos Dios. Esas propiedades preceden al término Dios. Si la ciencia puede aclarar los hechos que definen a Dios, entonces la lógica puede otorgar una prueba de la existencia de Dios. No es trabajo de la lógica aclarar las premisas. Sin embargo, incluso si pudiéramos probar la existencia de Dios, no seríamos capaces de probar que este Dios es de hecho el que pertenece al cristianismo oa alguna otra religión porque la definición del Dios cristiano podría ser diferente.
Pues bien, si defino algo que es omnipotente, omnisciente, benévolo y atemporal como Dios, entonces la ciencia debería verificar la existencia de algo con esas propiedades con la ayuda de la lógica. Si una ecuación tiene todas esas propiedades la llamaremos Dios. Entonces, ese algo podría ser una ecuación, una fruta o un perro.
Ciertamente, es el caso de que diferentes personas tienen diferentes definiciones de "Dios", pero eso es cierto para muchas palabras, incluidas las que se usan en artículos científicos. Simplemente comenzamos eligiendo una definición y luego asegurándonos de operar a partir de esa definición a lo largo del documento y no volver a usar accidentalmente la definición común. El artículo trata sobre la idea que hemos definido. La palabra es solo una abreviatura para que no tengamos que repetir la definición constantemente.
No hay ninguna razón en particular por la que no podamos elegir una definición específica de Dios y luego investigar si existe o no. Esa investigación sería útil para cualquier persona cuyo dios se ajuste a la definición que usamos, e irrelevante para cualquiera que use una definición diferente. Pero eso no es un problema. Hay artículos tanto en teoría de la información como en termodinámica que usan el término entropía, y usan definiciones sutilmente diferentes. Y para un científico, "ruido" se refiere a errores aleatorios en los datos que deben tenerse en cuenta, mientras que para un no científico significa esas cosas que escuchan los adolescentes. Esto no nos impide hacer investigaciones que involucren estos conceptos; simplemente significa que debemos tener cuidado de no mezclar los diferentes significados.
Como se ha señalado repetidamente anteriormente, la ciencia no es matemática y las matemáticas no son ciencia, pero las matemáticas suelen ser una herramienta útil para construir teorías científicas. Las matemáticas se ocupan de crear un conjunto autoconsistente de suposiciones y derivar conclusiones de esas suposiciones. La ciencia trata de observar algún fenómeno del mundo real y construir una hipótesis (quizás usando matemáticas) que lo explique y haga predicciones sobre otros fenómenos aún no observados.
La existencia/no existencia de Dios caería más propiamente en el ámbito de la ciencia, no de las matemáticas. O hay o no hay un Ser Supremo (o un ser meramente superior en el caso de "un dios" como proponen la grecorromana y muchas otras religiones) en el mundo real. Como tal, hacer una definición bien definida de Dios es útil porque tendría una base para probar: ¿Hay fenómenos en el mundo real que requieren la existencia de ESTA DEFINICIÓN de Dios?
Sin embargo, los objetos físicos reales en la ciencia NO se definen en el mismo sentido que los objetos matemáticos como grupos, círculos, números enteros, etc. Los objetos matemáticos existen ÚNICAMENTE en términos de sus definiciones específicas y solo tienen representaciones aproximadas en el mundo real.
Por ejemplo, los electrones se describieron originalmente en términos de partículas cargadas negativamente que transportaban corriente eléctrica. Más tarde, fueron descritos por la teoría del átomo de Bohr, y más tarde aún por el modelo de Schrödinger y más tarde aún por el modelo de Dirac. Todas estas teorías de las PROPIEDADES de los electrones se refieren a los mismos objetos físicos, pero se refinan sobre la base de evidencia empírica y predicciones repetidamente probadas. Si se desarrolla un híbrido verdaderamente exitoso de la Relatividad General y la Mecánica Cuántica, contendrá otra teoría del electrón, pero todavía se refiere a los mismos objetos físicos, solo que de una manera más detallada que explica más fenómenos.
Mi opinión personal es que no existen fenómenos físicos que requieran la suposición de que existe(n) algún tipo de Dios (o dioses), pero no considero que mi opinión sea infalible, por lo que me considero un "ateo agnóstico". o "ateo agnóstico".
Se me pidió que proporcionara algunas referencias a mis comentarios sobre la Mecánica Cuántica con respecto a los electrones. Solo usé electrones como un ejemplo de cómo la descripción de un fenómeno físico (en este caso, electrones) evoluciona con el tiempo mientras describe el mismo objeto físico, solo que con más precisión y detalle. Los detalles de cómo ha cambiado exactamente esa descripción no son realmente tan relevantes para el principio general de que la ciencia SÍ cambia la descripción sin dejar de referirse a los mismos objetos reales.
La historia de cómo ha evolucionado la imagen teórica de los electrones es interesante en sí misma, y se puede encontrar en cualquier buena historia de la Mecánica Cuántica. Si bien me doy cuenta de que Wikipedia en sí NO es una fuente autorizada, los artículos de Wikipedia sobre la historia de la mecánica cuántica y la historia de la idea de un electrón son bastante precisos, y hay una serie de enlaces en la sección de Referencias a fuentes más autorizadas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_mecánica_cuántica
Por un lado, estoy de acuerdo en que probar la existencia de un dios específico es difícil. ¿Cómo verificar que probamos la existencia de la persona adecuada? Aunque cada dios tiene un nombre personal (Yahweh, Allah, Brahma, Zeus, Athena), no podemos completar con éxito nuestra prueba verificando su tarjeta de identidad.
Por otra parte, en el presente contexto no considero que sea un impedimento grave que la ciencia no pruebe afirmaciones generales. Hay muchos ejemplos en los que la física descubrió entidades hipotéticas específicas: bosón de Higgs, bosones W y bosones Z, positrones, neutrinos, etc.
Mi razón principal para ser escéptico acerca de una prueba científica o filosófica de la existencia de un dios específico es diferente. Todos estos dioses se caracterizan por ser seres poderosos. pero en mi opinión
no es convincente que se necesiten medios sofisticados para detectar a un dios poderoso que, según algunos de sus seguidores, incluso ha creado el mundo y actúa como su señor.
Por ejemplo, no se necesita prueba de la existencia del sol, su existencia es evidente debido a su poder.
Además de las maravillosas respuestas ya dadas, me gustaría agregar una vista muy práctica:
"Dios" como término está tan mal definido que puede significar prácticamente cualquier cosa y, de hecho, los creyentes lo redefinen constantemente para evadir cualquier falsificación que ofrece la ciencia.
Por ejemplo, "cielo" e "infierno" se entendieron como lugares reales durante milenios. El infierno es el más obvio, ya que se deriva casi literalmente de la mitología griega, donde varios héroes lo visitan al entrar en cuevas subterráneas. Pero tan pronto como la ciencia avanzó lo suficiente como para visitar o comprobar a fondo tanto el espacio como el subsuelo, ambos se convirtieron en conceptos más abstractos.
Lo mismo le está pasando a "dios". Cada vez que la ciencia avanza hacia un área donde se decía que residía "dios", e inevitablemente no encuentra nada, el concepto "dios" se redefine para ser más abstracto, menos palpable. Eventualmente, "dios" se retirará por completo a lo virtual, donde una prueba o refutación es fundamentalmente imposible.
Pero no debemos cerrar los ojos al hecho de que esto no tiene nada que ver con si "dios" es o no fundamentalmente infalsable, sino con el hecho de que el término "dios" en realidad no posee ninguna definición en absoluto, y evade la comprensión de la ciencia puramente por razones ontológicas.
No creo que la ciencia contenga las herramientas necesarias para probar (o refutar) que Dios existe. Por eso tenemos teorías, y sólo teorías.
Otros han señalado falacias en la teoría del big bang. Pero, incluso si el BBT pudiera probarse, no serviría para refutar la existencia de Dios. Desde la perspectiva de la "fe", el BB podría haber sido causado por el creador, tan fácilmente como podría haber sido causado por cualquier tipo de materia espacial que (de alguna manera) se formó de la nada.
La "prueba", aunque a menudo se considera absoluta, es muy posiblemente subjetiva de todos modos. Si le preguntas a alguien si es posible probar que algo está "frío", lo más probable es que te diga que es (posible). La ciencia, sin embargo, le diría que NO es posible probar que algo es 'frío', porque el 'frío' sí existe... es simplemente un término relativo (y por lo tanto subjetivo) usado para describir la ausencia de 'calor'.
Quizás más personas deberían tratar de demostrar que Dios puede existir en lugar de tratar de demostrar que no existe.
Así como las ramas de la ciencia (principalmente la física) profundizan en cómo llegó a existir el Universo y hasta este punto ha podido probar que las partículas pueden formarse a partir de energía/ondas y pueden disiparse en energía/ondas sin que un 'creador' interfiera, de manera similar, otras áreas de la ciencia profundizan en el poder de la conciencia, la conciencia colectiva y todas las posibilidades que pueden resultar de una conciencia colectiva, incluidas las propiedades especiales de los diversos niveles de conciencia. Al probar las verdaderas capacidades de los diferentes niveles de conciencia, la ciencia podría probar que un ser con la capacidad de alterar el mundo físico puede existir, por lo tanto, Dios puede existir como un creador Universal.
Además de eso, con el tiempo, la ciencia puede volverse tan avanzada que incluso puede descubrir mucho más que las interrelaciones de la conciencia colectiva, tal vez tan rápido como encontrar al creador, suponiendo que haya uno.
Hay a priori tres posibilidades: 1. No hay dios. 2. Hay un dios, y no quiere que los humanos prueben su existencia. 3. Hay un dios, y quiere que los humanos demuestren su existencia.
Evidentemente, en los casos 1 o 2 no podremos probar la existencia de Dios de ninguna manera, incluida la física (puede haber intentos de prueba que pueden ser más o menos desacreditados), y en el caso 3 habrá pruebas, que puede ser físico. No hay pruebas disponibles hasta el momento, por lo que concluyo que uno de (1) o (2) es el caso. Lo cual no es muy esclarecedor :-)
Mientras leo sus declaraciones, detecto 3 preguntas. Dos son formas diferentes de decir lo mismo y la tercera es una pregunta diferente.
Parece que su conclusión se debe al hecho de que dado que la ciencia siempre está "actualizando/cambiando" lo que actualmente está "probado", a medida que se obtiene nueva información, entonces "es absurdo que la ciencia incluso intente probar que un dios con el existen atributos personales actuales, ya que es muy probable que estos atributos cambien en el futuro.
La segunda razón para la misma conclusión es que "Dios no está bien definido (incluso en términos no científicos), por lo que tratar de definir a Dios en términos científicos, es absurdo.
Ninguna de estas declaraciones sería una justificación para concluir que es absurdo que la ciencia intente "probar" la existencia de un Dios (o deidad).
Hay cosas tales como la inferencia, la deducción y la analogía. Estas son las "herramientas" que usa la ciencia para acercarse lo más posible al 100% de certeza, en ausencia de observación directa . Así como conocemos la existencia de los electrones (por sus propiedades/efectos), podemos descubrir la existencia de Dios (por Sus propiedades/efectos).
El hecho de que Dios no esté bien definido , es sólo un punto de vista. Hay una serie de atributos bien definidos que un dios debe tener para ser Dios (independientemente de si podemos probarlos o no).
La tercera pregunta es: "¿Qué se necesita mostrar para probar la existencia de Dios?
Aunque podría haber innumerables métodos/formas de probarlo, puedo pensar en algunos que lo probarían (al menos para mí). Estos son:
Príncipes Diane se presenta en la boda de su hijo,
todas las personas que actualmente tienen algún tipo de cáncer son sanadas instantáneamente y el cáncer desaparece para siempre, el
mal desaparece de todas las personas,
solo la paz, el amor y el sentimiento de buena voluntad pueden existir entre la humanidad.
"Idea fundamental para probar la existencia de Dios con la ciencia" no es realmente una pregunta, pero responderé como si hubiera preguntado: "¿Cómo podría la ciencia probar la existencia de Dios?".
La ciencia no puede usarse para probar la existencia de Dios. Las teorías científicas proporcionan explicaciones comprobables repetidamente para las observaciones naturales ( https://www.livescience.com/21491-what-is-a-scientific-theory-definition-of-theory.html ). La existencia de Dios no es repetidamente observable y no hay otras observaciones naturales que se expliquen mejor por la existencia de un dios. La observación de que los hombres escribieron un libro que describe la existencia de un dios se explica mejor por las motivaciones terrenales de los hombres que lo escribieron, es decir, la comunicación de los valores de la comunidad a la población en una época anterior a la educación de masas.
No existe una definición única y clara de Dios. Pero típicamente podemos decir que todo concepto de Dios concuerda en que Dios es un poder con inteligencia y capacidad de decisión para influenciar cualquier evento en el universo. Sugeriría que podemos dividir aún más la definición anterior en puntos claros y separados: 1. Poder 2. Inteligencia 3. Influir en cualquier evento que parezca como si la ley de la naturaleza fuera anulada.
Tenemos muchos poderes en el universo como la gravedad, varias formas de energía, etc. La pregunta básica se puede simplificar aún más a una sola cosa: ¿Puede o ha encontrado la ciencia o alguien alguna evidencia que demuestre que hay un poder que tiene algún tipo de inteligencia?
Creo que la respuesta a la pregunta anterior es NO.
usuario2953