¿Cómo puede tener sentido el "esencialismo"?

Se podría argumentar a favor de las esencias de la siguiente manera: considere un martillo y un destornillador bien diseñados. Cada uno de ellos es perfectamente apto para su propio trabajo respectivo. A continuación, une las dos herramientas en una sola: un martillo-destornillador. Esta nueva "herramienta" es una especie de inadaptado. No se adapta perfectamente a cualquier trabajo.

¿Cuál es la esencia del martillo-destornillador? ¿Es un martillo? ¿Un destornillador? ¿Algo más? No. No tiene esencia, porque no encaja. Es un inadaptado, un bulto sin esencia, en lugar de una entidad individual completa, una sustancia.

Aristóteles parece haber argumentado de manera similar. Por ejemplo, al comienzo de la Política :

Ahora bien, la naturaleza ha distinguido entre la hembra y el esclavo. Porque ella no es mezquina, como el herrero que modela el cuchillo de Delfos para muchos usos; ella hace cada cosa para un solo uso, y cada instrumento se hace mejor cuando está destinado a uno y no a muchos usos.

Tanto en la tradición aristotélica como en la tradición de la metafísica contemporánea, las "esencias" se descubren empíricamente. Una esencia es la cosa expresada por una definición de un tipo de objeto. La ciencia empírica está en el negocio de descubrir tales definiciones. (Estoy poniendo entre paréntesis aquí algunas preguntas difíciles sobre biología; no está claro que TODAS las ciencias tienen que ver con encontrar esencias, solo que algunas ciencias se ocupan de esto).

Aquí hay un ejemplo del tipo de cosa que tengo en mente:

"El oro es el elemento con el número atómico 79". "El agua es H2O".

Estas son declaraciones genuinas de la esencia de una clase, en el sentido de que estas definiciones dan las condiciones necesarias y suficientes para que un individuo particular sea miembro de esa clase. Si un átomo no tiene 79 protones en su núcleo, no es un átomo de oro. Si una molécula no tiene exactamente dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno unidos en la configuración correcta, entonces no es una molécula de agua.

Si esto es correcto, entonces no hay nada particularmente difícil en conocer algunas esencias, ya que ninguna de esas oraciones es controvertida como elementos de conocimiento empírico.

Este es, en un sentido fuerte, el tema básico de la filosofía platónica. Y la respuesta básica es el concepto de 'participación', hay Formas de Ideas importantes y el resto de la variación y la instanciación concreta es un compromiso con la materia y la percepción.

El argumento platónico contra el tipo de cosas de las que estás hablando es que los humanos no son necesariamente muy buenos para saber qué tipo de cosas tienen Formas. Sócrates bromea con Parménides acerca de si existe una forma de cabello enmarañado, si es así, habría un tipo perfecto e inmaterial de cabello enmarañado a pesar de que, hasta cierto punto, el enmarañado es un efecto completamente material y un defecto del cabello. (A pesar de los rastafaris).

Claramente, con la noción básica de clases de equivalencia y grados de equivalencia, las 'esencias' pueden tener sentido. Informalmente, las matemáticas se aferran con bastante fuerza a la noción de esencia. Sabemos lo que es un triángulo y tenemos una noción idealizada que captura el comportamiento de los triángulos ideales. Los triángulos dibujados capturan esa esencia en la medida en que nos permiten imaginar y razonar correctamente sobre los triángulos. Y lo hacemos, así que hay algún elemento de realidad en la esencia de un triángulo, e incluso en la esencia de uno con un conjunto dado de longitudes de lados y ángulos. A partir de eso, parece ir un poco lejos insistir en que este enfoque básico no puede ser significativo ni productivo.

En cierto sentido, en la medida en que la física abandonó por completo esta noción cuando aceptó el atomismo, el psicoanálisis la completó con la noción de significación y la proyección del significante maestro. Es decir, en ese modelo se construye a partir de combinaciones e interacciones entre referencias básicas derivadas social o evolutivamente que asumimos tienen un contenido compartido por todos nosotros. Así que tenemos nuevamente una noción de referencias esenciales básicas, y todo lo demás se ve como una interacción entre ellas y un compromiso con la instanciación y la percepción materiales. Pero suponemos un conjunto de ideales algo más pequeño y mucha más construcción. Todavía no somos muy buenos para delimitar lo que debería y lo que no debería ser significantes fijos, compartidos y básicos.