Prop. 2, Parte I de la "Ética" de Spinoza

La prueba de Spinoza para la Proposición 2 de la parte I de la Ética , "Dos sustancias cuyos atributos son diferentes no tienen nada en común", es confusa. Esta es la prueba:

1, prop 2, demostración - También evidente de Def. iii. Porque cada uno debe existir en sí mismo y ser concebido a través de sí mismo; en otras palabras, la concepción de uno no implica la concepción del otro.

La prueba parece que Spinoza simplemente prueba la siguiente proposición 2*: "Dos sustancias no tienen nada en común", ya que la prueba solo se refiere a la definición de sustancia y no se refiere a Def. iv, que es la definición de atributo. Entonces debe ser evidente para Spinoza que la proposición 2 y la proposición 2* son equivalentes. Esta equivalencia parece implicar que no hace falta decir que dos sustancias tienen atributos diferentes. No obstante, Spinoza ofrece una prueba de esta conclusión en la proposición 5: "No pueden existir en el universo dos o más sustancias que tengan la misma naturaleza o atributo". Concluyo que la proposición 2 y 2* no son equivalentes o que la prueba de la proposición 5 debería ubicarse mejor antes de la proposición 2, porque 2 parece hacer uso efectivo de 5. Además, parece extraño presentar una proposición como evidente en un lugar (es decir, que las sustancias solo pueden tener atributos diferentes en 2) y entregar una prueba para la misma proposición en otro lugar (es decir, en 5), indicando con esto que la proposición no es eso evidente en absoluto. ¿Cómo se pueden explicar estas dificultades de la proposición 2?

Respuestas (1)

Tenemos que tener en cuenta la ontología básica sustancia - atributo - modo y la forma en que interactúan con el intelecto.

Sustancia ( Def. III ) es "aquello que es en sí mismo y se concibe a través de sí mismo: en otras palabras, aquello de lo cual se puede formar un concepto independientemente de cualquier otro concepto".

El intelecto puede concebir la sustancia (por ejemplo, la mente) sin ninguna referencia a otras ideas (por ejemplo, la materia).

Comparar con Descartes:

Descartes afirma en los Principios de Filosofía que los atributos son la esencia de una cosa, por lo que la esencia de la mente es el pensamiento o el pensar, y la esencia del cuerpo es la extensión ( Principios , I, §53).

Un atributo ( Def.IV ) es "aquello que el intelecto percibe como constituyendo la esencia de la sustancia" (pensar es el atributo de la sustancia mente ): así, la sustancia se identifica por la esencia (esto es bastante tradicional) que coincide con el atributo.

Las esencias de diferentes sustancias (si las hay) deben ser diferentes (obvio, en la ontología tradicional); pero si esencia=atributo, no hay atributo común a diferentes sustancias.

Pero las cuestiones interpretativas son muchas... Véase la Teoría de los Atributos de Spinoza .

Así que el argumento es así: Considere, hipotéticamente, dos sustancias diferentes. Como la sustancia es idéntica a su atributo, dos sustancias deben tener atributos diferentes (porque, de lo contrario, ambas sustancias/atributos serían idénticos). Pero como los atributos son la esencia de la sustancia, y dos cosas que tienen diferente esencia no tienen nada en común, dos sustancias de diferentes atributos no tienen nada en común.
@MoritzWolff - En mi opinión, sí.
¿También estaría de acuerdo en que Spinoza ve 2 y 2* como equivalentes? ¿Y que asume que esta equivalencia es obvia para sus contemporáneos? Esto explicaría por qué se contenta simplemente con la prueba muy simple de 2*.
Tal vez :-) Ver Sustancia: Descartes, Spinoza y Leibniz , así como la Teoría de los atributos de Spinoza : "Los atributos se encuentran en el corazón mismo de la metafísica de Spinoza".
El problema es que 2* no es nada obvio, al menos para los discípulos de Descartes. Para Descartes no hace falta decir que dos sustancias pueden tener el mismo atributo, por lo que para él pueden tener y suelen tener algo en común. Por otro lado, un cartesiano podría haber aceptado 2. Entonces, Spinoza no podría asumir que 2 y 2* serían vistos como equivalentes a los ojos de sus lectores o Spinoza ya en la Proposición 2 da por sentada la fuerte suposición de que no hay dos sustancias. puede tener el mismo atributo. Ambas opciones interpretativas me parecen poco prometedoras.
Por esta razón, la prueba de Spinoza para 2 debe entenderse así: "1, prop 2, demo - También evidente de Def. iii. Porque cada [sustancia o lo que significa lo mismo: cada atributo] debe existir en sí mismo, y ser concebido a través de sí mismo; en otras palabras, la concepción de uno [sustancia o lo que significa lo mismo: un atributo] no implica la concepción del otro".
Prop. 2, Parte I de la "Ética" de Spinoza
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v