¿Será posible que el universo no exista?

¿Será posible que el universo no exista? ¿Que nada existe, ni siquiera tú o yo?

Y por no existir, me refiero a no existir totalmente , ni siquiera existiendo como una simulación por computadora, una proyección holográfica o un sueño de un Dios. No existente como en nada en absoluto existente. Como en incluso la conciencia no existe. Me refiero al nihilismo metafísico ya la nada . Y ni siquiera lo digo en el sentido de que algún otro mundo posible sea nada, sino en el sentido de que este mundo inexistente es nada . Y además, "Nada existe" y"Nada no existe". Incluso conceptos abstractos como la filosofía, las matemáticas, la lógica booleana, la lógica india, los juegos de lenguaje, el misticismo, las paradojas, el nihilismo metafísico y la existencia no existen.

Sí, es posible; pero en este caso no tienes derecho a hacer preguntas, ni a esperar respuestas...
el hecho de que exista la posibilidad de algo no lo hace real ni vale la pena dedicar tiempo a pensar en ello.
Y si solo existe en tu imaginación, ¿y qué?
Comenta a los comentaristas: si crees que es imposible, ¿por qué sugieres que solo es posible?
Estoy de acuerdo con @nir. Si (por ejemplo, según el razonamiento de Mauro) la naturaleza de hacer preguntas y esperar respuestas requiere existencia, y de hecho lo estamos haciendo, entonces es imposible .
Depende... ¿Quién pregunta?
Ese es uno de esos casos en los que la filosofía es solo un juego de niños ricos, y en realidad no tiene la intención de resolver ninguno de los problemas de la humanidad...
tendrías que negar tu propia existencia y percepciones de existencia para que esto sea posible. su pregunta es defectuosa, ya que es imposible negar una cosa refiriéndose a ella en su pregunta.
uno podría usar la idea de la impermanencia para negar la existencia. Si todos los estados fenoménicos son impermanentes, incluido el universo, después de que el universo deja de existir en un estado por el cual se puede determinar la historia causal (es decir, un estado de entropía extrema), ¿puede describirse como real la existencia anterior de los estados? No habría manera de validar...

Respuestas (7)

Yo creo que es imposible. Le recomiendo que lea (si aún no lo ha hecho) las meditaciones de Descartes donde concluye famosamente Pienso, luego existo - http://www.sacred-texts.com/phi/desc/med.txt :

Arquímedes, para poder sacar el globo terrestre de su lugar y transportarlo a otra parte, sólo exigió que un punto fuera fijo e inamovible; del mismo modo tendré derecho a concebir grandes esperanzas si soy lo bastante feliz para descubrir una sola cosa que sea cierta e indubitable.

Supongo, pues, que todas las cosas que veo son falsas; Me convenzo de que nunca ha existido nada de todo lo que representa para mí mi memoria falaz. considero que no poseo sentidos; Imagino que el cuerpo, la figura, la extensión, el movimiento y el lugar no son más que ficciones de mi mente. ¿Qué, entonces, puede estimarse como verdadero? Tal vez nada en absoluto, a menos que no haya nada en el mundo que sea seguro.

Pero ¿cómo puedo saber que no hay algo diferente de las cosas que acabo de considerar, de lo cual no se puede tener la menor duda? ¿No hay algún Dios, o algún otro ser por el nombre que le llamemos, que pone estas reflexiones en mi mente? Eso no es necesario, porque ¿no es posible que yo mismo sea capaz de producirlos? Yo mismo, ¿no soy al menos algo? Pero ya he negado que tuviera sentidos y cuerpo. Sin embargo, dudo, porque ¿qué se sigue de eso? ¿Soy tan dependiente del cuerpo y de los sentidos que no puedo existir sin ellos? Pero estaba persuadido de que no había nada en todo el mundo, que no había cielo, ni tierra, que no había mentes ni cuerpos: ¿no estaba entonces igualmente persuadido de que yo no existía? De nada; con certeza yo mismo existí desde que me convencí de algo [o simplemente porque pensé en algo]. Pero hay algún engañador, muy poderoso y muy astuto, que siempre emplea su ingenio para engañarme. Entonces, sin duda, existo también si él me engaña, y que me engañe tanto como quiera, nunca puede hacer que yo sea nada mientras yo piense que soy algo. De modo que después de haber reflexionado bien y examinado cuidadosamente todas las cosas, debemos llegar a la conclusión definitiva de que esta proposición: yo soy, yo existo, es necesariamente verdadera cada vez que la pronuncio, o que mentalmente la concibo. él nunca puede hacer que yo sea nada mientras yo piense que soy algo. De modo que después de haber reflexionado bien y examinado cuidadosamente todas las cosas, debemos llegar a la conclusión definitiva de que esta proposición: yo soy, yo existo, es necesariamente verdadera cada vez que la pronuncio, o que mentalmente la concibo. él nunca puede hacer que yo sea nada mientras yo piense que soy algo. De modo que después de haber reflexionado bien y examinado cuidadosamente todas las cosas, debemos llegar a la conclusión definitiva de que esta proposición: yo soy, yo existo, es necesariamente verdadera cada vez que la pronuncio, o que mentalmente la concibo.

En caso de que creas que es concebible que nada exista en realidad, me interesaría mucho tu razonamiento.

Esta es la respuesta correcta. Esté o no de acuerdo con todo Descartes, es incontestable en el punto de que el hecho de que parece haber un universo es prueba de que algo "existe", incluso en el caso de que estemos completamente equivocados acerca de la naturaleza de esa cosa y lo que significa que exista.
Bueno, todo está en la semántica, esencialmente. La filosofía budista usa la palabra "existir" para significar "inherentemente existente". Considero que la "respuesta" de Descartes es una trampa, que no respondió nada. Me gusta la forma budista de separar la realidad convencional de la realidad última. Convencionalmente, todas las cosas son exactamente como se ven o se definen en el idioma local. En última instancia, nada es exactamente como se ve, ya que siempre hay "causas y condiciones", que, dicho sea de paso, es una forma de prueba de que "no hay comienzo ni fin" de la realidad, para un tiempo infinito tanto en el pasado como en el futuro.
@ PFS32, ¿cómo se relaciona su comentario con la pregunta OP o esta respuesta? ¿Por qué encuentras trampa la respuesta de Descartes?
¡Pero Descartes podría haber sido un zombi inexistente! Es posible que tenga un fuerte presentimiento de que estoy consciente en este momento, incluso si no estoy seguro de si existí hace poco tiempo. Pero después de reflexionar más, ahora me doy cuenta de que ha pasado algún tiempo, y lo que pensaba como "YO SOY" ahora es "YO FUI", que podría ser un recuerdo inexistente. Tras una mayor reflexión, también me doy cuenta de que lo que pienso como "YO SOY" también se convertirá en un "YO ERA", que también podría volverse inexistente. Entonces, es posible que "YO SOY Nada", o "YO SOY no ".
¿Sería también posible que yo sea un zombi inexistente que "tenga" pensamientos inexistentes?
@justalilkid, ¿no es una contradicción "haber sido un zombi inexistente" ? ¿Existió o no existió? ha sido o no ha sido? sin embargo, es posible que en realidad no existiera, si por ejemplo fuera un ser ficticio que fue inventado por alguna elaborada conspiración; es posible que nadie exista realmente y nos estés soñando a todos (el mismo Descartes consideró esa posibilidad), pero ¿qué significa soñar que sólo estás soñando todo?
También está la cuestión de ¿cuál de nosotros es el "yo real"? ¿Podría no haber un "yo" real?
También parecería que "YO SOY" se convertiría en "YO NO FUI " si alguna vez fuera totalmente olvidado , a menos que el futuro no exista o que mi memoria de "YO SOY" sea inmortal y eterna. Sin embargo, no es del todo seguro que algo sea eterno, entonces, ¿cómo puedo concluir "YO SOY"?
@justalilkid, puedes dudar de un evento pasado, incluso si está a solo unos segundos de distancia; puedes dudar del futuro, la naturaleza de la memoria y tu proceso de pensamiento, pero ¿puedes dudar de tener una experiencia subjetiva AHORA? Descartes llama a esto evidente por una simple intuición - plato.stanford.edu/entries/descartes-epistemology/#4.1
Pero, ¿cuándo es "ahora"? Si el tiempo fluye, no es que esté seguro de que lo haga, lo que es "ahora" en un momento dejará de ser "ahora" un breve momento después.

De acuerdo con una visión estricta de advaita vedanta, una sub-escuela de la escuela Vedanta de filosofía védica o hindú y práctica religiosa, estás en lo correcto. no existe Lo único que existe es Brahman, uno sin segundo. El capítulo IV de Karika de Gaudapada argumenta a favor de su inexistencia y da una lógica no bíblica como prueba sin recurrir a las escrituras.

Algunos ejemplos de versos del capítulo IV.:

Versículo 22: "Nada en absoluto nace, ya sea de sí mismo o de otra entidad. Nunca se produce nada, ya sea ser o no ser o ambos ser y no ser".

Versículo 26: "La mente no está relacionada con objetos [externos] o con ideas que aparecen como tales objetos. Esto es así porque los objetos no existen y las ideas [que aparecen como objetos externos] no son distintas de la mente".

Versículo 38: "Se dice que todas las entidades son no nacidas, ya que el nacimiento no se puede establecer [como un hecho]. Es absolutamente imposible que lo irreal nazca de lo real".

Versículo 43: "Aquellos que por su miedo a la verdad de la no creación absoluta y también por su percepción [de los objetos externos], niegan ajati (la no creación) no se ven afectados por el mal resultante de la creencia en la creación. Este mal, si lo hay, es insignificante".

Versículo 46: "Así, la mente [Brahman, o la Conciencia Pura] nunca está sujeta al nacimiento. Todos los seres, también, están libres del nacimiento. Quienes saben esto no caen en el falso conocimiento".

Si bien esos son hermosos ejemplos, mi conocimiento me falla. ¿Se considera que Brahman es "inexistente"? Solo puedo trabajar con las traducciones al inglés, pero esos versos parecen describir el idealismo, donde todas las cosas son conciencia. El nihilismo sugeriría que Brahman tampoco existe.
la inconcebibilidad del nacimiento de la conciencia no implica que existiera antes de que fuerais concebidos, ni que sobreviva a vuestra muerte física; cuando Newton publicó su teoría de la gravedad, los científicos de su tiempo consideraron inconcebible y absurda esa forma de "acción a distancia"; sin embargo, era una cuestión de hecho.
@CortAmmon Brahman no existe ni no existe. Todo lo que se puede decir es: Brahman es. Sólo existe una Conciencia, no hay múltiples conciencias. El universo existe; pero no existe como 'el universo'. Todo es Brahman. Cuando lo ves como 'el universo' estás viendo una ilusión. Hubo filósofos nihilistas en la India que sugirieron que Brahman no existía. El capítulo particular al que se hace referencia da argumentos nihilistas y los contraargumentos de Gaudapada.
@nir Los argumentos en Karika de Gaudapada son demasiado largos y extensos para comentarlos aquí. Pero básicamente argumenta que ¿cómo puede nacer esa (Conciencia Pura) que es eterna (sin nacimiento)? Nacer implica no eterno. Si algo es eterno, no puede volverse no eterno. Algo que no es eterno no puede volverse eterno. Si algo nace, entonces no es eterno. El nacimiento es una ilusión. También argumenta sobre el punto de ¿qué es el nacimiento? Desde un punto de vista relativo, ¿no existió todo lo que constituye 'usted' antes de su 'nacimiento'? ¿Estabas consciente en tu 'nacimiento'?
@SwamiVishwananda, este tipo de argumentación me recuerda al budismo según el cual (creo) la existencia es un cambio sin fin en el que no se puede decir que nada esté separado (ni creado ni destruido); sin embargo, la conciencia "pura" no parece cambiar (solo cambian los objetos, pero la observación no) y está separada en el sentido de que tú y yo tenemos conciencias "puras" distintas (separadas). Algo puede ser infinito y, sin embargo, tener un principio y un final; solo considere el conjunto infinito de números racionales entre 0 y 1.
@nir Sí, para la escuela Mahayana. Consulte "La sabiduría fundamental del camino medio" de Nagarjuna ("Mulamadhyamakakarika") para obtener argumentos similares. La escuela budista Mahayana no es diferente de la Advaita. Los budistas theravédicos, por otro lado, son nihilistas.

Es posible que desee consultar el libro y las conferencias de Peter Rowlands, que describen cómo el universo y sus leyes físicas pueden surgir de la nada.

https://www.youtube.com/watch?v=W2XdhzCORbo

Hay una doctrina filosófica budista de la falsa imaginación descrita en la personificación de Dwight Goddard de El Lankavatara Sutra. Esta es la base del dicho zen "todo es ilusión". Es como si Heidegger borrara (tachara) al Ser porque se intenta describir algo sin saber realmente qué es para empezar. En relación con el universo, lo que se describe como 'universo' es una percepción sensorial personal. La concepción del universo de una persona puede ser diferente de la de otra. Imbuirlo de realidad es engañarse, pero mientras uno sea consciente de la artificialidad personal o social de la construcción del 'universo', el asunto está razonablemente fundamentado. La posibilidad de conocer el universo como una 'cosa en sí') es un asunto para la especulación experiencial.

Falsa imaginación y conocimiento de las apariencias (Lankavatara Sutra, capítulo 2)

Mientras la gente no entienda la verdadera naturaleza del mundo objetivo, caerá en la visión dualista de las cosas. Imaginan que la multiplicidad de objetos externos es real y se apegan a ellos...

Las falsas imaginaciones surgen de la consideración de las apariencias: las cosas se discriminan en cuanto a forma, signos y forma; en cuanto a tener color, calor, humedad, motilidad o rigidez. ...

Para ilustrar: cuando un mago apoyándose en la hierba, la madera, los arbustos y las enredaderas, ejerce su arte, toman forma muchas formas y seres que sólo mágicamente se crean; a veces incluso hacen figuras que tienen cuerpos y que se mueven y actúan como seres humanos; se discriminan variada y fantasiosamente, pero no hay realidad en ellos; todos menos los niños y los ingenuos saben que no son reales. ...

Maya... no es una irrealidad porque sólo tiene apariencia de realidad; todas las cosas tienen la naturaleza de maya.

Supongamos que todo es una ilusión; ¿Es posible que nada exista?
Eso dependería de cómo se defina la existencia, que, que yo sepa, no está definitivamente establecida.
¿Cómo definirías aproximadamente la existencia de modo que fuera posible que nada en absoluto existiera?
Podrías separar la existencia material de las cosas (como los muebles) de la existencia interior de los fenómenos vivos (como los pensamientos y las percepciones de los sentidos). Los primeros se distinguen por ser 'existentes' no existentes. Entonces, si su definición solo se refiere a la realidad existente, su existencia objetiva podría ser deconstruida por Maya.
pero mi Yo también estoy naturalmente interesado en mi experiencia interna; ¿No implica que algo existe? si no porque
No es posible decir que la experiencia no existe en ningún sentido significativo. Obviamente lo hace. Si implica la existencia de algo más, como la materia, es, estrictamente hablando, especulación. Aunque no se puede descartar.
no es experiencia algo? si es así, ¿no implica que algo existe?
Sí, pero eso es experiencia directa. Su pregunta era sobre el universo, que tomado en un sentido objetivo puede decirse que es una construcción existente, captada vagamente y no completamente comprendida. ¿Es infinito? ¿finito? ¿Hay incluso uno solo?
Te pregunté en el primer comentario si es posible que nada exista.
Dado que aparentemente tiene la intención de incluir su existencia experiencial en su definición de existencia, claramente algo, inevitablemente, existe. Sin embargo, puede interesarle que, según algunas tesis sobre la existencia, ¡nada existe también! - Discusión fenomenológica crítica de algunas tesis tradicionales sobre el ser .
Excelente explicación de esta idea. ¡Estoy bastante sorprendido de que esto no haya recibido más votos a favor! (La filosofía occidental no tiene nada sobre el budismo cuando se trata de este tema, en mi humilde opinión).

De hecho, es posible; y de cierta manera - (no estoy discutiendo esto) plausible.

Considere cada palabra en este párrafo, están compuestas de letras que están compuestas de (en este caso) píxeles, que están compuestas de... bueno, son tortugas hasta el final... pero en algún punto no llega a nada. . Ahora bien, dado que no hay nada que pueda estar compuesto de nada, el hecho de que nada exista debajo de todo podría hacer posible la inexistencia absoluta.

Siguiente punto. No hay nada". Lo que llamamos algo es meramente una conveniencia. Llamar a un "pájaro" no comienza a capturar la esencia de la cosa. Es más como una camisa de fuerza lingüística impuesta sobre una masa de partículas fluidas. No hay "cosa" en el universo; todas las llamadas cosas no tienen existencia individual, sino que se forman en una danza congruente con otras "cosas" en su espacio (los budistas llaman a esto Pratītyasamutpāda o "surgimiento dependiente"). Dado que no hay nada existente que se pueda señalar por separado, es posible que no haya existencia que se pueda señalar.

Descartes se utiliza a menudo para invalidar estos experimentos mentales; pero Descartes no ha hecho más que demostrar que incluso su razonamiento plantea interrogantes. Descartes no pudo escapar al hecho de que estaba allí pensando. Pero esto es simplemente una conclusión corrupta. Había frases flotando en la nada (recordad de qué está hecha una frase) que se fundían en un punto que se autodenominaba "yo". "Yo" decidí que estaba haciendo algo llamado pensar; y "yo" se representó a sí mismo como poseedor de existencia y poder de observación. "Yo" también cree que es la fuente de los pensamientos; independiente de los pensamientos mismos y también independiente del "mí" (otra invención del "yo"). Dado que "yo" no existe de ninguna manera observable temporalmente,

Por cierto; si algo existe o no, no es algo que se pueda resolver (o que se pueda preguntar o responder); pero la pregunta en sí ilumina la dificultad que tendría uno para probar lo contrario.

Esto puede ser más una opinión que un hecho, pero no puedo dejar comentarios, así que...

Existencia relativa

La existencia de X es una relación entre X y un conjunto S específicamente mencionado , o si se omite, implícitamente por lo general el universo, a veces la Tierra. Significa lo mismo que " S contiene X " o " X cumple los criterios para un elemento que define S ". De ahora en adelante llamaremos a S el conjunto de referencia .

Para tener una respuesta concluyente a una pregunta de existencia, el conjunto de referencia debe mencionarse explícitamente con la pregunta. Por ejemplo, si alguien dice que los lagartos voladores gigantes que escupen fuego no existen, probablemente quiera decir que no existen en el conjunto de criaturas que viven en la Tierra. No estarían tan seguros si el conjunto se extendiera al universo observable e inobservable. Y ciertamente estarían equivocados si estuviéramos hablando de los universos de la literatura fantástica.

Así que supongo que tu pregunta es en realidad "¿Existe el universo en el universo?"
O en otras palabras: ¿Es el universo un conjunto que se contiene a sí mismo?

Si se implicara un conjunto de referencia diferente, como "el conjunto de todos los universos alternativos posibles con una física similar a la observada por nosotros" , nuestro universo sí existe.

que es el universo

El artículo de wikipedia en inglés contiene estos:

El Universo es todo el tiempo y el espacio y sus contenidos.

El Universo se puede definir como todo lo que existe, todo lo que ha existido y todo lo que existirá

Desafortunadamente, si (nuestro) Universo también es el conjunto de referencia implícito predeterminado, la segunda definición es circular y, por lo tanto, no es muy útil. En última instancia, el universo depende del observador. Es todo el tiempo, el espacio y el contenido de la estructura lo que impregna sus observaciones.

Sobre el nihilismo

Solo un pensamiento. Si nada existe, pero tampoco hay referencia contra la cual no existir, no es lo mismo que nada absolutamente existente. Es la relación de la nada con lo indefinido. Como cero dividido por cero (0/0), esto puede ser cualquier cosa, no cualquier número.

No, no es posible que el universo no exista. Se necesitaría el consenso de "alrededor de 7 mil millones de personas" para estar de acuerdo en que no existen. Permítanme decirlo de otra manera. Cualquiera que sea el tamaño del grupo, yo soy uno de ellos, y como nunca estaría de acuerdo en que no existo, nunca habría un "consenso" (un acuerdo unánime) de todas las personas. Por lo tanto, no es posible que el universo no exista.

¿Y si 7 mil millones de personas estuvieran de acuerdo en no existir, eso de alguna manera haría que el universo desapareciera?
@ChrisSunami: Lo que mi declaración pretende decir es que, dado que es imposible que muchas personas estén de acuerdo (en cualquier cosa), entonces, ¡es imposible que el universo no exista! La probabilidad de que todas las personas en la tierra estarían de acuerdo en que no existen es lo más cercano a cero que se puede obtener. ¡Lo mismo para el universo que no existe! Si el universo existe pero no hay nadie que lo perciba, es lo mismo que si no existiera.
¿Por qué nunca aceptarías que no existes? ¿Puede haber un consenso si te eliminan o te obligan a estar de acuerdo? ¿Qué pasa entonces?
@Guill Me temo que no encuentro esto coherente en absoluto. ¿Está argumentando a favor de la realidad consensuada, sea lo que sea que la mayoría de la gente esté de acuerdo, es así? Además, aunque personalmente simpatizo con su afirmación de que el universo solo existe si alguien lo percibe, ciertamente no es una declaración no controvertida.
¿Será posible que el universo no exista?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v