¿La existencia precede a la quididad? [cerrado]

Con suerte, lo siguiente le dará algo de qué pensar. En resumen, y algo vagamente, porque la esencia griega precedió a la existencia, pero los romanos le dieron la vuelta: -

nb eidos = forma o esencia

En el pensamiento griego energeia significa “permanecer en la obra”, donde “obra” significa aquello que permanece plenamente en su “fin”. Pero a su vez, el “totalmente terminado o cumplido” [das “Vollendete”] no significa “lo concluido”, como tampoco telos significa “conclusión”. Más bien, en el pensamiento griego telos y ergon se definen por eidos ; nombran la manera y el modo en que algo permanece “final y finitamente” [“endlich”] en su apariencia. ...

Aristóteles lo dice a su manera en una frase que tomamos del tratado que trata explícitamente de entelecheia (Meta. , 8, 1049 b 5): fanerin oti proteron energeia dynameis estis : “Manifiestamente estar-en-la-obra es anterior a adecuación para...” En esta frase el pensamiento de Aristóteles y pari passu el pensamiento griego, alcanza su punto máximo. Pero si lo traducimos de la manera habitual, dice: "Claramente, la actualidad es anterior a la potencialidad". Energeia , estar-en-la-obra en el sentido de presenciar en la apariencia, fue traducida por los romanos como actus , y así, de un solo golpe, el mundo griego fue derribado. De actus , agere (a efecto) vino actualitas, “realidad”. " Dynamis se convirtió en potentia , la capacidad y el potencial que tiene algo. Así, la afirmación, "Claramente, la actualidad es anterior a la potencialidad" parece ser evidentemente un error, ya que lo contrario es más plausible. Seguramente para que algo sea "actual" y para poder ser "actual", primero debe ser posible. Así, la potencia es anterior a la actualidad. Pero si razonamos de esta manera, no estamos pensando ni con Aristóteles ni con los griegos en general. Ciertamente dynamis significa también "capacidad" . y puede usarse como la palabra para "poder", pero cuando Aristóteles emplea dynamis como el concepto opuesto a entelecheia y energeia , usa la palabra (como lo hizo de manera análoga conxathgoria y ousia ) como nombre reflexivo para un concepto básico esencial en el que se piensa la eseidad, ousia .

M. Heidegger: Sobre la esencia y el concepto de physis en la física de Aristóteles, páginas 26-27

Tenga en cuenta que los católicos romanos tienen para Dios, Actus Purus .

Pareces estar confundido acerca de lo que significa "preceder" a algo. Cambié la "cita" por una de la SEP, que sustituye algunos términos. Deberías revisar esa entrada :

Los orígenes de esta doctrina se encuentran en la explicación de Avicena de la contingencia radical que considera que la distinción entre Necesario y contingente reside en la simplicidad de existencia de lo Necesario que produce la complejidad de la existencia y esencia de lo contingente, donde lo contingente es un existente para quien los accidentes pertenecen agrupados en lo que se conoce como su 'esencia'. Los contingentes son conceptualmente díadas de existencia (el hecho de que son) y esencia (conjuntos de propiedades que definen lo que son, Mulla Sadra 2001-5, I: 289-92). Dado que Dios da existencia a los contingentes, o más bien porque causalmente los contingentes derivan su existencia de su principio, la existencia es ontológicamente anterior a la esencia.

Su pregunta fue: "Dado que la quididad es la esencia de un ser, por la cual se distinguen dos cosas existentes, ¿cómo puede realmente preceder a la existencia"? La respuesta es: no, te confundiste con los términos. Es al revés: la existencia (ontológicamente) precede a la esencia. Eso es porque su existencia contingente depende de la derivación de dios.

La existencia debe ser ontológicamente anterior no solo por el absurdo de una existencia anterior a la existencia, sino también porque Dios está desprovisto de esencia, y su vínculo causal con el mundo solo puede ser existencial si se quiere evitar la contaminación de la naturaleza divina con las esencias. que son compuestos de diferentes y múltiples propiedades y características. Mulla Sadra usa esta doctrina como parte de su propia prueba ontológica de la existencia de Dios conocida como la Prueba de lo Veraz (burhan al-siddiqin). El monismo de la doctrina se expresa en la frase basit al-haqiqa kull al-ashya' ('La realidad simple son todas las cosas', doctrina predicada sobre la noción neoplatónica del Uno simple): Dios, el Uno es simple y puro. El ser y por tanto como tal es la totalidad de la existencia.