Como analizo en esta pregunta , la escuela más popular de filosofía hindú es, con mucho, la escuela Vedanta, que basa sus principios en las doctrinas establecidas en los Brahma Sutras, una obra del sabio Vyasa que resume y sistematiza las enseñanzas filosóficas de los Upanishads. (Puedes leer los Brahma Sutras aquí ). Pero la escuela Vedanta no siempre tuvo la posición dominante en la filosofía hindú; antes de la época de Adi Shankaracharya, la escuela dominante de la filosofía hindú era la escuela Purva Mimamsa, de la que hablo aquí . A diferencia de la escuela Vedanta que se dedica a analizar el Jnana Kanda de los Vedas, es decir, los Upanishads, Purva Mimamsa se centra en analizar el Karma Kanda de los Vedas, es decir, los Samhitas y los Brahmanas.
Ahora, Agama Pramanya es una obra compuesta por el primitivo Sri Vaishnava Acharya Yamunacharya para demostrar la autoridad bíblica de Pancharatra Agamas (que analizo aquí ). En este extracto del Agama Pramanya, Yamunacharya habla de un Bhashyakara o comentarista anónimo que fingió criticar el Pancharatra Agamas:
Por lo tanto, incluso si hubiera un conflicto entre la doctrina de Bhagavan y el Veda, todavía habría opción entre ellos; pero ya hemos expuesto que no hay conflicto alguno entre ellos. Objeción: Sin embargo, ¿cómo puede el venerable autor del Bhashya afirmar que aquellas partes que están en conflicto no son válidas? "Si hay conflicto, se elimina cuidadosamente". Refutación: Esta declaración significa que aquellos de mentes frágiles, que son lo suficientemente fuertes como para sumergirse en el océano profundo de las reglas de interpretación, no deben ser irrespetuosos con los Vedas. Esto es comparable a la exposición del venerable Jaimini de que los frutos de los actos sirven para aumentar la fe de las personas en los actos.
Discuto la identidad del Bhashyakara en mi pregunta aquí . Pero ahora estoy interesado en la declaración al final de la cita. Mi pregunta es, ¿a qué se refiere Yamunacharya cuando habla de "la exposición de Jaimini de que los frutos de los actos sirven para aumentar la fe de las personas en los actos"?
Para aquellos que no lo saben, Jaimini es el autor de Purva Mimamsa Sutras, el texto definitorio de la escuela Purva Mimamsa. Entonces, ¿a qué declaración o declaraciones en Purva Mimamsa Sutras se refiere Yamunacharya? ¿Y de qué sirve "los frutos de los actos para aumentar la fe de las personas en los actos"? ¿Significa que la razón por la que acciones como Yagnas dan fruto es para aumentar la fe de la gente en hacer Yagnas? ¿O significa que los Vedas describen el fruto de Yagnas para aumentar la fe de la gente en Yagnas, o algo más?
¿Y qué quiere decir Yamunacharya al decir que la declaración de Bhashyakra es "comparable" a la declaración de Jaimini? ¿Quiere decir que así como Bhashyakara solo pretendía criticar a los Pancharatra Agamas, Jaimini también fingía algo? Y si es así, ¿qué pretendía Jaimini? Esto puede estar relacionado con mi especulación en esta respuesta de que Jaimini no creía sinceramente en la escuela Purva Mimamsa.
Parece que Yamunacharya se estaba refiriendo a lo que estaba especulando, a saber, la noción de que Jaimini solo pretendía creer en las doctrinas de la escuela Purva Mimamsa mientras realmente creía en la escuela Vedanta. Esto es lo que dice el Sri Vaishnava Acharya Nadadur Ammal en este extracto de su Sri Bhashya Prameya Mala:
Jaimini en su Purvamimamsa llega al extremo de negar la forma física, mucho menos la existencia de una orden de seres llamados “dioses”, con la visión de que aquellos que no han aprendido los Upanishads, pueden desarrollar fe en la eficacia de los ritos sacrificiales. De manera similar, Badarayana en sus Brahmasutras refuta la opinión de Jaimini en algunos lugares, para que las personas de intelecto torpe no se dejen llevar por las ativadas de Jaimini con respecto a la existencia de una orden de seres llamados "dioses".
Así que es como una forma benevolente de engaño.
mar
mar
Keshav Srinivasan
mar
mar