¿Son las tasas de recuperación del cáncer las mismas que en 1920?

Relacionado: ¿Se han inventado "curas" desde la década de 1950 más o menos?

Me encontré con la película Cut Poison Burn , cuyo resumen es el siguiente:

Cut Poison Burn es un documental controvertido, revelador y, a veces, desgarrador que pone el negocio del tratamiento del cáncer bajo el microscopio. Siga los viajes frustrantes de los pacientes con cáncer en estado crítico mientras intentan navegar por el confuso y peligroso laberinto del tratamiento y encuentran obstáculos formidables en el "complejo industrial del cáncer". Una crítica convincente de la influencia de los monopolios médicos, el poder de las compañías farmacéuticas y las agencias gubernamentales, Cut Poison Burn es una visualización esencial para todas las personas afectadas por el cáncer.

La película puede recomendar (no he visto todo) algún tipo de nuevo tratamiento de centavos por sesión al estilo de Burzynski , o al menos el Dr. Mercola lo está usando para hacerlo .

Hay una gran cantidad de afirmaciones en la película, estoy seguro (solo vi los primeros 10 minutos), pero me gustaría abordar una en particular que me llamó la atención ( ocurre a partir de la marca de 7 minutos ). Está hecho por Charles B. Simone, M.MS, MD, fundador del Simone Protective Cancer Center (transcrito por mí; puede contener pequeños errores):

Desde 1920 hasta la actualidad, hemos progresado poco o nada en el tratamiento de los cánceres en adultos. Entonces, una persona que tenga cáncer de próstata o cáncer de mama hoy vivirá tanto como una persona que lo tuvo en 1920. No hay grandes cambios. Con toda la radioterapia que comenzó en los años 10 y 20, la quimioterapia combinada en los 60, la inmunoterapia que comenzó en los 70, las tomografías PET, las resonancias magnéticas, lo que sea, miles de millones y miles de millones de dólares en investigación que hemos invertido en toda esta área de investigación y tratamiento del cáncer... poco o ningún progreso significativo en el tratamiento de los cánceres en adultos.

¿Es este el caso? ¿Ningún tratamiento desde 1920 ha hecho algo para aumentar la probabilidad de supervivencia [a largo plazo] de los adultos que tienen cáncer?

El primer ejemplo sobre la respuesta aceptada de la pregunta que vinculó se refiere al trasplante de médula ósea por linfoma.
PZ Myers abordó esta pregunta sobre la faringula para los cánceres INFANTILES. Hace referencia a un metanálisis que muestra grandes mejoras. Me sorprendería si muchas de las ganancias no se aplicaran también a los cánceres en adultos.
@Oddthinking ¿Podría agregar esto a su respuesta o crear una nueva respuesta? Estos datos son oro.
@Konrad, he agregado como apéndice a mi respuesta.
El título dice: "¿es lo mismo?", su pregunta final dice: "¿mejoró?". Es confuso, por favor arréglalo. Cuando alguien responde "Sí", puede que no sea evidente lo que significa a primera vista.
@tomp Ha pasado mucho tiempo desde que escribí esto, pero la pregunta final, palabra por palabra, es: "¿Ningún tratamiento desde 1920 ha hecho algo para aumentar las posibilidades de supervivencia [a largo plazo] de los adultos que tienen cáncer?". Leyendo esto ahora, encuentro la redacción torpe, pero técnicamente sigue diciendo lo mismo que el título: si nada desde 1920 ha aumentado la supervivencia a largo plazo, entonces las tasas son las mismas (o peores). Entonces, "Sí" significa "lo mismo" según el título y "no mejorado" según la pregunta final.
Algo para entender: cuando se trata de cáncer, la cura solo ocurre cuando se obtiene temprano y se logra todo. De lo contrario, es una cuestión de cuánto tiempo vives. Por lo tanto, la pregunta es mirar la vara de medir equivocada.
@LorenPechtel bueno, si en 1920 lo que dijiste era cierto y hoy no lo era... ¿no sería ese precisamente el criterio a usar (puedes recibir un diagnóstico más avanzado hoy y vivir el mismo tiempo)?

Respuestas (1)

Las mujeres pacientes con cáncer de mama metastásico (por ejemplo) vivieron mucho más tiempo después del diagnóstico en 1995 en comparación con 1920.

Este estudio de 1983 describe un aspecto interesante de esta pregunta:

Supervivencia de mujeres con cáncer de mama metastásico en Yale de 1920 a 1980. Todd M, Shoag M, Cadman E., J Clin Oncol. 1983 junio; 1 (6): 406-8.

La supervivencia de los pacientes con cáncer de mama metastásico inicialmente aumentó drásticamente:

La mediana de supervivencia de estos pacientes aumentó constantemente de 21 meses en 1920 a 41 meses en la década de 1970 a 1980. El porcentaje de mujeres que realmente sobrevivieron 5 años aumentó del 5% en la década de 1920 a aproximadamente el 25% en la década de 1960.

Sin embargo, durante los próximos veinte años, las mejoras fueron más limitadas:

A pesar del uso de programas de combinación de medicamentos en la década de 1970, el porcentaje de estos pacientes que sobrevivieron a los 5 años permaneció cerca del 25%. No se pueden sacar conclusiones firmes de un estudio retrospectivo que abarcó 60 años, aunque las tendencias descritas y la falta de mejora continua indican que nuestro enfoque terapéutico actual para el cáncer de mama metastásico puede no dar como resultado una mejora drástica en la supervivencia general.

Tomando el relevo de allí hubo otro estudio:

Supervivencia de pacientes con cáncer de mama metastásico: datos de veinte años de dos registros SEER , Patricia Tai, Edward Yu, Vincent Vinh-Hung, Gábor Cserni y Georges Vlastos. BMC Cáncer 2004, 4:60 doi: 10.1186/1471-2407-4-60

Comparó la supervivencia por causa específica del cáncer de mama metastásico durante dos períodos: 1981-1985 y 1991-1995. Examinó los resultados de dos áreas: Connecticut y San Francisco-Oakland. Encontró que en 1981-1985, ambas regiones tenían resultados similares, pero hubo una mejora en la supervivencia de los pacientes del registro de San Francisco-Oakland una década más tarde y ninguna mejora en Connecticut.

Para resumir : mejoras de 1920 a 1960, estáticas de 1960 a 1980 y luego resultados mixtos de 1981 a 1995.

Tenga cuidado con los efectos de confusión de una detección más temprana/mejor de la enfermedad.

Apéndice

El destacado escéptico PZ Myers abordó un problema similar en su blog Pharyngula . Él muestra cómo las tasas de supervivencia para los cánceres infantiles han aumentado dramáticamente.

No responde directamente a la pregunta, porque se trata de cánceres infantiles (la cita original era sobre el cáncer en adultos) y porque está mal referenciado. Sin embargo, los gráficos son bastante dramáticos y uno podría esperar ver resultados similares en adultos.

Tasas de supervivencia en niños

Gracias por la respuesta. Tan desconcertante que el cáncer de mama parece ser un claro ganador, mientras que Simone usó el cáncer de mama como una de sus variedades nombradas específicamente sin mejoría en el tratamiento.
“Cuidado con los efectos confusos de una detección más temprana/mejor de la enfermedad”. – No estoy seguro de que puedan ser (des)contados como efectos de confusión. son efectos . La mejora del diagnóstico y la detección temprana son probablemente los factores más importantes que contribuyen a la supervivencia del cáncer.
@Konrad, si conducen a un tratamiento más temprano, lo que conduce a un mejor pronóstico, entonces sí, son factores importantes. Pero si no existe un tratamiento efectivo y los pacientes continúan muriendo a la misma edad, pero solo son conscientes de su cáncer por más tiempo, mejorará las estadísticas de la tasa de supervivencia a 5 años (el "cronómetro" comienza en el momento del diagnóstico) sin contribuir a una mejor esperanza de vida y, de hecho, puede reducir la calidad de vida.
@Oddthinking Ah. Gracias por la explicación, muy cierto.
@Hendy: una cosa que debe tenerse en cuenta es que se cree que el cáncer de mama está relacionado con el cáncer de próstata en los hombres (al menos con un vínculo genético). Otro cáncer que solía matar a la gente con regularidad era el cáncer de piel, algo que hoy en día está bien controlado y manejado.
"Después del diagnóstico" es engañoso. Una "supervivencia más prolongada después del diagnóstico" a menudo se atribuye a un diagnóstico más temprano y no a un tratamiento mejor o más efectivo. Es necesario utilizar una mejor métrica si queremos determinar si los pacientes con cáncer realmente viven más ahora.
@Flimzy: muy difícil, a menos que tenga una forma de "diagnosticar retrospectivamente" a las personas en los años 20...
@nico: No estoy sugiriendo que sea simple (o incluso posible). Solo digo que esta métrica, si bien puede tener sus usos, no es útil para responder esta pregunta en particular.
@Flimzy: claro, y estoy de acuerdo contigo, solo decía que probablemente tengamos que ver con eso...
@Flimzy, estoy de acuerdo. Verás que incluí una advertencia al respecto, pero no tengo nada mejor disponible. El gráfico (sin referencia, grupo de edad incorrecto) a través de Myers ayuda aquí con proyecciones a más largo plazo.
¿Son las tasas de recuperación del cáncer las mismas que en 1920?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v