¿Debo aceptar solicitudes de revisión de revistas dudosas?

Soy un estudiante de posgrado con, hasta el momento, un artículo publicado en una revista revisada por pares. Desde que salió el artículo, he estado recibiendo cantidades cada vez mayores de "correos electrónicos no deseados académicos" de personas que desean que asista a sus conferencias, publique en sus revistas (por lo general pagan por publicar) o les solicite suministros de investigación. (Este último tipo tiende a ser el más fácil de filtrar; aunque mi campo es la biomatemática , no significa que tenga ningún uso para los embriones de ratón congelados).

Hace algún tiempo, apareció un correo electrónico pidiéndome que revisara un manuscrito, convenientemente adjunto al mensaje, para una revista de pago por publicación en acceso abierto en un campo algo relacionado. Buscando en Google el nombre del editor, los encontré descritos como, por ejemplo, "una prensa de vanidad límite".

En ese momento, no estaba muy seguro de cómo reaccionar. Por un lado, podría pensar en varias razones para seguir adelante y revisar el manuscrito:

  • La principal queja sobre el editor parece ser que su revisión por pares es insuficiente, una afirmación respaldada por el hecho de que parecen estar eligiendo estudiantes graduados al azar como revisores. Aún así, dado que al menos están haciendo un esfuerzo en la revisión por pares, ¿seguramente debería alentarlos en eso? Después de todo, si nadie accediera a revisar los manuscritos por ellos, ¿cómo podrían mejorar su proceso de revisión?

  • Negarse a revisar el manuscrito podría privar a los autores, quienes, si la revista es realmente una "estafa", son presumiblemente las víctimas aquí, de comentarios útiles. Seguramente al menos merecen ese retorno por su tiempo, esfuerzos y dinero.

  • Además, si el manuscrito se publicara en una revista científica, sin importar cuán dudoso o marginal sea, ingresaría al cuerpo de conocimiento científico y podría ser utilizado como referencia por otros. Dado eso, seguramente es mi deber como científico tratar, dada la oportunidad, de hacer lo que pueda para asegurarme de que sea al menos correcto.

Aún así, a pesar de estos argumentos, inicialmente encontré que la idea de responder voluntariamente al spam era profundamente inquietante en un nivel fundamental, casi visceral. Además, me preocupaba que, al hacer trabajo voluntario para una editorial posiblemente poco ética, estaría apoyando su modelo de negocio y quizás dándole una apariencia de legitimidad inmerecida. En particular, dado que el tema del manuscrito no era tan cercano a mi campo, me preocupaba que pudiera tener errores que yo no sería capaz de detectar y que, incluso si lo dejé claro en mi revisión, el el editor aún podría usar la revisión para respaldar la publicación de un artículo posiblemente defectuoso.

(Editar: para que quede claro, no me preocupaba que revelaran los nombres de los revisores, solo que, incluso si yo fuera el único que envió una reseña, aún podrían usarla para afirmar que "sí, el documento fue revisado por pares").

Al final, la decisión fue bastante fácil: después de una rápida mirada al manuscrito, quedó claro que no había forma de que pudiera respaldar su publicación tal como estaba escrita, especialmente dado que grandes fragmentos del mismo estaban claramente plagiados, y le respondí. al diario indicando tanto.

Sin embargo, si alguna vez vuelvo a recibir una solicitud similar (y supongo que probablemente lo hará, tarde o temprano), ¿qué crees que debo hacer con ella?

¿Por qué no nombrar y avergonzar al editor?
@Nate: Según mi búsqueda en Google, diría que ya han sido nombrados y avergonzados lo suficiente. Preferiría no mencionarlos aquí por su nombre, ya que no es tan relevante. Sin embargo , notaré que están incluidos en la lista de Beall .
PD. Me doy cuenta de que una posible respuesta podría ser "depende del editor". Si es así, me encantaría ver ejemplos de una variedad de respuestas, según el grado de "estafa" del editor.
"Además, me preocupaba que, al hacer trabajo voluntario para una editorial posiblemente poco ética, estaría apoyando su modelo de negocio y quizás dándole una apariencia de legitimidad inmerecida". Puedo pensar en una editorial muy grande y establecida que se involucra en prácticas que, como mínimo, son "posiblemente poco éticas".

Respuestas (6)

No tiene la obligación de aceptar reseñas de ninguna revista.

A largo plazo, por supuesto, debe aceptar las tareas de revisión, ya que el sistema de revisión se basa en que todos hagan su parte a cambio de las revisiones que obtiene de sus propios trabajos. Pero si cree que la revista no es seria, no hay necesidad de perder el tiempo en una revisión.

El problema radicará en identificar qué es real y qué no. Además de investigar la revista usted mismo, como lo ha hecho, también debe pedir su opinión a científicos más experimentados.

Editar: seguimiento de la solicitud de información adicional sobre si la revisión de revistas dudosas podría ser perjudicial de alguna manera:

Creo que el mayor riesgo es que pueda proporcionar legitimidad a una revista que no es legítima. Puede ser perjudicial para usted si la revista representa de alguna manera, digamos, el creacionismo, en el sentido de que puede asociarse con algo que realmente no apoya.

No veo ningún problema claro para los autores cuyo artículo revisas. Su mayor problema, suponiendo que sean científicos comunes, debería ser que lo enviaron allí en primer lugar.

Personalmente, elimino todos los correos electrónicos con solicitudes de revistas que no conozco. Conozco las revistas de mi campo, y las nuevas revistas serias que han surgido tienen una base firme en la comunidad, por lo que también son "conocidas". De vez en cuando reviso algunas de estas revistas desconocidas, por curiosidad, y reviso particularmente el tipo de artículos que publican y los editores de la revista. Eso suele decirme si la revista es de interés.

Algunas de estas revistas pueden ser legítimas, pero terminan siendo extremadamente limitadas a nivel regional en términos del origen de sus autores y editores y, por lo tanto, probablemente también de sus lectores. Una revista nueva es algo difícil de conseguir a menos que comience con una base amplia en la comunidad, por lo que algunas de estas revistas pueden ser muy legítimas, pero aún tienen que demostrar su valía de alguna manera. El problema es cómo distinguir lo bueno de lo malo, y eso realmente no es fácil en muchos casos.

+1, buena respuesta. Sin embargo, también esperaba obtener opiniones sobre si, suponiendo que tenga el tiempo y la disposición para revisar el manuscrito, existe alguna posibilidad de que pueda estar haciendo más daño que bien (a mí mismo , a los autores y/o a la publicación científica en general) aceptando revisar un manuscrito que me envió una revista suficientemente fraudulenta. Y sí, me doy cuenta de que esta es una pregunta un poco confusa.
@IlmariKaronen He agregado algunos puntos de vista en respuesta a su comentario. gracias por repetir las preguntas
"científicos comunes"? No estoy seguro que significa esto.

De hecho, podría estar haciendo más daño que bien (a mí mismo, a los autores y/o a la publicación científica en general) al aceptar revisar un manuscrito que me envió una revista suficientemente fraudulenta.

Sí exactamente. No fomente la publicación depredadora. No aliente a los autores, quienes casi seguramente no tienen interés en sus comentarios y solo quieren una publicación adicional, con la esperanza de que los ayude a conseguir ese cómodo trabajo/tenencia en el gobierno en una universidad a la que no le importa la calidad. Todo esto es un simulacro de ciencia.

si nadie aceptara revisar los manuscritos por ellos, ¿cómo podrían mejorar su proceso de revisión?

Cierto, pero no debes preocuparte por eso. Porque no necesitamos más revistas , especialmente revistas de pago por publicación y de baja calidad.

Probablemente sepa muy bien cuáles son las buenas revistas en su campo, y si publica (o incluso envía) a estas, es probable que eventualmente le pidan que las revise. Y esto es lo que la comunidad científica espera que haga, no dar crédito a un editor que no tiene ningún interés en la ciencia y solo quiere cobrar tantos "cargos por procesamiento de artículos" como pueda, rápidamente.

“No necesitamos más revistas” El hecho de que los artículos puedan tardar años en publicarse debido en parte a los retrasos en la publicación parece sugerirme lo contrario.
@nick012000 el problema es demasiados artículos, no suficientes revistas.

¡No!

Simplemente diga "No, estoy demasiado ocupado en este momento".

Nadie saldrá lastimado ni ofendido, y no es como si estuvieras mintiendo.

bueno, es mentira si no estás demasiado ocupado en este momento...

Traté de revisar algunas de estas revistas "depredadoras", pensando: si los artículos son genuinamente revisados ​​por pares, ¿qué tan malo podría ser? Ahora lo considero una mala decisión de mi parte.

  1. Mi impresión desde el principio fue que el editor tenía la intención de que el artículo se publicara lo antes posible (desde que lo vi por primera vez hasta que se publicó en línea tomó alrededor de 3-4 semanas). Sentí que iba a ser publicado, de una forma u otra. (Aunque sentí que los autores tomaron en serio mis comentarios).

  2. Hubo mucho fastidio ; Fui acosado por correos electrónicos sobre plazos y revisiones. Para un artículo, la revisión inicial tenía una fecha límite de 10 días y una revisión tenía una fecha límite de 3 días (no estoy bromeando). Incluso antes de aceptar revisar la revisión, comencé a ser acosado por el vencimiento del plazo de 3 días. Solo esperaban que dejara todo para revisar inmediatamente este artículo.

  3. Antes de terminar de revisar un artículo, la misma revista me envió una solicitud para otro artículo, con otro plazo de 10 días. (En este punto, me quebré y envié un correo electrónico bastante grosero; todavía no han dejado de enviarme correos electrónicos).

Considerándolo todo, no fue una buena experiencia, una que evitaría en el futuro.

Si la única señal de alarma que obtuviera fuera un plazo de revisión de 10 días, no estaría tan convencido de que se trata de una revista depredadora . Conozco un par de revistas incipientes (tipos de acceso abierto publicadas por MDPI) que tienen plazos similares (con un descargo de responsabilidad para pedir más tiempo si es necesario), afirmando que están tratando de acelerar el proceso normalmente lento. Definitivamente no son los mejores, pero publiqué algunos de mis trabajos de doctorado allí. Y, sinceramente, descubrí que 10 días es suficiente, ya que, de todos modos, adelanto la revisión hasta los últimos 3 días y lo hago cuando se debe.
Y como nota adicional: una vez como autor, recibí una solicitud para responder a los comentarios de los revisores en 10 días, pero como resultaron ser bastante sustanciales, pedí un mes de tiempo y con gusto me lo concedieron. Del mismo modo, sobre el tema de "dejar todo en un momento dado", cuando recibí una solicitud de revisión de un artículo aparentemente interesante (o tal vez era una revisión de seguimiento o de segunda ronda) en medio de mis plazos, pedí una semana extra hasta que mis plazos pasaron y no hubo ningún problema con eso. Tampoco soy partidario de los plazos de 10 días, pero no lo considero un factor decisivo
@penelope Por lo que vale, personalmente no toco nada de MDPI con un poste de diez pies. No solo pasaron tiempo en Beall's List, sino que Beall los llamó específicamente como uno de los editores que lo presionaron para cerrar su lista.
El #2 es una desafortunada consecuencia de que a los autores les gusta la revisión por pares rápida y las revistas intentan proporcionarla, desafortunadamente. Si vuelve a suceder, sugeriría negarse a revisar y citar el plazo de 10 días como razón. El editor posiblemente podría extender el plazo en ese caso, o presentar un caso para modificarlo en la próxima reunión del consejo editorial.
La razonabilidad del límite de 10 días para la revisión por pares depende presumiblemente del campo.
Por la descripción, estoy prácticamente seguro de que está describiendo MDPI. Me uní a MDPI a principios de este año, por lo que probablemente pueda deshabilitar su perfil de revisor si lo desea, lo que detendrá futuras invitaciones a revisores. ¿Quieres que se haga?

Esta pregunta espinosa no tiene una respuesta fácil y mucho se reducirá a sus valores personales. Enfatizaré solo una cosa: no existe una definición universalmente reconocida de "editor depredador" (ver también esta respuesta ). La característica menos controvertida (pero aun así no es absoluta, vea el primer enlace) es que la revista no realiza una revisión por pares, pero al acercarse a usted, claramente están realizando una revisión por pares, es decir, si esta es su definición, entonces la revista no lo está. depredador.

Por lo tanto, mi primera reacción a su pregunta es: ¿qué le hace decir que la revista es dudosa? Mencionas varios puntos; Examinémoslos uno por uno:

  • Es de pago por publicación. Más técnicamente, este modelo se llama "acceso abierto".[*] Si no le gusta este modelo de publicación, no estaría solo (a Jeffrey Beall también), pero sería extremadamente incómodo para usted, porque un número cada vez mayor de patrocinadores están exigir que los artículos que financian se publiquen en acceso abierto .
  • Alguien lo describe, presumiblemente Jeffrey Beall, como una "prensa de vanidad límite". Vea el segundo enlace de arriba para el análisis de esto. Hay personas razonables que no están de acuerdo con Beall. Confiar en su juicio le evita tener que hacer el análisis usted mismo, por supuesto, lo cual es muy conveniente (la misma razón por la que los rankings universitarios son tan populares), pero no necesariamente correcto.
  • Te envían spam. La línea entre spam y no spam no es obvia (consulte el segundo enlace anterior). Ya se comunicaron contigo cuando trabajas en un campo relacionado, lo cual es una señal de que están haciendo una selección en lugar de simplemente enviar correos masivos a todos. Además, sospecho que si llamas "spam" a las invitaciones de los revisores, estás en el lado extremo. No necesariamente incorrecto (porque lo que es spam y lo que no es spam no es obvio), pero es relativamente extremo.
  • Terminas haciendo trabajo voluntario. ¿ No es ese el caso de casi todas las revistas y editores ?
  • Es posible que no detecte errores en un documento defectuoso, lo que le permite al editor afirmar que el documento fue revisado por pares. Esto no sería exclusivo de esta editorial o revista. Hay innumerables artículos publicados que estaban equivocados y el revisor no detectó los errores. ejemplo _ Obviamente, los editores de las dos revistas en cuestión ( Annals of Physics and Classical y Quantum Gravity , publicados por Elsevier e IOP Publishing respectivamente) dirán que el artículo fue revisado por pares, lo que también es estrictamente cierto.

En otras palabras, no está claro que la solicitud de revisión que recibió sea de una revista dudosa . Puede pensar que lo es, pero no todas las personas razonables estarán de acuerdo con usted. Si la revista no es dudosa, la pregunta que hace se vuelve realmente difícil de responder.

Dado todo esto, ¿debería revisar de todos modos? Tu decides. No tienes la obligación de revisar sin importar quién invita. Se podría decir plausiblemente que no tiene tiempo para esto (especialmente porque es poco probable que los artículos enviados a revistas no muy conocidas sean muy emocionantes). Podría decir que revisará de todos modos debido a las razones que dio en los tres puntos. Es algo sobre lo que solo tú puedes decidir.

[*] Aún más técnicamente, el acceso abierto se refiere solo a que el artículo es libre de leer de alguna manera. Viene en muchos sabores diferentes, algunos de los cuales pueden no requerir que un autor pague para publicar .

@TommiBrander hay varios modelos OA diferentes, y el que usted menciona se llama diamante/platino. No estoy seguro de si es algo en lo que quiero entrar en esta respuesta ... intentaré editarlo.
Dado que gran parte del trabajo que implica la creación de revistas es voluntario, seguramente hay lugar para que una fundación establezca revistas que sean gratuitas en ambos extremos. Tal vez cobrar por la copia en papel.
Existen revistas @TRiG diamante/platino, pero (como puede ver en el enlace de la respuesta) generalmente requieren financiación externa para funcionar. Las copias en papel ya siempre se cobran, y la cantidad de suscripciones impresas está disminuyendo y probablemente seguirá disminuyendo.

Deberías declinar. Además del detrimento de fomentar la publicación depredadora, te haces quedar mal o, al menos, como si pensaras que el valor de tu tiempo/entrada es bajo.

Si desea revisar, comuníquese con algunos editores de buenas revistas (a nivel de subespecialidad) y solicite revisiones. Incluya qué temas es más capaz de revisar.

¿Debo aceptar solicitudes de revisión de revistas dudosas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v