¿Ha cambiado alguna vez una revista entre ser una revista depredadora y una de buena reputación?

Hay muchas preguntas aquí sobre qué son las revistas depredadoras y cómo saber si una revista lo es o no.

¿Hay casos conocidos en los que una revista haya "cambiado" de campo, o en los que se hayan presentado pruebas sustanciales de que lo han hecho? Es decir, ¿alguna vez ha ocurrido donde:

  • ¿Una revista desarrolló una sólida reputación por ser depredadora, lo reconoció y se comprometió en un proceso de reforma de buena fe, y finalmente obtuvo al menos una cantidad no trivial de credibilidad científica o impacto?
  • ¿Una revista sin historial de comportamiento depredador de repente comenzó a mostrar signos de convertirse en una revista depredadora? Por ejemplo, un editor puede haber atravesado tiempos difíciles, o haber sido recogido por revistas más ricas, y decidió bajar sus estándares a un nivel tal que se volvió depredador para poder sobrevivir.

Por ejemplo, si alguien ha afirmado: "La revista Podunk University Journal of Advanced Best Practices in Intermediate Spline Reticulation solía ser una revista de bajo impacto pero seria, pero después de que Podunk U se vio sacudida por un escándalo de trampas en 2003 y hubo un movimiento gradual lejos de Spline Reticulation hacia Spline Retransmogrification de alrededor de 2005 a 2010 con la correspondiente caída en el número de artículos serios sobre Spline Reticulation que se enviaron, comenzaron a convertirse en una publicación de 'pago por jugar' y hoy en día en su mayoría publican incomprensibles reglas escritas por patrocinadores ricos que quieren para aumentar su número de publicaciones", eso contaría.

Como la definición de una revista "depredadora" es algo vaga y se basa en juicios profesionales en lugar de criterios 100% objetivos, consideraría cualquiera de los siguientes para "contar" como una determinación de que una revista es o no "depredadora":

  • Las prácticas o políticas de la revista son tan descaradamente depredadoras o no depredadoras que una conclusión es evidente.
  • Existe un consenso a gran escala sobre la naturaleza de una revista, aunque puede haber una minoría que haya presentado un caso legítimo para la conclusión opuesta.
  • Se ha publicado una opinión profesional sustancial y notable que concluye que una revista es/era o es/no era depredadora en un momento específico. La inclusión en la lista de Beall contaría como una opinión profesional de que la revista era depredadora en el momento en que se agregó.
Muy buena pregunta. Espero las respuestas. Las revistas han perdido calidad, pero pasarse al lado oscuro por completo sería muy interesante...
@CaptainEmacs correcto, estoy hablando de un interruptor de tipo lado claro/lado oscuro. Simplemente ganar prestigio con el tiempo a través del trabajo duro o perderlo gradualmente debido a la pereza es solo vida.
Los diarios de Hindawi también estaban en la Lista de Beall, si mal no recuerdo. Desde entonces se actualizaron y, aunque no son de clase alta, que yo sepa, no se consideran depredadores.
Hindawi tiene prácticas de mala calidad. Ejemplo: el texto enviado por mi colega para una convocatoria de un número especial fue plagiado por el personal de Hindawi para un número especial diferente.
Vote a favor solo por la broma de Spline Reticulation... y es una pregunta interesante.
Tengo muchas ganas de dar respuestas de troleo sobre revistas que solían estar a cargo de científicos y que fueron compradas por multinacionales depredadoras como Elsevier.

Respuestas (3)

Esta pregunta no se puede responder realmente porque lo que es depredador y lo que no es depredador no está bien definido .

Si define "depredador" como estar en la lista de Beall, entonces la respuesta es sí: MDPI estaba en la lista de Beall en 2014 y luego se eliminó en 2015 (hay algunos otros editores que también rebotaron en la lista, por ejemplo, Hindawi ). Sin embargo, si cree que MDPI no era depredador para empezar, o si cree que MDPI sigue siendo depredador, entonces decir que este editor ha pasado de ser depredador a ser respetable no tiene sentido.

Lo mismo ocurre con el otro punto que mencionó (de una revista de buena reputación que se vuelve de mala reputación). En 2016, OMICS, una editorial generalmente considerada de mala reputación, adquirió dos editoriales canadienses, Andrew John Publishing y Pulsus Group , así como sus revistas. Puede ver en la página de Wikipedia que esto "condujo a una disminución en los estándares de publicación". Sin embargo, si lees la fuente citada, la objeción es:

Rose Simpson, ex editora gerente de Canadian Journal of General Internal Medicine, dijo que después de que se anunció el acuerdo de OMICS en enero, visitó el sitio web de la compañía e inmediatamente notó señales de alerta cuando comenzó a navegar por las revistas.

“Hubo todo tipo de errores tipográficos, la gramática estaba mal”, dijo en una entrevista desde Ottawa. “En las revistas médicas, todo tiene que ser preciso, cada coma, cada palabra, así que esa fue mi primera sospecha”.

En otras palabras, la disminución de los estándares de publicación se debe a una mala corrección de estilo. ¿La mala corrección de estilo hace que estas revistas adquiridas por OMICS sean depredadoras, dado que la mala corrección de estilo puede ocurrir incluso en revistas acreditadas ? Tendrás que llegar a tu propia conclusión. Rose Simpson claramente piensa que sí, pero no todas las personas razonables estarán de acuerdo con ella.

Editar: para ilustrar aún más qué área gris hay en lo que es depredador y lo que no lo es, considere una revista que no realiza una revisión por pares. Diga esto en el vacío y la mayoría de la gente asumirá de inmediato que la revista es depredadora. Si esta es su definición, entonces ha habido una revista depredadora que se "reformó" y comenzó a implementar la revisión por pares: Hipótesis médicas .

El problema es que, como puede ver en la sección "Debate de revisión por pares" del artículo de Wikipedia, esta revista fue iniciada por un académico de renombre (David Horrobin) y publicada por una editorial de renombre (Elsevier). La razón declarada por David Horrobin para iniciar la revista es que a los revisores pares les tienden a desagradar las ideas fuera de la corriente científica principal, lo que dificulta la publicación de nuevas ideas. Su solución fue no realizar una revisión por pares y preocuparse menos por si el artículo es verdadero y si es interesante. Irónicamente, dicho de esta manera, hay personas que también están de acuerdo con este sentimiento.

El resultado de esta política es que en 2009, Medical Hypotheses publicó dos artículos argumentando que no hay pruebas de que el VIH cause el SIDA. Hubo una reacción violenta, los medios se involucraron, Elsevier investigó y posteriormente exigió que la revista implementara algún nivel de revisión por pares. El entonces editor en jefe Bruce Charlton se negó y posteriormente fue despedido. Un par de años más tarde, 198 académicos publicaron un artículo en otra revista defendiendo el modelo original de revisión por pares de Bruce Charlton y Medical Hypotheses .

¿ Es la Hipótesis Médica depredadora? ¡No realizó una revisión por pares ni publicó artículos pseudocientíficos! ¿Es Elsevier depredador? ¡Despidió a un editor que no hizo lo que quería! Una vez más, tendrás que llegar a tus propias conclusiones. No hay una respuesta clara.

"Esta pregunta no se puede responder realmente porque lo que es depredador y lo que no es depredador no está bien definido". — claro, la diferencia es un espectro, no un límite rígido, y en muchos casos es discutible. Pero en un momento dado, muchas revistas son claramente legítimas o claramente depredadoras, por lo que es fácil imaginar cómo podría ser una respuesta clara a esta pregunta, y las otras dos respuestas actuales (FuzzyLeapfrog e iayork) se acercan bastante . .
@PLL Muy pocas revistas comienzan con "jaja, los académicos son tan crédulos que les cobraré por publicar". En cambio, es una larga pendiente resbaladiza hasta el final, y en cada punto las probabilidades son que las revistas piensen que están actuando con buenas intenciones. Es por eso que la lista de Beall generó tanta controversia incluso entre las personas que no están afiliadas a los editores. La respuesta de FuzzyLeapfrog, por ejemplo, está bien si crees que Frontiers solía ser depredador pero ya no; por otro lado, algunas personas argumentarán que Frontiers sigue siendo depredador hoy en día, o que, de hecho, nunca fue depredador para empezar.
Estoy de acuerdo básicamente con todo en tu comentario, especialmente con los problemas con la lista de Beall. Pero no creo que eso contradiga que podría haber una respuesta clara (una revista que pasa de “la mayoría de los académicos sienten que sus prácticas son depredadoras” a “la mayoría/todos los académicos están de acuerdo en que es legítimo”). Sin embargo, al leer más sobre la situación de Frontiers, estoy de acuerdo en que es un mal ejemplo.
"Rose Simpson claramente piensa que sí" El pasaje que presentas dice, en sus palabras, que eran "banderas rojas", y luego cita a Rose Simpson diciendo que eran su "primera sospecha". Eso sugiere que esto la llevó a investigar más y encontrar más evidencia. Su pasaje no respalda en absoluto la conclusión de que Rose Simpson considera que los errores tipográficos en sí mismos son una prueba concluyente de que una revista es depredadora.
@Acumulación correcta, pero si la fuente dice que Rose Simpson encontró más evidencia, no entró en detalles sobre cuál es esa evidencia. El único otro detalle mencionado es que OMICS trasladó las operaciones de publicación a India, pero eso es bastante razonable ya que los costos laborales de India son más baratos que los de Canadá. Por argumentum ex silentio supongo que no encontró nada particularmente claro. A lo sumo, es culpabilidad por asociación debido a la demanda de la FTC.
¿ Hipótesis médica realmente cobró a los autores por publicar? Esa es una parte bastante crítica de la ecuación y la página de wikipedia no la mencionó.
@ASimpleAlgorithm no, pero la cuestión de si solo las revistas pagadas por el autor pueden ser depredadoras también es controvertida. Véase, por ejemplo , en.wikipedia.org/wiki/…
@Allure Revisé esa discusión y parece principalmente sobre si restringir el término al acceso abierto o incluir otros editores que también cobran una tarifa al autor.

The Publisher Frontiers fue, y, dado que no hay más desarrollo, todavía lo es, incluido en la Lista de Beall. Comenzando desde cero y con problemas y, por lo tanto, visto como depredador al principio por algunos investigadores, Frontiers ahora es una editorial de renombre con sus revistas incluidas en Scopus, Web of Science y Journal Citation Report. La historia completa incluso está incluida en el artículo de Wikipedia de Frontiers .

Con respecto a la pregunta de qué es una editorial/revista depredadora y qué no lo es, no hay una respuesta clara o una línea divisoria. Hay una publicación reciente (aún preprint) que intenta obtener más información analizando las editoriales/revistas en listas blancas y negras y comparando sus características.

🤣🤣🤣 Eso es lo que obtienes al luchar contra la lista de Beall: ahora es "final" y no hay forma de quitarse el nombre. Dicho esto, las desventuras de Frontiers están lejos de terminar .
@darijgrinberg Desafortunadamente, el término depredador se limita a los editores de acceso abierto o aquellos que afirman serlo. Mirando las prácticas de los editores "tradicionales", como Elsevier u OUP, que piden cargos por color (como 500 USD por una figura de color... en el siglo XXI, donde la mayoría de la gente solo usa/tiene la versión electrónica de una revista) y dejar que los autores paguen por las imágenes de la portada y por la reutilización de las figuras y... y obtener hasta un 37 % de beneficio revendernos nuestra propia investigación... esta limitación es un poco... digamos... insatisfactoria.
Sí, la lista fue útil para elegir editores de acceso abierto; elegir uno basado en suscripción establecido es un problema mucho más simple (solo mire dónde están publicando otros en su tema). Los investigadores han criticado a Frontiers por despedir a los editores que no aceptaban suficientes manuscritos; No he oído que este problema se haya resuelto nunca, por lo que es cuestionable hasta qué punto Frontiers se considera respetable.
@darij-grinberg Elegir una editorial en función de dónde publican otros en su tema o qué revistas suele citar se aplica a todas las editoriales, no solo a las tradicionales.
¿Frontiers realmente ha hecho mejoras? Dejando a un lado la lista de Beall, parece que las acusaciones de (posiblemente) prácticas cuestionables han continuado en los últimos años tanto como en años anteriores, al menos siguiendo lo que se enumera/enlaza en su artículo de wikipedia; por ejemplo, "En 2017, se eliminaron más editores, supuestamente porque su tasa de rechazo era alta".
@PLL Frontiers toma decisiones cuestionables y produce controversia como lo hacen otros editores "tradicionales", por ejemplo, todo el consejo editorial de Journal of Infometrics de Elsevier renunció recientemente debido al control comercial de Elsevier sobre el trabajo académico. Después de todo, Frontiers sigue siendo una editorial. Sin embargo, parece tener un proceso de revisión por pares adecuado (basado en los comentarios de los autores y revisores que conozco) y un proceso de publicación/pago sólido, es decir, obtienes lo que esperas. Pero aún así, depredador es una frase no muy bien definida, por ejemplo, en comparación con OMICS, la mayoría de los editores parecen no depredadores.

Este es un ejemplo de una revista depredadora que se hace cargo de una legítima, o de una revista depredadora que intenta volverse legítima, en 2016:

OMICS International, una editorial “depredadora” de investigaciones falsas y de baja calidad, ha comprado otra editorial científica canadiense, la tercera este año.

OMICS ha adquirido Intellectual Consortium of Drug Discovery & Technology Development Incorporation, de Saskatoon. Jeffrey Beall, de la Universidad de Colorado, que investiga el sombrío mundo de la publicación científica falsa, descubrió que OMICS ha ampliado el grupo de tres a 10 títulos de revistas, todas ellas operando solo en línea.

-- Editorial depredadora amplía el control de las revistas científicas canadienses

Al menos una persona creía que la compra de sus revistas era un intento de ir directamente a OMICS:

Una de las editoriales "depredadoras" más conocidas del mundo ha comprado dos editoriales comerciales canadienses de unas 16 revistas especializadas en medicina... Cuando Robert Kalina decidió jubilarse después de dirigir Pulsus desde 1984, dijo que buscó compradores potenciales, pero pudo encontrar “ningún otro tomador” para las revistas restantes. ... Dijo que creía que OMICS compró Pulsus para "comenzar de nuevo" como una editorial legítima.

-- Presunto editor depredador compra revistas médicas

Sin embargo, OMICS continúa con sus prácticas depredadoras en general desde que compró estas revistas, y la expansión de tres a diez revistas es muy sospechosa. Varias de las revistas que fueron compradas terminaron o intentaron terminar su relación con OMICS. Por esa razón, entre otras, no puedo decir realmente si la nueva propiedad ha sido completamente depredadora, si las revistas todavía están en regla, o si están en algún punto intermedio.

Entonces, ¿es este un ejemplo de una editorial depredadora que eleva sus estándares de contenido y se vuelve legítima, o de revistas respetadas que se toman el control y se vuelven depredadoras, o se encuentran en algún punto intermedio (prácticas científicas de mala calidad pero no una mala conducta absoluta)?
Sabes, asumí que era lo primero (las revistas se vuelven depredadoras) y todavía estoy moralmente seguro de eso, pero ahora que preguntas, supongo que es posible que OMICS esté tratando de volverse legítimo. Editaré la respuesta para aclarar.
¿Ha cambiado alguna vez una revista entre ser una revista depredadora y una de buena reputación?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v