¿Cómo manejar al revisor que no está contento con que no se haya seguido su recomendación?

Inspirado por este incidente .

La historia es larga y un poco complicada. El revisor por pares, con sede en el Max-Planck-Institute for Chemistry, se desempeñó como revisor por pares en un proceso de revisión mal manejado a principios de 2015. Revisó un manuscrito por pares y recomendó que se volviera a enviar el documento después de que se mejorara.

El documento pasó por dos rondas de revisión y reenvío, pero en cada una de ellas no se abordaron las fallas científicas del documento.

A continuación, el revisor colegiado recomendó que se rechazara el artículo. Después de esto, no recibió ninguna comunicación de la revista o del editor. Más tarde, descubrió que [la revista] había publicado el artículo, en su forma original, sin corregir los defectos.

El revisor por pares solicitó comunicarse con los otros revisores por pares y el editor asociado que aceptó el artículo para la revista, pero [el editor] hasta ahora se ha negado a permitirle leer las otras revisiones o proporcionar información de contacto de los demás.

(Oculté el nombre de la revista/editor ya que es irrelevante para la pregunta)

En situaciones como esta, la revista debe:

  • ¿Mostrar al revisor las reseñas de otros revisores?
  • ¿Revelar la identidad de los otros revisores y/o editor asociado al revisor y dejarlos hablar? (el problema es que las otras personas pueden no estar muy interesadas, ya que es un drama)
  • ¿Sirve como intermediario entre el revisor y los otros revisores y/o editor asociado mientras mantiene a las otras personas en el anonimato? (mismo problema que el anterior)
  • ¿No hacer nada y absorber el daño a la reputación?

En este caso específico, el revisor ha escrito (misma fuente que arriba):

Lamento que los autores del [artículo] (algunos de los cuales no conozco superficialmente) hayan perdido su reputación (no solo) ante mis ojos posteriormente. En cuanto al autor principal de [artículo], el Sr. [nombre], no puedo llamarlo científico, ya que traiciona los principios fundamentales de la ciencia.

Lo que me hace desconfiar instintivamente de arrastrar a más personas a la discusión, pero no veo otra forma de satisfacer al crítico.

Relacionado: ¿Por qué los editores a veces aceptan un artículo incluso si un revisor recomienda el rechazo?

Creo que si revisa MDPI, no puede quejarse cuando ignoran su revisión y publican de todos modos. (Además, ¿qué daño a la reputación podría tomar MDPI? Es como tratar de hundir un barco hundido)
@Libor Rechazaron y volvieron a enviar dos veces en este caso (aunque nuevamente preferiría mantener el nombre del editor fuera de discusión).
No puede ocultar el nombre del editor porque es MDPI haciendo cosas de MDPI. Esta pregunta simplemente no se aplica a muchas otras revistas que siempre entregarán todas las reseñas a los revisores o las publicarán con el artículo.
@Libor He conocido revistas MDPI para rechazar después de que recomendé el rechazo. Pero no siempre.
@Libor bueno, si nos vamos a centrar en este editor y este documento, entonces podríamos decir que el documento impugnado tiene al momento de escribir 11 citas por Google Scholar, la mayoría de las cuales no son autocitas. Este debería ser un número respetable. Uno de los artículos citados también tiene 147 citas. A partir de ahí, se podría argumentar que este revisor estaba equivocado, pero nuevamente, no lo considero muy relevante para la pregunta.
El punto es que todo esto, la negativa a compartir reseñas con otros revisores, es una cosa de MDPI. No recuerdo haber revisado un artículo y no haber podido ver los comentarios de los otros revisores. Que yo sepa nunca me ha pasado.
@Libor Le pregunté al empleado de MDPI sobre esto (la negativa a compartir reseñas con otros revisores) y en realidad dijeron que los revisores pueden ver las reseñas de los demás, practican la revisión abierta por pares...

Respuestas (1)

En general, cualquier revista que se precie no permitiría que se publique un artículo si uno de los revisores tiene preocupaciones significativas sobre su validez científica, suponiendo que la competencia del revisor no esté en duda.

En la situación que está describiendo, la revista tendría que reexaminar completamente la decisión de aceptar el artículo. Esto probablemente significaría nombrar a un nuevo editor para supervisarlo y enviarlo a revisores adicionales, y tal vez realizar una investigación sobre la toma de decisiones anterior que condujo a la decisión de aceptar el artículo. Si la decisión resultara errónea, la revista emitiría una retractación.

Por supuesto, si la revista realmente tuviera ese tipo de altos estándares y el nivel de integridad que me imagino que la llevaría a actuar de esa manera, esta situación inusual casi seguramente no habría surgido en primer lugar. Así que creo que preguntar “qué debería hacer la revista” es un poco discutible, ya que una buena revista no necesitaría este tipo de consejo para empezar, y una revista mala/depredadora probablemente no lo prestaría atención incluso si se lo ofrecieran.

no estoy de acuerdo Los revisores a menudo no están de acuerdo entre sí, y es trabajo de los editores analizar los diferentes juicios y llegar a sus propias conclusiones en base a esto. Recientemente revisé para una revista de la familia Nature donde recomendé algunas revisiones bastante menores y los otros dos revisores recomendaron el rechazo. El artículo fue enviado para revisión.
@IanSudbery hay diferentes tipos de desacuerdos, y en algunos de ellos estaría de acuerdo contigo. Para aclarar, en la respuesta asumo que el revisor tiene un gran desacuerdo hasta el punto de dudar de la validez científica de los hallazgos del artículo. Y como dije, asumo la competencia del revisor y, en consecuencia, la razonabilidad de su evaluación no está en duda. (No puedo decir con certeza si ambas suposiciones se cumplen en la historia específica que se está discutiendo). En esas circunstancias, es difícil para mí imaginar que el editor simplemente ignore las preocupaciones del crítico.
La gente a menudo no está de acuerdo incluso en cuestiones de validez científica fundamental. Aún más frecuente podría ser un desacuerdo no sobre si algún punto es válido o no, sino sobre si la validez de ese punto es fundamental para el argumento del artículo o no. A menudo tengo largos debates con colegas sobre la validez de este o aquel trabajo. Eso no significa que uno de nosotros sea un incompetente; estas cosas son generalmente juicios subjetivos. No digo que sea imposible que haya habido un proceso de revisión deficiente aquí, y no ver las otras revisiones es preocupante. Pero no es una pistola humeante.
@IanSudbery si los revisores no están de acuerdo sobre la validez científica básica del artículo, no veo cómo una revista responsable podría permitir que se publique el artículo, al menos no sin adjuntar una nota editorial que señale el desacuerdo para que los lectores estén consciente de la controversia. Entonces sí, los desacuerdos son comunes y, como ejemplo, no estoy de acuerdo con su interpretación de la situación actual.
Creo que esto es lo que la gente quiere decir cuando dice que la revisión por pares no puede garantizar la calidad de un artículo. En cierto punto, todos deben leerlo por sí mismos y hacer sus propios juicios. En general, a menudo me encuentro en el lado del argumento "esto tiene fallas graves", pero estoy bien acostumbrado a no siempre salirme con la mía. Aún así, como dices, quizás sea mejor estar de acuerdo en estar en desacuerdo.
¿Cómo manejar al revisor que no está contento con que no se haya seguido su recomendación?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v