¿Cuál fue la razón por la cual las Américas no adoptaron el trigo sarraceno como cultivo?

El trigo sarraceno es un cultivo muy útil, lo que resulta en un alimento saludable. Fue (y es) extremadamente popular en Eurasia (especialmente en Rusia y China).

Sin embargo, a pesar del hecho de que, según Wiki, fue uno de los primeros cultivos introducidos por los europeos en América del Norte , no parece haber tenido mucha aceptación aquí como cultivo: EE. UU. y Brasil, dos grandes productores, cada uno dedica menos de 1/15 del área cultivada que Rusia o China, y rinde <1/10 del tonelaje de la cosecha. Canadá 10 veces peor. Si escala eso a todo el continente, las Américas tienen una participación aún menor en comparación con toda Eurasia.

Aparte de las estadísticas crecientes, el trigo sarraceno como alimento es prácticamente desconocido en los EE. UU.: las únicas 2 subculturas que lo muestran son lugares con muchos inmigrantes de Europa del Este (polacos, rusos y ucranianos, por ejemplo, Nueva York) y cocina japonesa, que por supuesto es algo nuevo. No parecía haber penetrado más allá de eso, incluso en centros multiculturales como Nueva York.

¿Hay una razón específica para eso a lo largo de los últimos 400 años de historia?

¿Preocupaciones climatológicas (el trigo sarraceno no puede crecer en un clima demasiado cálido)? Esto parece extraño dado el bajo volumen de Canadá. especificaciones del suelo? ¿Costo relativo a relación de nutrientes frente a otros cultivos? ¿Problemas de polinización?

Idealmente, estoy buscando algún tipo de investigación, en lugar de WAGging.

Respuestas (1)

Lo que se sabe:

Lamentablemente, no tengo una investigación histórica directa para respaldar la conclusión, y solo puedo proporcionarla como mi suposición: el trigo sarraceno no ganó popularidad en las Américas porque inicialmente carecía de un polinizador eficaz.

Suena eminentemente plausible. +1.