¿Un tercio de las proteínas que consumimos dependen de fertilizantes sintéticos?

En julio de 1997, Vaclav Smil escribió un artículo en Scientific American sobre el uso del ciclo del nitrógeno por parte de la humanidad (énfasis añadido):

Los fertilizantes sintéticos proporcionan alrededor del 40 por ciento de todo el nitrógeno absorbido por [las plantas cultivadas]. Debido a que proporcionan, directamente como plantas e indirectamente como alimentos para animales, alrededor del 75 por ciento de todo el nitrógeno en las proteínas consumidas (el resto proviene del pescado y de la carne y los productos lácteos producidos por el pastoreo), aproximadamente un tercio de la proteína en la dieta de la humanidad depende de fertilizante nitrogenado sintético.

Si bien el artículo incluye referencias a cuatro libros/artículos como "lectura adicional", esta es una afirmación interesante y no citada. Supongo que "depende de" significa que el nitrógeno en un tercio de la proteína en la dieta de la humanidad se fija a través de procesos industriales sintéticos. En otras palabras, "derivado de" procesos sintéticos.

¡A primera vista, el 33 por ciento es un número tan grande! ¿Cómo puede la humanidad ser tan dependiente de procesos químicos "artificiales"? Luego, con más pensamiento, el número no es obviamente incorrecto. Y luego, pensando aún más , ¡es un número pequeño! ¿Solo el 33 por ciento? Siempre pensé que los fertilizantes sintéticos eran más importantes para la humanidad. Están en todas partes y los informes sobre sus efectos negativos (daños ambientales por escorrentía, etc.) son consistentes.

Un artículo de revista separado dice:

Ahora, más del 80% del nitrógeno en el cuerpo humano promedio se origina en el proceso de Haber-Bosch ( Howarth 2008 ).

Como el proceso Haber-Bosch se usa para producir (sintéticamente) amoníaco para fertilizantes de plantas, asumiría que la declaración anterior es equivalente a

El 80% del nitrógeno en la dieta de la humanidad se deriva de fertilizantes nitrogenados sintéticos. (mi propia inferencia)

Y, de acuerdo con la hoja informativa general de la Royal Society of Chemistry (énfasis añadido):

El nitrógeno es una parte importante de tu ADN, que define cómo eres de muchas maneras. No podemos sobrevivir sin nitrógeno en nuestra dieta: obtenemos [nitrógeno] en forma de proteína.

Por lo tanto, perfeccioné mi declaración anterior.

El 80% de la proteína en la dieta de la humanidad se deriva de fertilizantes nitrogenados sintéticos. (mi propia inferencia)

Esta declaración no está de acuerdo con la declaración de Smil, pero parece reflejar la ciencia citada.

¿"Un tercio (33%) de la proteína en la dieta de la humanidad depende del fertilizante nitrogenado sintético?" 80%? ¿Algún otro número?

Por supuesto, este número puede haber cambiado entre julio de 1997 (artículo de Smil) y diciembre de 2008 (artículo de Howarth). Estoy interesado en la declaración de Smil.

Nota (basada en comentarios):

@sumelic señala correctamente :

Aunque la cita usa la palabra "depende", podría ser más fácil evitar la opinión si usa una frase diferente como "¿El nitrógeno en un tercio/80% de las proteínas que consumimos proviene de fertilizantes sintéticos?"

Por lo tanto, la pregunta se formula de manera más simple como "¿El 33% de la proteína en la dieta de la humanidad se deriva de fertilizante nitrogenado sintético?"

Ejemplos:

  1. Si el nitrógeno se fija a través de los rizobios, es "natural".

  2. Si el nitrógeno se fija mediante el proceso de Haber-Bosch, es "sintético".

  3. Si se cultiva maíz con fertilizante sintético, una vaca come el maíz y un humano come la carne de res, el nitrógeno en las proteínas de la carne es "sintético". ( crédito @Jan)

@Jan también señala : "Actualmente, las fuentes vegetales de proteínas dominan el suministro de proteínas a nivel mundial (57 %), con carne (18 %), lácteos (10 %), pescado y mariscos (6 %) y otros productos animales (9 %) que constituyen el resto." ( fuente )

Necesito ayuda para etiquetar (¿por favor?) y no estoy seguro si el texto pequeño pertenece a la pregunta. Básicamente copié etiquetas de la pregunta reciente sobre proteínas . A veces, la gente quiere una "razón para el escepticismo" y esa es la parte del subíndice de la pregunta.
Supongo que el "depende" (solo) debe leerse en el contexto de "en la agricultura industrializada". ¿Otra forma de expresar que "el nitrógeno se origina" probablemente no sea "depende" como en "no crecería en absoluto con fertilizante natural o nitrato extraído"? ¿Podrías aclarar eso antes de que llegue As?
@LangLangC ¡Muchas gracias por editar! No estoy seguro exactamente de cuál sería una buena manera de aclarar esto (no soy un experto en este tema). Probablemente sería mejor interpretar la declaración de Smil. Lo estoy leyendo de nuevo y creo que quiere decir que el 33% del nitrógeno en las proteínas que consumen los humanos se fija a través de procesos industriales sintéticos (por ejemplo, Haber-Bosh) . Puedo estar equivocado. ¿Qué opinas? ¡Siéntase libre de editar más!
¿Cómo "sabe" una molécula de amoníaco si es natural o artificial?
@ blacksmith37 No es así. El nitrógeno en la molécula de amoníaco puede haber sido incorporado a través del proceso de Haber-Bosch, en cuyo caso es "artificial". Si ha sido incorporado por una bacteria, es "natural".
El 33% me parece bajo. Diría que prácticamente todo lo que comemos fue fertilizado directa o indirectamente con fertilizantes sintéticos, por lo que esperaba un porcentaje mucho más cercano al 100%.
@GiacomoAlzetta Está bien. Es bueno ver que no estoy solo en mi pensamiento!
@GiacomoAlzetta Se ha dicho, algo así como, "La agricultura moderna es un sistema para convertir combustibles fósiles en alimentos". Esto incluye fertilizantes y pesticidas sintéticos, combustible para tractores y transporte a los mercados. No sé cómo convertir eso en una pregunta cuantitativa precisa.
@BarryHarrison Hay algunos complejos sobre qué es lo que buscas aquí. LangLangC ya pidió una aclaración, y se está formando un argumento en respuesta a mi respuesta. ¿Podrías aclarar qué es lo que te estás preguntando? ¿Te preguntas si el 33% de la proteína en nuestra dieta depende del fertilizante sintético, o te preguntas cuánta proteína depende del fertilizante sintético? ¿O hay algún otro matiz?
Aunque la cita usa la palabra "depende", podría ser más fácil evitar la opinión si usa una frase diferente como "¿El nitrógeno en un tercio/80% de las proteínas que consumimos proviene de fertilizantes sintéticos ? "
@Aaron Estoy de acuerdo con que la proteína en nuestra dieta depende del fertilizante sintético.
@sumelic Gracias por afirmar esto explícitamente. Siento que esto es a lo que me refiero (a través de mis ejemplos). Editaré esto en la pregunta.
Esto se pone interesante, pero en realidad no mucho más estrecho?. 1. simplemente fáctico: es realmente 1/3 del nitrógeno contenido en humanos de Haber-Bosch o 2. analítico y proyectado: ¿es este 1/3 realmente dependiente de HB, ya que de lo contrario sin la producción de alimentos sufriría por 2a precio, 2b puro volumen inalcanzable para miles de millones de personas, ya que la minería y la fijación bacteriana no son/no serían suficientes en el nivel actual de consumo y 2c si comen mucha carne. Si es solo un hecho, ¿supongo que se debería considerar eliminar "dependiendo"? ¿Solo concéntrese en "es el número para el origen tan alto"? (Me encantaría el análisis para rest2)
Acabo de hacer una edición sugerida. Si se elimina la ambigüedad "depende", eliminaré mi respuesta.
@Aaron, dejé pasar tu edición porque no pude matar tal edición. Ciertamente tiene sus méritos; eso es seguro. Dicho esto, inmediatamente revertí la edición. Este es el motivo: en el título, "dependiente de" -> "derivado de". Como un no experto no técnico, esto hace poco o ningún cambio en mi percepción de la pregunta. No me opongo necesariamente a este cambio. Primera aparición de "depende de" -> "se deriva de". Me opongo moderadamente a este cambio. Quiero mostrar cómo mi proceso de pensamiento refleja el de Smil. Por lo tanto, trato de usar la mayor cantidad posible de palabras en la declaración original de Smil.
Segunda aparición de "depende de" -> "se deriva de". Me opongo a esta edición por las mismas razones. "Hacer" -> "Es". Cambio de gramática. Ni a favor ni en contra (no puede salir mal con una buena gramática). "depende de" -> "derivado de". Oponerse enérgicamente. Agregué citas porque me estoy refiriendo a la declaración de Smil. Copié palabra por palabra, excepto que eliminé la 's' detrás de "depende" para mantener la gramática adecuada. Dado que no apoyo la reformulación de la pregunta original, no tiene sentido cambiar el título.
Puramente mi opinión: con la edición de seguimiento (haciendo referencia a @sumelic), la pregunta es mucho menos ambigua que antes. Los cambios propuestos contribuyen poco al significado de la pregunta tal como lo percibe el usuario medio. Por lo tanto, revertir. Nuevamente, cuando respondió la pregunta, puede haber sido ambigua. Esto ya se ha solucionado.
Ahora he editado aún más la pregunta para reflejar mejor la pregunta. @Aaron Gracias por mencionar esto.
@BarryHarrison No estoy de acuerdo con "Los cambios propuestos contribuyen poco al significado de la pregunta según lo percibe el usuario promedio". Aunque ahora entiendo lo que realmente quieres, eso no es lo que realmente dice la pregunta. Simplemente poner un descargo de responsabilidad en la parte inferior que esencialmente dice "No lea esto por lo que realmente dice, en su lugar léalo por lo que ahora sabe que quiero" no soluciona eso, en mi opinión. Si bien puede parecerle un quisquilloso, en realidad lo convierte en una pregunta muy diferente. Depende significa depende. Y no hay dependencia .
@Aaron Ya veo. He hecho una edición más. ¿Es esto mejor?
@BarryHarrison, si el maíz se cultiva con fertilizante sintético, una vaca come el maíz y un humano come carne de res, ¿considera que el nitrógeno en las proteínas de la carne proviene del fertilizante sintético?
@BarryHarrison, le sugiero enfáticamente que incluya esta información crucial en su pregunta: "Actualmente, las fuentes vegetales de proteínas dominan el suministro de proteínas a nivel mundial (57 %), con carne (18 %), lácteos (10 %), pescado y mariscos (6 % ) y otros productos de origen animal (9 %) que componen el resto". (desde aquí ).
¡Aclare en Q lo que entiende que "depende" realmente significa! Estoy seguro de que ahora transporta en su texto simplemente "se origina/deriva de – solamente", pero creo que en este contexto 'depende' significa o debería significar "no se puede producir sin HaberBosch en absoluto". O: "La cantidad de N producido como alimento no puede lograrse/mantenerse sin HB"?
@LangLangC, está claro que pregunta "¿Cuánto nitrógeno en la proteína en la dieta humana se deriva de los fertilizantes sintéticos?" Y estoy de acuerdo en que la pregunta debe editarse para eso.
@Jan Lo siento, nunca leí tus comentarios hasta ahora. Para su primera pregunta, eso sería nitrógeno de medios sintéticos (su análisis es correcto). También editaré su cita en la pregunta. Y por tu último comentario, estoy totalmente de acuerdo contigo.
@LangLangC ¿Crees que esta pregunta sería mejor con 2? por ejemplo, el actual + el que está sugiriendo.
Me gustaría ver la Q optimizada. Dado que las Q preliminares no son 'populares:' Sub-1. ¿Es cierto que se derivan x%…? Opcionalmente interesante (me hubiera gustado una segunda opinión), sub-2: ¿la producción agrícola actual (es decir, lo que termina en nuestros platos) realmente 'depende' de synth-N (por ejemplo, hipo: bajaría si HB resultara ser ser un asesino del clima, surgió un consenso para prohibir, no hay alternativas económicas de sintetizador). Eso es arriesgado. Intentaría ir solo por sub1 y pediría una segunda pregunta sobre 'depender' entonces (pero así es como creo que debería hacerse de todos modos) Si lo que desea es "derivado" , corte "depender" (vea el comentario de Odd debajo de A: Leyó "Qué es")
@LangLangC Gracias por el consejo, editaré la pregunta sin agregar otra entonces.
@LangLangC ¿Qué piensas sobre la pregunta ahora? No entiendo al 100% cómo simplificarlo. Es un poco largo.
@Aaron ¿Qué piensas sobre la edición?

Respuestas (1)

Creo que la premisa es un poco al revés aquí. La respuesta más directa y corta es: No, no depende de tanto abono artificial. No es lo mismo "A usa B" que "A depende de B". Las plantas no van a morir si no se les aplica fertilizante sintético.

1) Se pueden utilizar fertilizantes no sintéticos. No hay nada que citar aquí, ya que sería negativo. En cambio, si alguien creyera que los fertilizantes no sintéticos son necesarios, la carga de la carga recaería sobre ellos para probar por qué.

2) Otra opción es no usar ningún fertilizante. Hay otras opciones además de los fertilizantes que se pueden utilizar. Dejar que un recurso descanse y se reponga es una táctica. La rotación es otra. Los agricultores pueden plantar diferentes cultivos en un campo cada año. Las diferentes plantas tienen diferentes necesidades, por lo que al sembrar el cultivo A este año consumen más del químico B del suelo, pero el próximo año la planta C necesita el químico D, por lo que todos estamos bien; además, algunas plantas en realidad ponen ciertos nutrientes en el terreno que podría ser bueno para la cosecha del próximo año. También puede dejar un campo en barbecho. También puede ignorar por completo un campo durante 1 año o más para que descanse lo suficiente. Todas estas opciones se pueden hacer usando cero fertilizantes.

3) También puede simplemente ignorar las buenas prácticas agrícolas y simplemente hacer lo que quiera, simplemente seguir plantando lo mismo en el mismo lugar y aceptar que sus plantas eventualmente tendrán un desempeño deficiente.

Tantas opciones de fertilizantes no sintéticos.

Muchas de estas opciones darán como resultado al menos un rendimiento de cultivo ligeramente reducido, por lo que debe utilizar más área de tierra para obtener la misma cantidad de producción. Pero nuevamente, eso no significa que exista una dependencia del fertilizante sintético, solo que se elige el fertilizante sintético en lugar de usar más área de tierra.

Como ve, hay otros recursos que se pueden usar en lugar de los recursos sintéticos, como: fertilizantes no sintéticos, tierra, diferentes opciones en la planificación del campo. Sin embargo, incluso si usa estas otras opciones, una vez que haya usado todo su fertilizante no sintético, toda la tierra disponible, y si está usando técnicas adecuadas de planificación de campo, eso le deja con X cantidad de producto. Si quiere más que X, entonces necesita encontrar otra forma de aumentar la producción, y si ya está haciendo todo lo demás, la respuesta es usar fertilizante sintético o aceptar la cantidad de productos que tiene.

Así que no, no hay dependencia. Es una elección, una elección que no todos en el mundo hacen. El fertilizante sintético es solo otra herramienta en la caja de herramientas, y cada usuario de herramientas decide qué herramientas usa. Debido a que es más fácil y proporciona el máximo producto por unidad de área, muchos deciden pedir un tanque de fertilizante, ya sea sintético o no, y dejarlo caer en el campo.

Hay dos problemas con esta respuesta. (1) Es básicamente su opinión personal sobre un tema, en lugar de una respuesta referenciada que muestra evidencia empírica. No estamos interesados ​​en eso.
(2) Es elegir la palabra "depende" y aplicarle su propia definición, lo que evita la esencia de la afirmación. No es un "¿Qué pasaría si?" escenario donde se puede imaginar un mundo sin fertilizantes sintéticos. Eso es un hombre de paja. Es un "¿Qué es?" pregunta: ¿Qué porcentaje de la proteína mundial proviene hoy de fertilizantes sintéticos?
@Oddthinking con respecto a la "opinión", es por eso que desafié el marco de la pregunta inicialmente. Todo lo que dije no es opinión en absoluto. Ni siquiera es académico. Todo es de conocimiento común, e incluso muchos no agricultores (no soy agricultor) lo saben. Creo que lo mejor que deberías hacer sería preguntar si esta es una pregunta apropiada para los escépticos. Conociendo la respuesta, pensé que no encajaba muy bien, pero soy del tipo que tarda en usar la intervención del moderador y, en cambio, prefiero dar la respuesta correcta. La evidencia empírica es "Solo pregúntale a cualquiera que sepa algo sobre el cultivo de plantas".
2) @Oddthinking Acaba de mover las publicaciones de objetivos ... excepto que las movió a una pregunta que OP ya respondió en la pregunta misma. "¿Qué porcentaje de..." no es la pregunta que se hace?
@Oddthinking Además, alguien ya comentó sobre el uso de "depende" y pidió que se solucione la pregunta si OP en realidad no significaba "depende" y, sin embargo, "depende" todavía está allí una semana después. Entonces puedes tomar esa parte con OP. Y ni siquiera estoy seguro de lo que quieres decir con aplicar mi propia definición... ¿estás seguro de que sabes lo que significa "depende"? Lo digo literalmente, no ofensivamente. "ser controlado o determinado por; depender de"
Por un lado, tenemos un artículo de Scientific American que analiza la historia del uso de fertilizantes y hace una afirmación (por ejemplo, la agricultura intensiva, como la que se practica en estos campos escoceses [en la foto], se basa en la producción industrial de fertilizantes nitrogenados). Por otro lado, tenemos una persona al azar en Internet que dice "No, eso está mal. Todo el mundo lo sabe" No puede esperar que aceptemos sus argumentos sin referencias.
@Aaron " Todo lo que dije no es opinión en absoluto. Ni siquiera es académico. Es todo conocimiento común " Es su opinión que es conocimiento común. OP hace referencia a estudios académicos que aparentemente se oponen a lo que dices, y el apoyo que tienes para la alternativa es "todos lo saben". Eso es como el epítome del no escepticismo.
Los postes de la portería no se han movido. El título no es todo el reclamo; es un resumen de la afirmación para ayudar a las personas a decidir si leer la pregunta. La pregunta enlaza con una serie de artículos que hacen la afirmación. El OP no sabe si el porcentaje reclamado es correcto y expresa escepticismo de que pueda ser correcto.
@Oddthinking La afirmación de Scientific American que acaba de hacer está de acuerdo con mi respuesta. Por favor compare manzanas con manzanas. Dije específicamente que llega un punto en el que se han agotado otras opciones, momento en el que se necesita más fertilizante para aumentar la producción de cultivos por unidad de área, que es esencialmente lo mismo: "La agricultura intensiva, como la que se practica en estos campos escoceses, se basa sobre la producción industrial de fertilizantes nitrogenados", dice. Eso no respalda la alegación de que "la proteína [...] depende del fertilizante nitrogenado sintético".
@Oddthinking El título no es todo el reclamo ... y luego el cuerpo aparece (para mí de todos modos) para decir lo mismo. Da un montón de números como fondo, luego la pregunta real dice (énfasis OP) "¿ "Un tercio (33%) de la proteína en la dieta de la humanidad depende del fertilizante nitrogenado sintético?" " Entonces tiene un texto sin negrita en la siguiente línea que no entendí inicialmente, pero al tratar de comprender cuál es su problema, creo que podría entenderlo ahora: la elección de la redacción/negrita podría confundir el asunto al dividir la pregunta. (1/2)...
(2/2) Tal vez OP pretendía hacer la pregunta que está presionando. Si ese es el caso, entonces una mejor reacción de su parte sería tratar de unir la pregunta que se hizo con la pregunta que se pretendía. Este momento es el primer punto en el que pude encontrar una manera de leer la pregunta que le dio credibilidad a lo que estabas diciendo. Entonces, tal vez debería dejar las declaraciones duras y comenzar a tratar de ver las cosas a través de una lente diferente.
@JMac Su comentario es como decir que está bien preguntar a los escépticos "¿Los nuggets de pollo realmente provienen de un animal que es asesinado y convertido en comida?" Todos los que saben algo sobre pollos intentarán contener la risa mientras dicen simplemente "Sí". ¿Quién sabe? Tal vez sea menos del 50% de la población la que sabe que los nuggets de pollo en realidad provienen de un animal que fue sacrificado para su consumo. Por "conocimiento común" quise decir "No conocimiento que requiere algún tipo de comprensión más allá de los legos y que puede responder con la más mínima investigación, incluso preguntando a vecinos al azar".
@JMac Tal vez esté malinterpretando mi respuesta de manera similar a lo que parece que estaba haciendo Oddthinking. Los animo a leer mi respuesta al pie de la letra y de la interpretación de la pregunta de la que estaba respondiendo.
@Oddthinking He hecho ping a OP nuevamente para obtener más aclaraciones. Con suerte, eso ayudará en el asunto.
@Aaron Si alguien hace una pregunta en Skeptics.SE, generalmente es porque se muestra escéptico ante una afirmación notable. Si alguien fuera escéptico de esa afirmación, primero, tendría sentido entender por qué es escéptico. En este caso, OP encontró información contradictoria y lo señaló. En el caso de los nuggets de pollo, también esperaríamos que OP explicara por qué son escépticos y qué han encontrado que los llevó al escepticismo. Incluso dadas todas esas suposiciones, solo afirmar que los nuggets de pollo provienen de un animal muerto no debería convencer a alguien que es escéptico.
Las afirmaciones y apelaciones al conocimiento común nunca deben ser convincentes para alguien que es racionalmente escéptico, razón por la cual este sitio busca referencias con respuestas.
@JMac Sin embargo, con ese nivel de escepticismo, si alguien se niega a aceptar una explicación como la que he dado sobre algo tan extremadamente básico, tampoco debería estar convencido sin importar qué. Incluso si tuviera que citar "WeGrowProteinRichSoybeansWithoutSyntheticFertilizer.edu", entonces, en el nivel de escepticismo, usted sugiere que simplemente mueva la pregunta a "¿La gente en este sitio educativo realmente cultiva soya rica en proteínas?" En algún nivel, tiene que asumirse que hay axiomas, o de lo contrario esto se convierte en filosofía.SE
… o eso, o el escéptico necesita explicar más sobre lo que quiere que se aclare y lo que lo convencería. Nuevamente, eso es algo que habría que preguntarle a OP.
@Aaron Es por eso que dije "escepticismo racional" y lo precedí comparándolo con esta pregunta, donde se mencionan las referencias y hay una razón racional para ser escéptico. Si alguien publicó "La gente dice que los nuggets están hechos de carne de pollo, pero no hay forma de que eso sea cierto". Simplemente se cerraría porque es un ejemplo horrible de una buena pregunta escéptica. Sin embargo, si se investigó bien, esperaría que las respuestas también se investigaran bien, y señalaría esa investigación para que otros puedan verificarla. "Esto es exacto, créame" o "Encuentre las referencias usted mismo" no son útiles.
@Aaron Me disculpo personalmente por cualquier pregunta poco clara.
@Aaron Para aclarar aún más mi uso de la palabra "depende:" lo transfiero del artículo de Scientific American.
@BarryHarrison Está bien, lo entiendo. Aún así, los artículos de Scientific American pueden ser descuidados con su redacción, al igual que usted o yo. Y si la redacción es lo suficientemente descuidada como para interpretar que significa algo que no se pretendía, entonces no puedo hacer nada más que responder en consecuencia. Todavía siento que mi respuesta es correcta a la pregunta tal como está redactada, así que lo dejaré, pero espero que obtenga la respuesta a la pregunta que pretende. Espero que funcione para usted; ¡salud!
¿Un tercio de las proteínas que consumimos dependen de fertilizantes sintéticos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v