¿Estaría en lo cierto al decir que un ejemplo del hilomorfismo de Aristóteles sería esculpir un trozo de arcilla en forma de automóvil? ¿Dónde la arcilla sería la materia y la forma de la arcilla (el carro) sería la forma?
gracias ben
Desafortunadamente, hay un problema con tu ejemplo. Aristóteles no cree que los artefactos (aquí los objetos que hacen las personas) sean sustancias hilomórficas.
Para Aristóteles, los ejemplos más centrales son los seres vivos (pero hay otros). Entonces, por ejemplo, un árbol es algo que sigue el patrón del árbol (o forma o esencia) y que está organizando mucha materia hacia ese patrón, convirtiéndola en raíz, rama, hoja, fruto, etc.
O una jirafa. Es comer cosas y convertir esas cosas (la hyle) en cosas organizadas como jirafas.
Transferido a su ejemplo de artefacto, tiene razón en que la forma del automóvil es la "forma" del mismo y que la arcilla funciona como la "materia". Pero ...
Así que la arcilla es una especie de extraña mezcla de tierra y otras cosas en lugar de materia completamente informe, y aunque hayas machacado la arcilla hasta darle la forma de un automóvil, eso no la convierte en un automóvil.
Dicho de otra manera, el carro de arcilla se descompondrá con el tiempo y perderá ese tipo de naturaleza en forma de automóvil a medida que se maltrate. No se resiste a esto de la misma manera que lo haría un niño.
A un auto real no le va mucho mejor porque es solo un montón de materia que hemos forzado juntos para hacer algo por nosotros.
Hay otros que han extendido su cuenta a los artefactos, pero afirma explícitamente que no están incluidos.
(Ver más aquí:
Los artefactos como sustancias en la metafísica aristotélica
Ver también: El hilomofismo como fundamento de la materia, qué tan cierto puede ser esto. explicar )