Aparición aleatoria

En De Caelo 300b, Aristóteles introduce la idea del surgimiento aleatorio de lo natural:

"es posible que con este movimiento desordenado algunos de los elementos se hayan unificado en aquellas combinaciones que constituyen los cuerpos naturales"

y luego descarta la idea. Pero nótese que esta posibilidad es la derrota de cualquier teoría del todo. Digamos que tenía el marco matemático único y las constantes físicas no arbitrarias que explicaban todo. Todavía sufriría dos debilidades. En primer lugar, podría haber otros hechos ocultos que sean anómalos para la teoría. En segundo lugar, el marco matemático y las constantes físicas podrían ser un patrón en un transitorio enorme de una secuencia aleatoria. Entonces, toda física es sólo pareidolia o apofenia, aunque esté manifiestamente sustentada empíricamente. ¿Es esto escepticismo?

Dictionary.com tiene una definición para 'pareidolia', pero ninguna para 'apophenia'. ¿Qué es la apofenia?
De Wikipedia, "Apophenia ha llegado a implicar una tendencia humana universal a buscar patrones en información aleatoria, como los juegos de azar".
¿Estás 100% seguro de que descarta la idea? Aristóteles a menudo yuxtapone varios argumentos a favor y en contra de una afirmación, ¡incluso varias hipótesis en competencia! - antes de presentar una alternativa matizada. —— Si bien hay una fuerte razón en la física aristotélica de que peri physei ≠ peri tychei y, por lo tanto, los "cuerpos naturales" no son por definición el resultado inmediato de procesos aleatorios, no puedo estar seguro de que sea relevante para De Caelo 300b a menos que esté seguro Aristóteles no se está cubriendo.
En 301a, dice que "ningún evento natural ocurre al azar". No creo que se esté cubriendo con 300b, creo que está criticando a Timaeus 30a. Para Aristóteles, la emergencia aleatoria sería una consecuencia inconsistente del precosmos de Platón.

Respuestas (1)

Sí, por supuesto. Se debe tener en cuenta que la física es completamente positivista, pero el positivismo no es una filosofía puramente lógica. Debe verse una transposición de procedimientos legales: se presentan pruebas y se hacen alegaciones, es decir, se utilizan hechos y teorías para emitir un juicio que, en el mejor de los casos, está "más allá de toda duda razonable" a la luz de lo que se sabe. 'Todo puede ser una coincidencia' o 'puede haber hechos desconocidos' son hipótesis que no serían consideradas como argumentos. Anteriormente, los físicos actuaban como jueces: ponderaban la evidencia, leían teorías y emitían juicios que se consideraban verdaderos; hoy actúan como abogados interesados ​​en ganar un caso. El punto clave en los tratos legales es quién lleva la carga de la prueba.

Yo no te entiendo. Tampoco entiendo por qué "todo puede ser una coincidencia" no es un argumento; los físicos tienen cuidado de reducir la posibilidad de que las observaciones sean coincidencias a valores extremadamente pequeños. "Puede haber hechos desconocidos" es el caso en el que el mejor modelo no parece ser del todo exacto.
Aparición aleatoria
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v